KOKKONIS AND CHALILOPOULOU v. GREECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

31.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KOKKONIS AND CHALILOPOULOU v. GREECE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul în primul caz, dl Zois Kokkonis, este un național grec care s-a născut în 1964 și locuiește în Patra. Reclamantul în al doilea caz, dna Nikolitsa Chalilopoulou, este un național grec care s-a născut în 1968 și trăiește în Patra. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A. Regglis, un avocat practicant în Patra. La 7 ianuarie 2009, reclamanții, un cuplu căsătorit, au fost condamnați în absență de Curtea de Primă Instanță a Treilor Membri a unei infracțiuni de furt pe care le-a fost constatat că le-au comis împreună și condamnat la 12 luni de închisoare (decizie nr. 22/2009). Reclamanții au depus un recurs, care trebuia să fie ascultat la 15 februarie 2011 de Curtea de Apel a trei membri Patras. Cu toate acestea, în acea dată, reclamanții au solicitat suspendarea audierii, deoarece avocatul lor nu a putut fi prezent și ședința a fost reprogramată pentru 3 mai 2011 (decizia de interviu nr. 543/2011). Reclamanții nu au participat la această ședință și nici un avocat care acționează în numele lor. Curtea de Apel Patras, ținând seama de faptul că reclamanții au fost prezenți la 15 februarie 2011, a considerat că este „cum ar fi [să] prezenți”, a examinat apelul lor și le-a condamnat la zece luni de închisoare (decizie nr. 1084/2011). Reclamanții au solicitat anularea procedurii în temeiul articolului 341 din Codul de Procedință Penală, argumentând că nu au fost prezente la ședința de judecată din cauza forței majore, care le-a împiedicat să participe la ședință sau să informeze instanța cu privire la absența lor. În special, dl Kokkonis a susținut că a fost spitalizat la 29 aprilie 2011 din cauza gastroenteritei febrile acute și a părăsit spitalul cu instrucțiuni de a rămâne în pat între 29 aprilie 2011 și 8 mai 2011; el a atașat documentele relevante la cererea de anulare a acesteia. Dna Chalilopoulou susține că a fost împiedicată să asista la ședința din cauza bolii soțului său, deoarece a trebuit să aibă grijă de el și de copiii lor acasă. Reclamanții de anulare a procedurii au fost auziți de Curtea de Apel Patras la 17 mai 2011 și procedurile au continuat la 25 mai 2011. Curtea și-a respins cererile ca fiind inadmisibile (decizie nr. 1356/2011). În special, a susținut că o cerere de anulare în temeiul articolului 341 nu poate fi depusă decât în cazul în care inculpatul a fost judecat în absență, și nu în cazul în care a fost judecat „ca fiind prezent”. Partele relevante ale Codului de Procedură Penală au citit: „... Dacă acuzatul a fost convocat legal, dar nu este prezent, sau nu este reprezentat legal de un avocat, el este judecat ca și cum ar fi fost prezent...” „1. În cazul în care, ca urmare a forței majore sau a altor obstacole insuperabile, acuzatul condamnat nu a putut notifica Curtea cu promptitudine obstacolul insuperabil cu orice mijloace, astfel încât să solicite suspendarea audierii (art. 349), poate depune o cerere de anulare a procedurii care au avut loc în absența sa sau în absența reprezentantului său ... ... 2 ... În cazul în care se acordă cererea de anulare, decizia împotriva căreia a fost depusă este anulată și instanța de judecată ordonă o nouă ședință pentru acest caz la o dată dată, în timpul căreia inculpatul apare fără a fi fost convocat. În nici o circumstanță, inculpatul nu este autorizat să depună o cerere de anulare împotriva deciziei [pentru cererea de anulare a acestuia].” 7. În conformitate cu jurisprudența Curții de casă, hotărârea emisă în urma unei cereri de anulare în temeiul articolului 341 din Codul de Procedință Penală nu face obiectul unui recurs asupra punctelor de drept (decizie nr. 1245/2008 a Curții de casă).

The applicant in the first case, Mr Zois Kokkonis, is a Greek national who was born in 1964 and lives in Patra. The applicant in the second case, Ms Nikolitsa Chalilopoulou, is a Greek national who was born in 1968 and lives in Patra. They were represented before the Court by Mr A. Regglis, a lawyer practising in Patra. 2. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 3. On 7 January 2009 the applicants, a married couple, were convicted in absentia by the three-member Patras Court of First Instance of an offence of theft which they were found to have committed jointly, and sentenced to twelve months’ imprisonment (decision no. 22/2009). The applicants lodged an appeal, which was scheduled to be heard on 15 February 2011 by the three-member Patras Court of Appeal. However, on that date the applicants applied for an adjournment of the hearing, as their lawyer could not be present, and the hearing was rescheduled for 3 May 2011 (adjournment decision no. 543/2011). The applicants did not attend that hearing, and neither did a lawyer acting on their behalf. The Patras Court of Appeal, taking into account that the applicants had been present on 15 February 2011, considered that it was “as if [they were] present”, examined their appeal, and sentenced them to ten months’ imprisonment (decision no. 1084/2011). 4. The applicants applied for the annulment of the proceedings under Article 341 of the Code of Criminal Procedure, arguing that they had not been present at the court hearing owing to force majeure, which had prevented them from attending the hearing or informing the court of their absence. In particular, Mr Kokkonis submitted that he had been hospitalised on 29 April 2011 owing to acute febrile gastroenteritis, and had left hospital with instructions to stay in bed from 29 April 2011 to 8 May 2011; he attached the relevant documents to his application for annulment. Ms Chalilopoulou argued that she had been prevented from attending the hearing owing to her husband’s illness, as she had had to take care of him and their children at home. 5. The applicants’ applications for the annulment of the proceedings were heard by the Patras Court of Appeal on 17 May 2011 and the proceedings continued on 25 May 2011. The court dismissed their applications as inadmissible (decision no. 1356/2011). In particular, it held that an application for annulment under Article 341 could only be lodged if the defendant had been tried in absentia, and not when he had been tried “as if [he were] present”. 6. The relevant parts of the Code of Criminal Procedure read: “... 3. If the defendant has been legally summoned but is not present, or is not legally represented by a lawyer, he is tried as if he were present...” “1. If, as a result of force majeure or other insurmountable obstacles, the convicted defendant could not notify the court of the insurmountable obstacle promptly by any means, so as to request an adjournment of the hearing (Article 349), he can lodge an application for annulment of the proceedings which took place in his absence or in the absence of his representative... ... 2... If the application for annulment is granted, the decision against which it has been lodged is annulled and the court orders a new hearing for the case on a given date, during which the defendant shall appear without having been summoned. Under no circumstances is the defendant allowed to lodge an application for annulment against the decision [on his application for annulment].” 7. According to the case-law of the Court of Cassation, the decision that is issued following an application for annulment pursuant to Article 341 of the Code of Criminal Procedure is not subject to an appeal on points of law (decision no. 1245/2008 of the Court of Cassation).

§ Cauze similare