Publicat la 3 martie 2025 CINCEA SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 10418/24 CETĂȚENII L Asociația reclamantă a fost creată în februarie 1989 și are scopul de a dezvolta legăturile dintre locuitorii unui cartier din Strasbourg și de a organiza diverse servicii și activități cu caracter educativ, social, cultural și cultural care să răspundă nevoilor exprimate de membrii săi. La 6 octombrie 2021, prefectul de la Bas-Rhin, la viza de la articolul L. 229-1 din Codul securității interne, sesizează judecătorul cu privire la libertățile și detenția (JLD) din Tribunalul Judiciar din Paris cu privire la o cerere de vizită la sediul asociației solicitante și de sechestrare a tuturor suporturilor sau datelor găsite în aceste locuri. Cererea a vizat dl B., co-președinte al asociației, prezentat ca frecventând spațiile acesteia, și a cărui comportament a fost descris ca o amenințare deosebit de gravă la adresa ordinii publice Această cerere a inclus elementele prezentate într-o notă de două pagini a serviciilor de informații, și anume nota albă, printr-o ordonanță din 7 octombrie 2021, JLD a Tribunalului Judiciar din Paris a autorizat vizita la domiciliu. El și-a întemeiat decizia pe următoarele elemente. În ceea ce privește comportamentul de la mai mult sau mai puțin mai puțin amenințarea deosebit de gravă la adresa securității și ordinii publice, reținându-l pe M.B. într-un atac antisemit în 2008 al unui consilier municipal, participarea sa la proteste pro-palestiniene marcate de declarații antisemite și apelul său pe Facebook în 2014 de a denunța participarea Marii moschei Strasbourg la festivalul interreligios. De asemenea, a reținut sprijinul președintelui fondator al Partidului Musulman din Franța și al unui imam palestinian apropiat de Hamas, ambele având poziții antisemit. În cele din urmă, JLD a afirmat că asociația reclamantă își susține susținerea pentru asociațiile islamiste și că M.B. și au difuzat sau au aderat la teze care au dus la comiterea de acte teroriste sau care fac laapologie astfel de acte. Vizita a avut loc la 12 octombrie 2021 în prezența M.D. Ea nu a adus la descoperirea nici un element în legătură cu motivarea ordonanței JLD și nu s-a efectuat nicio anchetă informatică și nici nu s-a introdus un document. La 22 octombrie 2021, societatea reclamantă a primit o cerere de ordonanță în fața primului președinte al Tribunalului de Primă Instanță din Paris și a susținut că controlul jurisdicțional al măsurii de percheziție era lipsit de garanții împotriva arbitralei, având în vedere luarea în considerare a notelor albe de către JLD și absența unui dublu grad de jurisdicție. Aceasta a contestat, de asemenea, afirmațiile de fapt conținute în nota albă. O a doua notă albă ar fi fost depusă de administrație în cursul procedurii. Prin ordonanța din 21 ianuarie 2022, primul președinte al instanței de apel a confirmat ordonanța JLD de autorizare a autorității administrative să efectueze vizite și a respins recursul împotriva desfășurarii acestor operațiuni. Asociația reclamantă se ocupă de casare, invocând încălcarea art. 8 din Convenție. În primul rând, aceasta a afirmat că JLD nu putea autoriza vizita administrativă a locurilor pe singurul temei al unei note a serviciilor de informații care nu erau reținute de niciun element extrinsecu și, în al doilea rând, că acest judecător se afla în afara examinării ținând seama de actualitatea amenințării mai ales în ceea ce privește securitatea și ordinea publică. La 5 decembrie 2023, Curtea de Casație a respins recursul printr-o astfel de decizie motivată. (...) Pentru a exclude litigiul conform căruia respondența administrației era întemeiată exclusiv pe o notă a serviciilor de informații, numită notă albă, ordonanța atacată prevede că Consiliul de Stat a admis legalitatea unui astfel de document ca element de probă în fața unei instanțe, cu condiția ca acesta să fie dezbătut în cadrul procedurii scrise contradictorii. Primul președinte subliniază că, în speță, conținutul acestei note este precis și detaliat și a fost supus dezbaterii contradictorii și, prin urmare, primul președinte și-a justificat decizia, din motivele următoare. 10. Pe de o parte, o notă albă nu trebuie să fie în mod necesar înfățișată de alte piese, în măsura în care faptele pe care le reprezintă sunt precise și numărate, judecătorul libertății și detenției nu trebuie să se pronunțe decât în raport cu aceste elemente de fapt, fără interpretare sau extrapolare. 11. Pe de altă parte, în cazul unei căi de atac, nota este supusă dezbaterii contradictorii și aparține primului președinte, în caz de litigiu serios, de a invita, dacă este cazul, administrația să producă orice element util. 12. Astfel, partea care se limitează la denunțarea insuficienței notei albe din cauza absenței unor elemente exterioare de natură să consolideze conținutul acesteia trebuie să fie îndepărtată. (...) 15. Vizita, de către autoritatea administrativă, în orice loc, inclusiv un domiciliu, urmată, dacă este cazul, de confiscarea oricărui element pe care îl consideră util, constituie o interferență în dreptul menționat anterior. 16. Menținerea securității naționale și a securității publice, menținerea ordinii publice și prevenirea infracțiunilor legate de terorism constituie un obiectiv legitim într-o societate democratică în sensul art. 8 229-1 din Codul menționat anterior impune administrației, numai în scopul de a preveni comisia de acte de terorism, în primul rând, de a stabili că: există motive serioase să se considere că locul pe care îl desemnează este frecventat de o persoană al cărei comportament constituie o amenințare deosebit de gravă pentru securitatea și ordinea publică în legătură cu riscul de a fi judecată într-un act de terorism. 18. În al doilea rând, administrația trebuie să demonstreze că această amenințare este legată de faptul că persoana respectivă intră în relație în mod obișnuit cu persoane sau organizații care încurajează, facilitează sau participă la acte de terorism, fie sprijină, difuzează, în cazul în care această difuzare este însoțită de un spirit de apartenență la ideologia exprimată, sau aderă la teze care implică comisia de acte de terorism sau care fac apologia unor astfel de acte. 19. Recurgerea la măsurile menționate anterior este, în sfârșit, supusă autorizării judecătorului libertăților și detenției, care hotărăște printr-o ordonanță scrisă și motivată și care trebuie să fie informat cu privire la desfășurarea operațiunilor, pentru a putea pune capăt, dacă este cazul, în orice moment. Este de competența judecătorului cu privire la libertăți și detenție și a primului președinte sesizat cu privire la o cale de atac să verifice dacă măsura solicitată este necesară și proporțională în raport cu condițiile menționate mai sus. 21. Curtea de Casație trebuie să se asigure că instanța de apel și-a motivat decizia fără deficiențe sau contradicții. 22. În cazul de față, pentru a confirma ordinul judecătorului pentru libertăți și detenție, decizia atacată prevede că acesta se bazează pe elemente faptice, astfel cum au fost raportate de către pârât, din care rezultă că spațiile de asociere sunt frecventate de [M.B], în calitate de membru al biroului acestei asociații, al cărei comportament intră în previziunile articolului L. (23) Primul președinte a subliniat faptul că .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Acesta precizează că, prin intermediul e-mailului Facebook, a fost solicitată, de asemenea, să denunțe participarea marei moschei de la Strasbourg la festivalul interreligios care trebuia să aibă loc în 2014 și observă că, cu o zi înainte de această manifestare, portalul acestei clădiri a fost incendiat. 25. El observă că [M.B] și-a arătat în repetate rânduri sprijinul pentru domnii [E] și [S]. 26. Primul președinte constată că domnul [E], care a fost rereședint în 2015, a făcut obiectul unui ordin de deportare, a cărui prefectură a vărsat un exemplar dezbaterilor, din cauza unor canale repetate de ucidere a evreilor și a unor predici pline de ură în diverse moschei, inclusiv cea condusă de asociațiea rai. 27. El adaugă că [M.B.] este membru al unui colectiv de sprijin al domnului [E], colectiv care a organizat proteste în favoarea lui Iehova, dintre care ultima în 2019. 28. Acest magistrat arată că domnul [S] este fondatorul partidului musulman al Franței, care a luat poziții antisemite și a încurajat jihadul și care, prin urmare, a făcut obiectul unei măsuri de înghețare a activelor în 2012. 29. Mai mult, potrivit elementelor prezentate de prefectură în vederea luării în custodie publică, [M.B.] a luat parte la proteste împotriva islamofobiei organizate de dl [S] și, în 2003, a ținut un discurs criticând proiectul de lege care interzice semnele religioase în mediul școlar. 30. Judecătorul observă că [M.B.] este denunțat în cererea administrației ca fiind la originea radicalizării mai multor tineri. 31. Mai mult decât atât, el reține că asociația "pei" a făcut apel, pentru rugăciunea de vineri, la . [K], care își afișează convingerile radicale și are relații cu persoane urmate de prevenirea radicalizării teroriste și pe care le-a afișat pe rețelele sociale un sprijin pentru asociația Barakacity, dizolvată în 32. Acesta arată că primul judecător a reținut, pe bună dreptate, că este așa cum apare și [M.B] și mai pe larg asocierea pe mai departe difuzează sau aderă la teze care incită la comisia de acte de terorism sau care fac laapologia unor astfel de acte. 33. Acesta constată că [M.B.] trebuie astfel să fie considerată o persoană care, fie intră în legătură în mod obișnuit cu persoane sau organizații care încurajează, facilitează sau participă la acte de terorism, fie sprijină, difuzează, în cazul în care această difuzare este însoțită de un spirit de adeziune la ideologie exprimat, sau aderă la teze care incită la comisia de acte de terorism sau fac laapologia unor astfel de acte. 34. În cele din urmă, el observă că, chiar dacă faptele referitoare la comportamentul [M.B.] sunt vechi, aceste elemente caracterizează indicii că comportamentul de la În ceea ce privește numai aceste motive, primul președinte, care, după ce a verificat dacă localurile în cauză erau frecventate de M.B.], a descris, fără a se limita la acestea, durata, până la o perioadă recentă, a activităților acestuia din urmă, din cauza, într-o primă etapă, a activităților sale personale și, ulterior, a activității asociației pe care a devenit unul dintre liderii acesteia, a caracterizat astfel necesitatea măsurii ca urmare a faptului că amenințarea deosebit de gravă pentru securitatea și ordinea publică a comportamentului persoanei în cauză a devenit una dintre ele. [...] Invocând art. 8 din Convenție, recurenta susține că ingerința în dreptul său la respectarea domiciliului său ca urmare a vizitei la domiciliu care rezultă din vizita la domiciliu în litigiu nu a fost o amenințare deosebit de gravă și disproporționată pentru că se bazează exclusiv pe notele albe produse de administrație. Din același motiv, Comisia susține că procesul decizional urmat, în lipsa unei motivații de fapt și de drept a JLD și a unui dublu grad de jurisdicție, nu a permis garantarea deplină a drepturilor sale. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu art. 8, recurenta susține că nu a dispus de o acțiune efectivă din cauza controlului restrâns al Curții de Casație asupra motivării ordonanței JLD, fără a controla caracterizarea motivelor (pertinente și suficiente) reținute în raport cu faptele speței. A fost încălcat dreptul asociației solicitante de a-și respecta domiciliul, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție? În cadrul Convenției? În cadrul convenției, a fost aceasta prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2) (Gutsanovi c. Bulgaria, nr. 3299/10, § 220, CEDH 2013 (extrași) și DELTA PEKÁRNY a.s. c. Republica Cehă, 97/11, 2 octombrie 2014)? În special, - cadrul juridic stabilit la articolul L. 229-1 din Codul securității interne a fost suficient de previzibil? - a fost înconjurat controlul jurisdicțional al percheziției în litigiu de garanții procedurale suficiente, având în vedere greutatea acordată ratingului alb al serviciilor de informații ( mutatis mutandis, Domenjoud c. Franța, nr. 34749/16 și 79607/17, § 113 și 115 și 126- 129, 16 mai 2024)?
Publié le 3 mars 2025
Requête n
o
10418/24
contre la France
introduite le 5 avril 2024
communiquée le 10 février 2025
La requête concerne la visite domiciliaire préventive effectuée au siège de l’association requérante aux fins de prévenir la commission d’actes de terrorisme.
L’association requérante a été créée en février 1989 et a pour but de développer les liens entre les habitants d’un quartier de Strasbourg et d’organiser «
divers services et activités à caractère éducatif, social, culturel et cultuel répondant aux besoins exprimés par ses adhérents » ainsi que «
le culte musulman sur le quartier de l’Elsau
».
Le 6 octobre 2021, le préfet du Bas-Rhin, au visa de l’article L. 229-1 du code de la sécurité intérieure, saisit le juge des libertés et de la détention (JLD) du tribunal judiciaire de Paris d’une demande de visite des locaux de l’association requérante et de saisie de tous supports ou donnée trouvés en ces lieux. La demande visait M.B., co-président de l’association, présenté comme fréquentant les locaux de celle-ci, et dont le comportement était décrit comme caractérisant «
une menace d’une particulière gravité pour l’ordre public
», en raison de ses convictions et agissements favorables au terrorisme islamiste. Cette demande reprenait les éléments exposés dans une note de deux pages des services de renseignement, dite «
note blanche
».
Par une ordonnance du 7 octobre 2021, le JLD du tribunal judiciaire de Paris autorisa la visite domiciliaire. Il fonda sa décision sur les éléments suivants. En ce qui concerne «
le comportement de l’intéressé
» et «
la menace d’une particulière gravité pour la sécurité et l’ordre public
», il retint l’implication de M.B. dans une agression à caractère antisémite en 2008 d’un conseiller municipal, sa participation à des manifestations pro-palestiniennes marquées par des déclarations antisémites ainsi que son appel sur Facebook en 2014 à dénoncer la participation de la Grande mosquée de Strasbourg au festival interreligieux. Il retint également le soutien de l’intéressé au président fondateur du parti musulman de France et à un imam palestinien proche du Hamas ayant tous deux pris des positions antisémites. Enfin, le JLD fit valoir que l’association requérante affichait son soutien à des associations islamistes, et que M.B. et elle diffusaient ou adhéraient à des thèses incitant à la commission d’actes terroristes ou faisant l’apologie de tels actes.
La visite se déroula le 12 octobre 2021 en présence de M.D. Elle n’amena à la découverte d’aucun élément en rapport avec la motivation de l’ordonnance du JLD et aucune investigation informatique ni saisie de document ne fut opérée.
Le 22 octobre 2021, l’association requérante releva appel de l’ordonnance devant le premier président de la cour d’appel de Paris. Elle soutint que le contrôle juridictionnel de la mesure de perquisition était dépourvu de garanties contre l’arbitraire en raison de la prise en considération des notes blanches par le JLD et de l’absence de double degré de juridiction. Elle contesta également les affirmations factuelles contenues dans la note blanche.
Une seconde note blanche aurait été déposée par l’administration au cours de la procédure.
Par une ordonnance du 21 janvier 2022, le premier président de la cour d’appel confirma l’ordonnance du JLD autorisant l’autorité administrative à effectuer des opérations de visite et rejeta son recours contre le déroulement desdites opérations. Il jugea le dispositif législatif litigieux conforme aux exigences des articles 6, 8 et 13 de la Convention.
L’association requérante se pourvut en cassation, en invoquant la violation de l’article 8 de la Convention. Elle fit valoir, premièrement, que le JLD ne pouvait pas autoriser la visite administrative des lieux sur le seul fondement d’une note des services de renseignement qui n’était corroborée par aucun élément extrinsèque et, deuxièmement, que ce juge s’était affranchi de l’examen tenant à l’actualité de la menace «
d’une particulière gravité pour la sécurité et l’ordre public
» puisqu’il s’était basé sur des éléments survenus entre 2008 et 2014 pour motiver sa décision.
Le 5 décembre 2023, la Cour de cassation rejeta le pourvoi par une décision ainsi motivée
:
« (...) 7.
Pour écarter le grief selon lequel la requête de l’administration était fondée exclusivement sur une note des services de renseignements, dite note blanche, l’ordonnance attaquée énonce que le Conseil d’État a admis la légalité d’un tel document comme élément de preuve devant une juridiction, à la condition qu’il soit débattu dans le cadre de l’instruction écrite contradictoire.
8.
Le premier président relève qu’en l’espèce, le contenu de cette note est précis et circonstancié et a été soumis au débat contradictoire.
9.
En se déterminant ainsi, le premier président a justifié sa décision, pour les motifs qui suivent.
10.
D’une part, une note blanche ne doit pas nécessairement être corroborée par d’autres pièces, dès lors que les faits qu’elle relate sont précis et circonstanciés, le juge des libertés et de la détention ne devant se prononcer qu’au regard de ces seuls éléments de fait, sans interprétation ou extrapolation.
11.
D’autre part, en cas de recours, la note est soumise au débat contradictoire et il appartient au premier président, en cas de contestation sérieuse, d’inviter, le cas échéant, l’administration à produire tout élément utile.
12.
Ainsi, le grief, qui se borne à dénoncer l’insuffisance de la note blanche en raison de l’absence d’éléments extérieurs de nature à en conforter la teneur, doit être écarté.
(...)
15.
La visite, par l’autorité administrative, en tout lieu, y compris un domicile, suivie, le cas échéant, de la saisie de tout élément qu’elle considère utile, constitue une ingérence dans le droit susvisé.
16.
La préservation de la sécurité nationale et de la sûreté publique, le maintien de l’ordre public et la prévention des infractions liées au terrorisme constituent un objectif légitime dans une société démocratique au sens de l’article 8 susvisé.
17.
L’article L. 229-1 du code précité impose à l’administration, aux seules fins de prévenir la commission d’actes de terrorisme, en premier lieu, d’établir qu’il existe des raisons sérieuses de penser que le lieu qu’elle désigne est fréquenté par une personne dont le comportement constitue une menace d’une particulière gravité pour la sécurité et l’ordre publics en lien avec le risque de commission d’un acte de terrorisme.
18.
En second lieu, l’administration doit prouver que cette menace est liée au fait que cette personne, soit entre en relation de manière habituelle avec des personnes ou des organisations incitant, facilitant ou participant à des actes de terrorisme, soit soutient, diffuse, lorsque cette diffusion s’accompagne d’une manifestation d’adhésion à l’idéologie exprimée, ou adhère à des thèses incitant à la commission d’actes de terrorisme ou faisant l’apologie de tels actes.
19.
Le recours aux mesures susvisées est, enfin, soumis à l’autorisation du juge des libertés et de la détention, qui statue par une ordonnance écrite et motivée et qui doit être tenu informé du déroulement des opérations pour pouvoir, le cas échéant, y mettre un terme à tout moment.
20.
Il appartient au juge des libertés et de la détention, et au premier président saisi d’un recours, de vérifier si la mesure sollicitée est nécessaire et proportionnée au regard des conditions ci-dessus énumérées.
21.
Il revient à la Cour de cassation de s’assurer que le juge d’appel a motivé sa décision sans insuffisance ni contradiction.
22.
En l’espèce, pour confirmer l’ordonnance du juge des libertés et de la détention, la décision attaquée énonce que celui-ci s’est fondé sur des éléments factuels tels que rapportés par la requête du préfet, dont il ressort que les locaux de l’association sont fréquentés par [M.B], en sa qualité de membre du bureau de cette association, dont le comportement entre dans les prévisions de l’article L. 229-1 du code de la sécurité intérieure.
23.
Le premier président relève que l’intéressé a participé à des manifestations pro
‑
palestiniennes au cours desquelles, d’une part, des drapeaux israéliens ont été brûlés, d’autre part, il a été vu aux côtés d’un imam palestinien, M. [W] [E], connu pour sa proximité avec le Hamas.
24.
Il précise que le mis en cause a par ailleurs appelé, via la messagerie Facebook, à dénoncer la participation de la grande mosquée de Strasbourg au festival interreligieux qui devait avoir lieu en 2014, et observe que la veille de cette manifestation, le portail de cet édifice a été incendié.
25.
Il observe que [M.B] a affiché, à plusieurs reprises, son soutien à MM. [E] et [S].
26.
Le premier président constate que M. [E], qui a été assigné à résidence en 2015, a fait l’objet d’un arrêté d’expulsion, dont la préfecture a versé un exemplaire aux débats, en raison d’appels répétés au meurtre des juifs et de prêches haineux dans diverses mosquées, dont celle gérée par l’association Ciel.
27.
Il ajoute que [M.B.] est membre d’un collectif de soutien à M. [E], collectif qui a organisé des manifestations en faveur de l’intéressé, dont la dernière en 2019.
28.
Ce magistrat relève que M. [S] est le fondateur du parti des musulmans de France, mouvement ayant pris des positions antisémites et incitant au jihad et ayant, de ce fait, été l’objet d’une mesure de gel des avoirs en 2012.
29.
Il relève encore que, selon les éléments produits par la préfecture en vue de l’audience, [M.B.] a pris part à des manifestations contre l’islamophobie organisées par M. [S] et a, en 2003, tenu un discours critiquant le projet de loi interdisant les signes religieux en milieu scolaire.
30.
Le juge observe que [M.B.] est dénoncé dans la requête de l’administration comme étant à l’origine de la radicalisation de plusieurs jeunes hommes.
31.
Il retient par ailleurs que l’association Ciel a fait appel, pour la prière du vendredi, à l’imam salafiste M. [K], qui affiche ses convictions radicales et entretient des relations avec des personnes suivies au titre de la prévention de la radicalisation terroriste, et qu’elle a affiché sur les réseaux sociaux un soutien à l’association Barakacity, dissoute en 2020.
32.
Il relève que le premier juge a retenu, à juste titre, qu’il apparaît ainsi que [M.B] et plus largement l’association Ciel diffusent ou adhèrent à des thèses incitant à la commission d’actes de terrorisme ou faisant l’apologie de tels actes.
33.
Il constate que [M.B.] doit ainsi être considéré comme une personne qui, soit entre en relation de manière habituelle avec des personnes ou des organisations incitant, facilitant ou participant à des actes de terrorisme, soit soutient, diffuse, lorsque cette diffusion s’accompagne d’une manifestation d’adhésion à l’idéologie exprimée, ou adhère à des thèses incitant à la commission d’actes de terrorisme ou faisant l’apologie de tels actes.
34.
Il observe enfin que, même si les faits qui se rapportent au comportement de [M.B.] sont anciens, ces éléments caractérisent des indices que le comportement de l’intéressé, toujours actif au sein de l’association Ciel, constitue ainsi une menace d’une particulière gravité pour la sécurité et l’ordre publics.
35.
En l’état de ces seuls motifs, le premier président, qui, après avoir vérifié que les locaux concernés étaient fréquentés par M.B.], a, sans insuffisance, décrit la pérennité, jusqu’à une période récente, des activités de ce dernier, en raison, dans un premier temps, de ses agissements personnels, puis, par la suite, de l’activité de l’association Ciel, dont il était devenu l’un des dirigeants, a ainsi caractérisé la nécessité de la mesure en raison de l’actualité de la menace d’une particulière gravité pour la sécurité et l’ordre publics que constituait le comportement de l’intéressé. (...)
».
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante soutient que l’ingérence dans son droit au respect de son domicile résultant de la visite domiciliaire litigieuse n’était pas «
prévue par la loi
» du fait de l’imprécision de l’article L. 229-1 du CSI, s’agissant en particulier des «
raisons sérieuses de penser
» qu’un lieu est fréquenté par une personne dont le comportement constitue «
une menace d’une particulière gravité
», et qu’elle était disproportionnée car fondée sur le seul fondement des notes blanches produites par l’administration. Pour la même raison, elle soutient que le processus décisionnel suivi, en l’absence de motivation en fait et droit opérée par le JLD et de double degré de juridiction, n’a pas permis de garantir pleinement ses droits. Invoquant l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 8, la requérante soutient ne pas avoir disposé d’un recours effectif en raison du contrôle restreint de la Cour de cassation sur la motivation de l’ordonnance de JLD, sans contrôle de la caractérisation des motifs (pertinents et suffisants) retenus au regard des faits de l’espèce.
Y a-t-il eu atteinte au droit de l’association requérante au respect de son domicile, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ?
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 (
Gutsanovi c. Bulgarie
, n
o
34529/10, § 220, CEDH 2013 (extraits), et
DELTA PEKÁRNY a.s. c.
République tchèque
, n
o
97/11, 2 octobre 2014) ? En particulier,
- le cadre juridique fixé par l’article L. 229-1 du code de la sécurité intérieure était-il suffisamment prévisible ?
- le contrôle juridictionnel de la perquisition litigieuse a-t-il été entouré de garanties procédurales suffisantes, compte tenu du poids accordé à la «
note blanche
» établie par les services de renseignement (
mutatis mutandis,
Domenjoud c. France
, n
os
34749/16 et 79607/17, §§ 113 et 115 et 126 à 129, 16 mai 2024) ?