Publicat la 30 ianuarie 2023 CINCEA SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 15745/22 COLECTIF Asociația de Apărare a Drepturilor de la mai multe persoane, în temeiul articolului L. 212-1 din Codul de Securitate Internă (CSI) din Franța. La câteva zile după atentatul asupra lui Samuel Paty, profesor ucis la 16 octombrie 2020 pentru prezentarea caricaturilor lui Mahomed la un curs, ministrul la mai multe mass-media a anunțat în legătură cu intenția sa de a iniția o procedură de dizolvare a reclamantei, după ce a declarat în special că este implicată în acest proces și că l-a calificat. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2020, ministrul a informat reclamanta cu privire la intenția guvernului de a continua procedura de dizolvare, în calitate de grup de fapt. Prin decretul din 2 decembrie 2020, președintele Republicii a pronunțat dizolvarea grupării de fapt CCIF în temeiul alineatelor (6) și (7) din articolul L. 212-1 din CSI, în temeiul căruia se dizolvă, prin decretul Consiliului de Miniștri, toate asociațiile sau grupările de fapt: (...) Sau care, fie provoacă sau contribuie prin comportamentul lor la discriminare, ură sau violență împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane pe motiv de origine, sex, orientare sexuală, identitate de gen sau apartenență sau neapropiere, adevărată sau presupusă, la o rasă, o anumită rasă sau religie, fie răspândesc idei sau teorii care justifică sau încurajează această discriminare, ură sau violență; Sau care se angajează, pe teritoriul francez sau de pe teritoriul francez, să comită acte de terorism în Franța sau în străinătate. Au fost reținute împotriva reclamantei cuvinte care, prin intermediul liderilor și publicațiilor sale, intenționau să susțină ideea că Franța, în cadrul luptei împotriva terorismului, ar fi o țară ostilă musulmanilor, și faptul de a ridica prin mesaje emise în conturile sale deschise pe rețelele sociale comentarii antisemitice și ostile celorlalte credințe pe care nu le aducea moderație. Au fost, de asemenea, reținute, având în vedere apropierea reclamantei de muvanța islamistă radicală, acțiuni sau discuții menite să încurajeze sau să legitimeze actele de terorism comise în Franța și la Bruxelles între 2012 și 2020, precum și stimulente, permițând să se dezvolte comentarii cu privire la aceleași conturi, în cadrul comisiei de acte de terorism. Consiliul de Stat a respins cererea printr-o decizie din 24 septembrie 2021 astfel motivată (...) 9. În al treilea rând, din documentele din dosar reiese că CCIF, prin intermediul liderilor săi și al publicațiilor sale, a susținut de mai mulți ani o discuție clară, care urmărește să susțină ideea că autoritățile publice franceze ar conduce, în special în cadrul luptei împotriva terorismului, o luptă împotriva religiei musulmane și a practicanților acesteia și că, în general, Franța ar fi o țară ostilă musulmanilor. CCIF avea în continuare legături strânse la data decretului atacat cu islamiști radicali care solicitau să se evite anumite legi ale Republicii. F..., care a fost purtătorul de cuvânt al asociației din 2010 până în 2014, apoi directorul executiv al acesteia din 2016 până în 2018, și care a fost întotdeauna, înainte de dizolvarea asociației, membru de onoare, a ținut în mod public un discurs de relativizare sau de legitimizare a atacurilor împotriva muzeului evreiesc din Bruxelles în 2014 și împotriva ziarului Charlie Hebdo în 2015, și a promovat ideea unei supremații a comunității musulmane. CCIF a promovat, încă și în 2020, teza dlui G..., fost trezorier al asociației jihadiste Ana-Muslim autodizolvată în 2014 după înghețarea activelor sale, care a legitimat în mod repetat recurgerea la terorism. CCIF ridică în mod regulat, prin mesajele pe care le emite în conturile sale deschise pe rețelele sociale, comentarii antisemite și ostile altor credințe cărora le-a dat nicio moderație. 10. În cazul în care reclamanții susțin că autenticitatea copiilor de ecran produse de ministrul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, în scrisurile lor în fața Consiliului de Stat, reclamanții nu contestă într-adevăr caracterul material al faptelor menționate la punctul 9. Sunt, de asemenea, inaplicabile în speță dispozițiile legislative privind răspunderea penală a directorilor de publicare 11. Acțiunile menționate la punctul 9 au fost de natură să provoace discriminarea, ura sau violența împotriva unui grup de persoane pe motiv de origine sau apartenență sau de neapartenență la o religie sau de răspândire a ideilor sau teoriilor menite să le justifice sau să le încurajeze. Astfel, acestea sunt de natură să justifice dizolvarea asocierii CCIF pe baza articolului 6 L. 212-1 din Codul securității interne, fără a putea împiedica situația în care nici una dintre aceste situații nu a făcut obiectul, la data decretului atacat, condamnărilor sau urmăririlor penale și pe care asociația ar fi avut până în prezent relații bune cu autoritățile publice. 12. Cu toate acestea, în al patrulea rând, din documentele din dosar nu reiese că asocierea CCIF sau membrii săi s-ar fi implicat în acte de terorism. În cazul în care asociația nu a condamnat în mod expres atentatele la prefectura de poliție din Paris în 2019 și la Conflans-Saint-Honorine în 2020, aceasta a trimis un mesaj de doliu fără să le susțină și, contrar celor susținute de ministrul de la Õ , a condamnat în mod expres atacurile anterioare. Circumstanța ca CCIF să aibă legături cu muvanța islamistă radicală, nu prin ea însăși, că ar încuraja sau legitima acte de terorism, nici publicarea articolelor dlui. G ..., nici împrejurarea că CCIF a contestat modalitățile de interpelare a președintelui asociației Barakacity, dizolvată prin decretul din 28 octombrie 2020, nu pot fi privite, în sine și în circumstanțele din speță, ca fiind activități în scopul de a provoca acte de terorism. În cele din urmă, nu reiese din înscrisurile din dosar că comentariile antisemitice sau murmuroase pe care asociația le-a permis să se dezvolte în conturile sale deschise pe rețelele sociale, orice condamnabile cum ar fi acestea, au implicat stimulente pentru comisia de acte de terorism. Prin urmare, reclamanții au motive să susțină că decretul atacat a aplicat în mod incorect dispozițiile articolului 7 din Codul securității interne, L. 212-1 din Codul securității interne, declarând dizolvarea asocierii CCIF pe baza acestor dispoziții. 13. Cu toate acestea, rezultă că autorul decretului atacat ar fi luat aceeași decizie, bazându-se numai pe art. 6 din Codul de securitate internă L 212-1 din Codul de securitate internă 14. Având în vedere acțiunile în discuție, trebuie să se debaraseze de mijloacele întemeiate pe caracterul disproporționat al măsurii de dizolvare a libertății de exprimare și a libertății de asociere garantate prin Constituție și dispozițiile art. 10 și 11 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În orice caz, același lucru este valabil și în cazul motivului întemeiat pe principiul fraternității. 15. În cele din urmă, nu reiese din înscrisurile din dosar că măsura de dizolvare contestată ar fi fost luată în considerații străine interesului general. În consecință, motivul întemeiat pe ceea ce ar fi fost pătat de deturnarea de putere trebuie respins. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, recurenta susține că dizolvarea acesteia constituie o ingerință disproporționată în drepturile sale la libertatea de exprimare și de asociere. Dizolvarea grupării de fapt: Asociația de Apărare a Drepturilor Omului (Asociația de Apărare a Drepturilor Omului) colectiv împotriva lahislamofobiei în Franța (Franța) a constituit o interferență în dreptul său la libertatea de asociere și/sau dreptul său la libertatea de exprimare?În acest sens, această atingere a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 11 alin. (2) și/sau art. 10 alin. (2) ( În special, părțile sunt invitate să precizeze condițiile în care responsabilitatea reprezentantului unei asociații sau a unui grup de fapt și a membrilor acestuia poate fi angajată pentru discursuri ilegale publicate în contul său creat în cadrul activității sale pe o rețea socială. Părțile sunt, de asemenea, invitate să prezinte concluziile raportorului public în fața Consiliului de Stat, presupunând că acestea sunt disponibile.
Publié le 30 janvier 2023
Requête n
o
15745/22
contre la France
introduite le 24 mars 2022
communiquée le 9 janvier 2023
La requête concerne
la dissolution de la requérante, l’association «
Association de Défense des droits de l’Homme – Collectif contre l’islamophobie en France » (ci-après « CCIF ») sur le fondement de l’article
Quelques jours après l’attentat perpétré à l’encontre de Samuel Paty, professeur assassiné le 16 octobre 2020 pour avoir présenté des caricatures de Mahomet lors d’un cours, le ministre de l’Intérieur a annoncé dans plusieurs médias son intention d’engager une procédure en vue de la dissolution de la requérante, après avoir déclaré notamment qu’elle était impliquée dans cet évènement et l’avoir qualifié «
d’officine islamiste
».
Le 29 octobre 2020, la requérante s’est auto-dissoute.
Par courrier du 27 novembre 2020, le ministre a fait part à la requérante de l’intention du Gouvernement de poursuivre la procédure de dissolution, en ce qu’elle constituait désormais un groupement de fait.
Par décret du 2 décembre 2020, le président de la République a prononcé la dissolution du groupement de fait CCIF sur le fondement des alinéas 6 et
7 de l’article
:
«
Sont dissous, par décret en conseil des ministres, toutes les associations ou groupements de fait :
(...)
6
o
Ou qui, soit provoquent ou contribuent par leurs agissements à la discrimination, à la haine ou à la violence envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine, de leur sexe, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée, soit propagent des idées ou théories tendant à justifier ou encourager cette discrimination, cette haine ou cette violence ;
7
o
Ou qui se livrent, sur le territoire français ou à partir de ce territoire, à des agissements en vue de provoquer des actes de terrorisme en France ou à l’étranger.
»
Ont été retenus à l’encontre de la requérante des propos qui, par le biais de ses dirigeants et de ses publications, visaient à accréditer l’idée que la France, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, serait un pays hostile aux musulmans, et le fait de susciter par des messages délivrés sur ses comptes ouverts sur les réseaux sociaux des commentaires antisémites et hostiles aux autres croyances auxquels elle n’apportait aucune modération. Ont été également retenus, au vu de la proximité de la requérante avec la mouvance islamiste radicale, des agissements ou propos visant à encourager ou légitimer les actes de terrorisme commis en France et à Bruxelles entre 2012 et 2020, et des incitations, en laissant proliférer des commentaires sur ces mêmes comptes, à la commission d’actes de terrorisme.
L’association requérante et son président ont exercé un recours pour excès de pouvoir à l’encontre du décret, invoquant notamment la violation des articles 10 et 11 de la Convention.
Le Conseil d’État a rejeté la requête par une décision du 24
septembre 2021 ainsi motivée
:
«
(...) 9. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que le CCIF, par la voie de ses dirigeants et de ses publications, tient depuis plusieurs années des propos sans nuance visant à accréditer l’idée que les autorités publiques française mèneraient, notamment dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, un combat contre la religion musulmane et ses pratiquants et que, plus généralement, la France serait un pays hostile aux musulmans. Le CCIF entretenait toujours, à la date du décret attaqué, des liens étroits avec des tenants d’un islamisme radical invitant à se soustraire à certaines lois de la République. En particulier, M. F..., qui a été le porte-parole de l’association de 2010 à 2014, puis son directeur exécutif de 2016 à 2018, et qui en était toujours, avant la dissolution de l’association, membre d’honneur, a tenu publiquement des propos tendant à relativiser, voire à légitimer, les attentats contre le musée juif de Bruxelles en 2014 et contre le journal Charlie Hebdo en 2015, et promu l’idée d’une suprématie de la communauté musulmane. Le CCIF a fait, encore en 2020, la promotion des thèses de M. G..., ancien trésorier de l’association djihadiste Anâ-Muslim auto-dissoute en 2014 après le gel de ses avoirs, qui a légitimé à plusieurs reprises le recours au terrorisme. Le CCIF suscite régulièrement, par les messages qu’il délivre sur ses comptes ouverts sur les réseaux sociaux, des commentaires antisémites et hostiles aux autres croyances auxquels il n’apporte aucune modération.
10.Si les requérants relèvent que l’authenticité des copies d’écran produites par le ministre de l’Intérieur n’a pas été attestée par constat d’huissier, aucune disposition ne subordonne la prise en compte des documents produits à ce mode de constatation. Pour le surplus, par leurs écritures devant le Conseil d’État, les requérants ne contestent pas réellement la matérialité des faits relevés au point 9. Sont, par ailleurs, inapplicables en l’espèce les dispositions législatives relatives à la responsabilité pénale des directeurs de publication.
11.Les agissements relevés au point 9 étaient de nature à provoquer à la discrimination, à la haine ou à la violence envers un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une religion ou à propager des idées ou théories tendant à les justifier ou les encourager. Ils sont ainsi de nature à justifier la dissolution de l’association CCIF sur le fondement du 6
o
de l’article
12.En quatrième lieu, cependant, il ne ressort pas des pièces du dossier que l’association CCIF ou ses membres se seraient livrés à des agissements en vue de provoquer à des actes de terrorisme. Si l’association n’a pas expressément condamné les attentats perpétrés à la préfecture de police de Paris en 2019 et à Conflans-Sainte-Honorine en 2020, elle a adressé un message de deuil sans les cautionner et avait, contrairement à ce que soutient le ministre de l’Intérieur, expressément condamné les attentats précédents. La circonstance que le CCIF entretient des liens avec la mouvance islamiste radicale n’établit pas par elle-même qu’il encouragerait ou légitimerait des actes de terrorisme. De même, ni la publication d’articles de M. G..., ni la circonstance que le CCIF a contesté les modalités d’interpellation du président de l’association Barakacity, dissoute par décret du 28 octobre 2020, ne peuvent être regardées, en elles-mêmes et dans les circonstances de l’espèce, comme des agissements en vue de provoquer des actes de terrorisme. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que les commentaires antisémites ou haineux que l’association a laissé proliférer sur ses comptes ouverts sur les réseaux sociaux, quelque condamnables qu’ils soient, aient comporté des incitations à la commission d’actes de terrorisme. Il s’ensuit que les requérants sont fondés à soutenir que le décret attaqué a fait une inexacte application des dispositions du 7
o
de l’article L. 212-1 du code de la sécurité intérieure en prononçant la dissolution de l’association CCIF sur le fondement de ces dispositions.
13.Il résulte toutefois de l’instruction que l’auteur du décret attaqué aurait pris la même décision en se fondant uniquement sur le 6
o
de l’article L. 212-1 du code de la sécurité intérieure.
14.Eu égard aux agissements en cause, les moyens tirés de l’atteinte disproportionnée que porte la mesure de dissolution à la liberté d’expression et à la liberté d’association garanties par la Constitution et les stipulations des articles 10 et 11 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. Il en va de même, en tout état de cause, du moyen tiré de l’atteinte au principe de fraternité.
15.Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que la mesure de dissolution contestée aurait été prise pour des considérations étrangères à l’intérêt général. Par suite, le moyen tiré de ce qu’elle serait entachée de détournement de pouvoir doit être écarté.
»
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, la requérante soutient que sa dissolution constitue une ingérence disproportionnée dans ses droits à la liberté d’expression et d’association.
La dissolution du groupement de fait « Association de défense des droits de l’homme – Collectif contre l’islamophobie en France » a-t-elle constitué une ingérence dans son droit à la liberté d’association et/ou de son droit à la liberté d’expression
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 11 § 2 et/ou de l’article 10 § 2 (
Ayoub et autres c. France
, n
os
77400/14 et 2 autres, 8 octobre 2020) ?
Les parties sont notamment invitées à préciser les conditions dans lesquelles la responsabilité du représentant d’une association ou d’un groupement de fait et de ses membres peut être engagée pour des propos illicites publiés sur son compte créé dans le cadre de son activité sur un réseau social.
Les parties sont également invitées à fournir les conclusions du rapporteur public devant le Conseil d’État, à supposer qu’elles soient disponibles.