DE LESQUEN DU PLESSIS CASSO c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

15.12.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

DE LESQUEN DU PLESSIS CASSO c. FRANCE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 34338/20 Henry DE LESQUEN DE PLESIS CASSO împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care are loc la 15 decembrie 2022 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, asistentă de secțiune, cererea nr. 34338/20 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant francez, dl Henry de Lesquen du Plessis Casso, născut în 1949 și rezident la Versailles, reprezentat de domnul F. Wagner, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 5 august 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat să facă acest lucru, pronunță următoarea decizie de soluționare a cazului în legătură cu condamnarea penală a reclamantului pentru provocare publică la discriminare împotriva unui grup de persoane pe motiv de origine. Între 5 și 10 iulie 2016, reclamantul, care a fost consilier municipal la Versailles în perioada 2001-2014, a publicat mai multe mesaje pe site-ul său și pe contul său twitter, inclusiv un tweet din 7 iulie 2016 prin care a menționat: La 14 noiembrie 2016, reclamantul a fost dat în judecată în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris al șefului de provocare publică la discriminare, ură, violență împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane pe motiv de origine sau apartenență sau neapropiere unei etnii, unei națiuni, unei rase sau unei religii determinate, ca urmare a mai multor afirmații publicate la 5, 7, 8 și 10 iulie 2016, inclusiv tweet-ul din 7 iulie, citat la alineatul (2). La 25 ianuarie 2017, Tribunalul de Mare Instanță din Paris l-a condamnat pe reclamant pentru provocare publică la discriminarea unui grup de persoane pe motiv de origine pentru discursurile publicate la 5, 7, 8 și 10 În iulie 2016, a condamnat-o la plata unei amenzi de 5 000 EUR (EUR), precum și la plata unor daune-interese în valoare de 1 EUR către două asociații civile și de 1 000 EUR către alte trei asociații civile. La 6 iunie 2018, tribunalul de apel de la Paris a confirmat hotărârea cu privire la vinovăție având în vedere doar tweet-ul în litigiu din 7 iulie 2016 (a se vedea punctul 2) și infirma asupra celorlalte dispoziții penale ale acesteia. Aceasta a redus pedeapsa la 1 000 EUR da ui â â â â â â â , precum și valoarea daunelor la un EUR pentru fiecare dintre asociațiile civile. Aceasta s-a bazat în special pe următoarele motive: Pe site-ul internet mai multe țări sunt menționate, în principal, "coeficienții de alb" ai echipelor de fotbal din mai multe țări (...) precum și o definiție a termenului "non-alb." Chiar dacă subiectul și conținutul acestui articol pot șoca în mod legitim și dacă astfel de calcule pot fi criticate și contestate, nu este mai puțin adevărat că pasajele incriminate se mulțumesc doar cu constatări că cititorul este liber să nu găsească amuzante - dar nu conțin nici un apel sau recurs, nici chiar într-o formă implicită, care să determine publicul să discrimineze, să urască sau să comită violență împotriva persoanelor care nu sunt albe. În schimb, acest lucru este diferit de primul tweet din 7 iulie 2016 (...). Într-adevăr, inculpatul oferă aici soluții constând în expulzare (de la echipa sau chiar din țară) și represiunea împotriva persoanelor care nu sunt de origine franceză, fără a preciza sau a lăsa să se înțeleagă că La 13 noiembrie 2019, Curtea de Casație a respins recursul în casarea reclamantului împotriva acestei hotărâri pe motivul că: În ceea ce privește aceste informații și un motiv întemeiat, dar supraaglomerându-se asupra grupului vizat de mesajul din 7 iulie 2016, instanța de apel, care a apreciat exact sensul și domeniul de aplicare a pasajelor urmărite, al cărei singur conținut conținea o cerere de discriminare în ceea ce privește un grup de persoane pe motiv de origine, cu toate că alții, pentru a putea fi sentimente rasiste, nu au făcut, chiar și în mod implicit, nici o cerere de discriminare, ură sau violență, a aplicat în mod expres textele menționate la mijloace, care trebuie să fie eliminate. EVALUAREA CURȚII Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că condamnarea penală pe care a făcut-o aduce atingere dreptului său la libertatea de exprimare. El susține că tweet-ul incriminat nu constituie un apel la discriminare, ci un element al programului politic. Curtea arată că condamnarea reclamantului s.c.a. ca o interferență a autorităților publice în exercitarea libertății de exprimare, astfel cum a fost recunoscută prin art. 10 alineatul (1) din Convenție. Această interferență a fost prevăzută de lege, și anume art. 23 și 24 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei, și a urmărit cel puțin unul dintre scopurile legitime menționate la art. 10 alin. Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de la hotărârea Handyside c. Regatul Unit (7 decembrie 1976, seria A n 24) și amintite mai recent în Hotărârile Morice c. Franța ([GC], n 29369/10, § 124, CEDH 2015), Delfi AS c. Estonia ([GC], n 64569/09, § 131-139, CEDH 2015) și Perinçek c. Elveția ([GC], n 27510/08, § 196 197 și referințele juridice menționate mai sus, CEDH 2015 (extracturi)). 10. L Este adevărat că, în primul rând, autoritățile naționale trebuie să evalueze dacă există o astfel de necesitate care ar putea justifica această interferență și, în acest scop, ele au o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceasta se dublează cu controlul Curții asupra atât legii, cât și deciziilor care o aplică. 11. În exercitarea puterii sale de control, Curtea trebuie să ia în considerare ingerința în lumina întregii cauze, inclusiv conținutul cuvintelor respective și contextul în care au fost difuzate. În special, Curții îi revine sarcina de a stabili dacă măsura incriminată a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și dacă motivele invocate de autoritățile interne pentru a o justifica apar Astfel, Curtea trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute în art. 10 și, în plus, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante. 12. La art. 10 alineatul (2) din Convenție nu lasă loc pentru restricții privind libertatea de exprimare în domeniul discursului politic sau al întrebărilor de interes general (Scharsach și News Verlags Agriculture c. Austria, 39394/98, § 30, CEDO 2003-XI). Curtea subliniază că este fundamental, într-o societate democratică, să se apere liberul joc al dezbaterii politice; aceasta acordă cea mai mare importanță libertății de exprimare în contextul dezbaterii politice și consideră că nu se poate limita discursul politic fără motive imperative. 13. Curtea reiterează că, sub rezerva alineatului (2) din art. 10, libertatea de exprimare se aplică nu numai pentru informațiile mai întâi sau pentru cele care sunt ținute cu favoare sau considerate inofensive sau indiferente, ci și pentru cele care afectează, șochează sau îngrijorează (Almeida Azevedo c. Portugalia, 43924/02, § 23, 23 ianuarie 2007). Curtea consideră că orice persoană care s-a angajat într-o dezbatere publică de interes general poate recurge la o anumită doză de extaz sau chiar de provocare, adică să fie oarecum nerodată în cuvintele sale (Mama c. Franța, n 12697/03, § 25, CEDH 2006-XIII). Cu toate acestea, Curtea a precizat că astfel de afirmații nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește respectarea reputației și a drepturilor da . Astfel, Curtea a afirmat în special că este foarte important să se combată discriminarea rasială în toate formele și formele sale (a se vedea în special Jersild c. Danemarca , 23 septembrie 1994, §§ 30-31, seria A n 298 și Feret c. Belgia , n 15615/07, § 72, 16 iulie 2009). 15. În speță, Curtea arată că cuvintele reclamantului sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72, 16 iulie 2009). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceasta reamintește că amploarea variabilă a problemelor cu care se pot confrunta statele în cadrul politicilor de imigrare și de integrare le impune acestora să dispună de o marjă de apreciere suficient de largă pentru a determina existența și amploarea necesității unei ingerințe (a se vedea Le Pen c. Franța (dec.), nr 18788/09, 20 aprilie 2010 și Le Pen c. Franța (dec.), 45416/16, § 35, 28 februarie 2017). 16. Curtea arată că instanța de apel și Curtea de Casație au făcut o distincție între tweet-ul în litigiu din 7 iulie 2016 și ansamblul celorlalte cuvinte incriminate. Ei au considerat că aceștia din urmă, chiar dacă erau plini de sentimente rasiste și puteau în mod legitim să șocheze, să nu conceapă nici măcar un apel sau chiar implicit, la discriminare, ură sau violență împotriva persoanelor care nu sunt albe. În schimb, acestea au considerat, în ceea ce privește tweet-ul din 7 iulie 2016, că cuvintele reclamantului caracterizau un apel sau un îndemn la discriminare față de persoanele care nu sunt de origine franceză, reclamantul sugerând expulzarea lor și represiunea împotriva acestor persoane 17. Curtea reamintește că instigarea la ură nu necesită în mod necesar apelul la un act de violență sau la un alt act delicvent. Atacurile asupra persoanelor comise prin injurii, ridiculizând sau calomniind anumite părți ale populației și ale grupurilor specifice ale acesteia sau prin incitarea la discriminare, așa cum s-a întâmplat în acest caz, sunt suficiente pentru ca autoritățile să acorde prioritate luptei împotriva discursului rasist în fața unei libertăți de exprimare iresponsabilă și care aduce atingere demnității sau chiar securității acestor părți sau grupuri ale populației. Discursurile politice care incită la ură bazată pe prejudecăți religioase, etnice sau culturale reprezintă un pericol pentru pacea socială și stabilitatea politică în statele democratice (Feret , citată anterior, punctul 73). În plus, Curtea arată că cuvintele reclamantului au fost difuzate pe o rețea socială și, prin urmare, erau susceptibile de a ajunge la un public larg ( Annen c. Germania , nr 3690/10, § 67, 26 noiembrie 2015). 19. Curtea concluzionează că condamnarea reclamantului se bazează pe motive pertinente și suficiente. 20. În cele din urmă, în ceea ce privește sancțiunile pronunate, Curtea amintește că natura și povara pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare în cazul în care Sürek c. Turcia (n [GC], n 26682/95, § 64, CEDH 1999-IV și Le Pen c. Franța (dec.), n 45416/16, § 39, 28 februarie 2017). În speță, în ceea ce privește pedeapsa aplicată reclamantului, Curtea constată că pedeapsa maximă aplicată a fost o pedeapsă de un an de închisoare și o amendă de 45 000 EUR. Cu toate acestea, reclamantul a fost condamnat numai la plata unei amenzi de o sumă de 1 000 EUR. 21. Prin urmare, având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că ingerința în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare era necesară într-o societate democratică. Cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 ianuarie 2023. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct