LEPERE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

16.02.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LEPERE c. FRANCE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 41524/18 Jerome LEPERE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 februarie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și de Martina Keller, asistentă de secțiune, cererea nr. 41524/18 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Jerome Lepere ( După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să se refere în primul rând, sub aspectul articolului 1 din Convenție, la problema motivării rejudecării unei hotărâri judecătorești pronunțate în instanță, acționând în apel, care l-a condamnat pe reclamant la 10 ani de reținere criminală pentru fapte de viol incestuos. La 24 mai 2011, cumnata reclamantului, care a devenit majoră, a depus o plângere împotriva acestuia din urmă în legătură cu fapte de viol și de agresiune sexuală comise între 1996 și 2002, în timp ce avea vârsta cuprinsă între 6 și 12 ani. printr-o ordonanță din 24 februarie 2015, instanța de judecată l-a acuzat pe reclamant de viol asupra unui minor de 15 ani de persoana care avea autoritate. În special, el a arătat că reclamantul a negat întotdeauna că victima ar fi putut fi ținută singură în zilele de miercuri, din cauza obligațiilor sale școlare și profesionale, în timp ce instanța de judecată a constatat contrariul, ceea ce ar fi avut tendința să se întâmple. să consolideze credibilitatea afirmațiilor victimei ținute mai mulți ani mai târziu, care nu putea avea o cunoaștere precisă a programului [reclamantului], cu excepția faptului că era ținută de el în acele zile. La 10 iunie 2016, tribunalul din județ al departamentului de l'Oise l-a declarat vinovat pe reclamant pentru faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de opt ani de închisoare. Printre elementele aflate în discuție se numără următoarele: Declarațiile constante și concordante ale [ victimei] în ceea ce privește faptele de penetrare sexuală denunțate ca fiind comise de [reclamantul] (...) Aceleași declarații, constante în ceea ce privește formele acestor penetrări sexuale și concordanța lor cu elementele contextuale referitoare la descrierea și organizarea diferitelor locuințe în care au avut loc. (...), declarațiile [ale părinților victimei], conform cărora ginerele lor ținea efectiv [singura victimă] în unele miercuri dimineața, declarațiile [sorei sale] confirmând aceste împrejurări înainte de a se retrage (...) printr-o hotărâre din 10 martie 2017 Curtea din cadrul Departamentului de Stat Aisne l-a declarat din nou pe reclamant vinovat de fapte și l-a condamnat la o pedeapsă de 10 ani de rechiziție criminală. În ceea ce privește problema vinovăției pentru fapte de viol agravate, instanța de judecată a prezentat următoarele puncte discutate contradictoriu în timpul dezbaterilor: - declarațiile date (pe detalii ale situațiilor de fapt) și constante în ansamblul lor (pe o perioadă de aproape șase ani) ale tinerei femei, (...), repetate în timpul înfățișării infracționale de către aceasta din urmă, în vârstă de aproape 27 de ani, care a indicat întotdeauna că nu a fost consimțitoare pentru așa-numitele acte, fiind văzută surprinsă și constrânsă să le suporte din cauza climatului de încredere pe care l-a pus în față acuzatul în cadrul "celulei familiale," - victima (...) a trăit în primele timpuri, cel puțin punctual, cu persoana acuzată în casa părinților săi, (...) care au fost de acord să-l găzduiască pe acesta din urmă, prietenul și apoi concubinul [sora victimei], care deținea în acest sens o autoritate de fapt a acuzatului asupra copilului tânăr (...) - confidendele [ victimei] în cursul celui de-al doilea semestru al anului 2010, prietenei sale (...) ceea ce aceasta din urmă a confirmat în mod expres în cadrul dezbaterilor criminale, confidențiale (în ceea ce privește realitatea abuzurilor sexuale suferite), înainte de revelarea judiciară a faptelor, inclusiv, prin urmare, existența unui complot (...) - declarațiile concordante ale părinților părții civile, în special în timpul dezbaterilor criminale, cu privire la circumstanțele de revelare a faptelor în mai 2011 cu ocazia unei vizite a fiicei lor (...), cu excepția gândului că ei ar face parte dintr-o conspirație care ar avea drept consecință să ia parte la una dintre fiicele lor (...), - investigațiile efectuate și monedele vărsate atât în timpul procesului de luare a deciziilor, cât și în timpul dezbaterilor infracționale, în special la inițiativa părților înseși, care au demonstrat pe de o parte "la omerta familială" (...) și, pe de altă parte, existența unei rupturi complete a [victimei cu sora sa], soția acuzatului (...), - investigațiile care constau în diverse audieri ale anturajului familial sau prietenos și informațiile obținute ca urmare a rechizițiilor efectuate în timpul procesului, care (...) au permis încheierea posibilității materiale a comisiei de fapte (de exemplu, de a fi putut să rămână singur [victima în zilele de miercuri]), (...) - concluziile expertului medico-legal (...), care nu contrazice declarațiile [victimei], fiind (...) subliniate că a putut specifica, (...) că o sodomie asupra unui copil de șase ani fără sângerare era posibilă (...); - concluziile de expertiză psihologică ale [victimei] care au menționat atât o relatare referitoare la faptele care prezintă ca fiind coerente și autentice, cât și la dificultățile psihologice resimțite de aceasta din urmă (...) mai degrabă. Prin hotărârea din 28 februarie 2018, Curtea de Casație a respins recursul formulat de solicitant. Ca răspuns la un motiv de casare referitor la insuficiența motivării hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, Curtea de Casație se pronunță după cum urmează: Foaia de întrebări și cele din foaia de motivare pun Curtea de Casație în măsură să se asigure că tribunalul de recurs a caracterizat principalele elemente aflate în întreținere, care rezultă din dezbateri, care au fost convinse de vinovăția pârâtului și-a justificat decizia, în conformitate cu dispozițiile convenționale invocate și cu art. 365-1 din Codul de procedură penală De unde rezultă că motivul, care se limitează la a pune sub semnul întrebării aprecierea suverană, de către curte și juriu, a faptelor și circumstanțelor cauzei, precum și a elementelor de probă dezbătute în contradictoriu, nu poate fi admis (...) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul consideră că motivarea de a se pronunța în instanță nu îndeplinește cerințele acestui articol. El se plânge atât de motivarea vinovăției, cât și de lipsa motivării specifice a pedepsei pronunțate împotriva sa. 10. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite rezumate în hotărârea Lhermitte c. Belgia din 29 noiembrie 2016 ([GC], nr. 34238/09) și, în ceea ce privește Franța, prezentate în Hotărârea Agnelet c. France 6198/08), Oulahcene c. France 44446/10, Voica c. France 60995/09, Legillon c. France 53406/10 și Fraumens c. France 30010/10) din 10 ianuarie 2013, Comisia reamintește în special că a confirmat această jurisprudență de la adoptarea în Franța a Legii nr. 2011-939 din 10 august 2011, prin care se introduce un nou articol 365-1 în Codul de procedură penală, care prevede de acum înainte o motivare a hotărârilor pronunțate de o instanță de judecată într-o foaie de motivare anexată foii de întrebări (Matis France (dec.), nr 43699/13, 6 octombrie 2015). În cazul de față, Curtea constată că reclamantul a beneficiat de o serie de informații și garanții în cursul procedurii penale (Agnelet Oulacene Fraumens Legillon Voica, citată anterior, §§ 63, 47, 41, 59 și 47; a se vedea, de asemenea, Haddad c. Franța, n 10485/13, § 16 și Peduzzi c. Franța, n 23487/12, § 18, 21 mai 2015). Pe de altă parte, Comisia observă că numărul și precizia elementelor faptice expuse pe aproape două pagini în foaia de motivare nu constituie formule În schimb, Comisia consideră că aceste elemente, care prezintă natura faptelor și durata acestora, precum și declarațiile constante și coerente ale victimei la 15 ani după fapte, atât în primă instanță, cât și în apel (aspecte) 4 și 6 de mai sus), care corespund, de altfel, constatărilor din actul de punere sub acuzare, sunt de natură să permită reclamantului să înțeleagă motivele condamnării sale. 13. Curtea arată, de asemenea, că circumstanțele agravante, având în vedere autoritatea reclamantului asupra victimei și vârsta acesteia din urmă în momentul faptelor, au făcut obiectul unor întrebări individualizate (Cerpion Belgia (dec.), nr 47158/11, 9 mai 2017, § 43) și al unui control al Curții de Casație (punctul 8 de mai sus. Ea observă că aceste circumstanțe agravante au determinat judecătorii să ia în considerare acest lucru pentru a determina cuantumul pedepsei, respectând limita maximă stabilită la art. 222-24 din Codul penal, în redactarea sa aplicabilă la momentul respectiv. 14. În cele din urmă, Comisia constată că, în dreptul intern, recursul a permis instanței judecătorești din cea de-a doua instanță să reexamineze cauza în ansamblul său, apelul incident din partea procurorului public permițând, pe de altă parte, să agraveze pedeapsa pronunțată în primă instanță. 15. Curtea, care nu deține nici un arbitrar în procedura și pronunțarea pedepsei reținute în recurs ( Moreira Ferreira c. Portugalia (n [GC], n 19867/12, § 85, 11 iulie 2017), consideră că reclamantul, care a fost asistat de un avocat, a dispus de garanții suficiente care să îi permită să înțeleagă verdictul care a fost pronunțat împotriva sa. 16. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 17. În cele din urmă, reclamantul ridică alte obiecții întemeiate pe art. 2 (prezumția de nevinovăție) și pe articolele 6 1 și 14 (interdicția de discriminare). Cu toate acestea, în lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, Curtea apreciază că faptele denunțate nu dezvăluie nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților enumerate în convenție sau în protocoalele sale. 19. Prin urmare, aceste afirmații sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie, de asemenea, respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (a) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 9 martie 2023. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Adjunct Președinte