LE PEN c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
LE PEN c. FRANCE (CtEDO, 2017)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 45416/16 Jean-Marie LE PEN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 februarie 2017 într-un comitet compus din Síofra O După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, dl Jean-Marie Le Pen, este un resortisant francez născut în 1928 și rezident în Saint-Cloud. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Joachim, avocat la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Pe lângă Universitatea de Front Național, mișcare politică al cărei fondator și președinte de onoare este el, reclamantul a ținut la 22 septembrie 2012 un discurs în care a declarat Mai puțin de 30 000 de expulzări oficiale sunt înregistrate în fiecare an și printre acestea se află zece mii de returnări, în special în ceea ce privește romii din Europa de Est, care nu au știut și nici nu au dorit să se integreze în societățile europene pe care le-au coabitat, pentru unele dintre ele timp de cinci secole și care spun: Noi, suntem ca păsările, zburăm natural. Acest discurs a fost apoi postat pe site-ul internet al Frontului Național. L La 19 decembrie 2013, tribunalul corecțional din Paris l-a declarat pe reclamant vinovat de această infracțiune și l-a condamnat la o amendă de 5 ani. De asemenea, a fost condamnat să plătească către MRAP suma de 3 000 EUR pentru daune-interese și suma de 3 000 EUR pentru daune-interese. 000 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală și fiecăreia dintre celelalte asociații suma de 1 EUR cu titlu de daune-interese și de 500 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală menționat anterior. În sfârșit, instanța a dispus publicarea unui comunicat prin care își comunică decizia, într-un organism de presă la alegerea părților civile și în limita a 4 000 EUR. Motivele adoptate de tribunalul corecțional au fost următoarele lacune se caracterizează, conform celui de-al doilea paragraf al articolului 29 din Legea din 29 iulie 1881, prin orice afirmație sau fapt care aduce atingere onoarei sau considerației persoanei sau a corpului căruia i se aplică fapta, care trebuie să fie precisă și care poate face obiectul unei dezbateri în contradicție cu privire la dovada adevărului și, pe de altă parte, cu privire la exprimarea unei opinii sau a unei judecăți de valoare, autorizată de dreptul liber de critică, Mai mult decât atât, este adevărat că atunci când o expresie jignitoare este indivizibilă într-o declarație de calomnie, gâfâitul este absorbit de cel de calomnie și nu poate fi ridicat singur, această situație antrenându-l pe șeful lui. În cele din urmă, aprecierea caracterului injurios al vorbirii este de competența judecătorului. ; aceasta trebuie efectuată în funcție de context, ținând seama de elementele intrinseci ca extrinsece la mesaj și în mod obiectiv, fără a se baza pe percepția personală a victimelor, tipul de mod de exprimare în cauză trebuie, de asemenea, să fie luat în considerare. De asemenea, se va aminti că acuzațiile injurii sunt considerate a fi făcute cu intenție de a face rău, că motivațiile sunt indiferente și că este suficient ca cel care a pronunțat - o să aibă conștiința de a avea un termen de dispreț, o invazie sau o expresie jignitoare. (...) De asemenea, trebuie subliniat faptul că caricatura și satira, chiar și în mod intenționat provocatoare, participă la libertatea de exprimare și de comunicare a gândurilor și a opiniilor, un ton umoristic și intenționat ostracizat care poate duce la privarea termenilor în litigiu de orice seriozitate și umor care permit o mai mare libertate a tonului. Cu toate acestea, dreptul la umor conține limite și trebuie să înceteze acolo unde începe încălcarea demnității omului și a atacurilor personale. În acest caz, nu este un umorist profesionist, ci un politician foarte cunoscut care ține un discurs politic cu privire la pericolele imigrației, ceea ce nu împiedică posibilitatea de a face umor în acest cadru. Presa a menționat, de altfel, în această privință și în special, un joc de cuvinte dubioase. Cu toate acestea, tribunalul nu va trebui să se pronunțe asupra amuzamentului sau asupra bunului gust al jocului de cuvinte în cauză, ceea ce se încadrează în motivațiile acuzatului. ; este suficient să constate că, deși propoziția în litigiu conține un joc de cuvinte, ea dezvăluie totuși o voință de stigmatizare prin reducerea grupului de persoane implicate la acest stereotip globalizator și extrem de scandalos. Într-adevăr, umorul nu servește aici pentru a pune o distanță care să-și piardă toată seriozitatea prin sfidare și denigrare. ; dar reluând acest loc comun, inculpatul nu lasă nici o îndoială audienței cu privire la realitatea conținutului vorbirii sale și la adevărata sa semnificație, în special în cadrul unui discurs referitor la infracțiunile imigrației. În consecință, limitele permise ale libertății de exprimare au fost depășite în acest context, infracțiunea este constituită. Curtea de apel din Paris a confirmat hotărârea prin hotărârea din 20 noiembrie 2014, cu următoarea motivare (...) că Tribunalul a considerat, pe bună dreptate, că, spre deosebire de acest acord, teza potrivit căreia (...) romii din Europa de Est, care nu au fost niciodată nici su și nici nu și-au dorit să se integreze în societățile europene pe care le-au unit pentru unii timp de cinci secole (...) Nu există nici un fapt precis, contrar onoarei și considerației și, ca atare, poate face obiectul unei dezbateri contradictorii cu privire la dovada adevărului, în ceea ce privește numai o opinie, și nu este, prin urmare, susceptibil să absoarbă celelalte cuvinte menționate ca fiind injurios de urmărire (...) ; (c) aparține jurisdicției din statul membru în cauză să aprecieze dacă vorbirea în litigiu are sensul pe care partea care o urmărește îi dă, pe care ambiguitatea vorbirii îl poate determina să nu împărtășească analiza pe care o are de fapt; că acest lucru nu era cazul în speță, din moment ce acesta rezultă în mod clar din termenii în litigiu că părțile civile sunt întemeiate să susțină că În sensul penal al cuvântului trebuie înțeles și că acordarea de către un grup de persoane a unei activități de delincvență în mod natural este jignitoare față de el (...) ținând cont de faptul că limitele dreptului la umor trebuie să se bucure de personalitatea celui care ține discursurile în litigiu și de cadrul în care au fost ținute; că Jean Marie Pen nu este un comediant profesionist, lucru pe care nu-l discordează; că propoziția în litigiu a fost ținută în cadrul unui discurs politic; că aceste elemente nu pot fi suficiente în sine pentru a priva pe inculpat de libertatea de a face publicul să râdă de o glumă sau de un joc de cuvinte pe care el nu le poate face judecătorului să aprecieze dacă este sau nu de bun gust Cu toate acestea, având în vedere faptul că rezultă din citirea pasajelor din discursul inclus în citatul și vizionarea scenei (...) că Jean-Marie Le Pen, care a fost, cifre pe suport, să demonstreze pericolele imigrației și insuficiența numărului anual de expulzări, nu și-a exprimat în mod corespunzător nici pe ton, nici în registrul glumei ; că fraza în litigiu, care sintejește brusc într-un astfel de discurs, nu poate fi înțelesă decât în sensul scandalos care este al ei față de comunitatea romă, astfel definită exclusiv prin comportamentul său de delincvență pretins natural ;că judecata va fi în consecință confirmată prin faptul că el a considerat că limitele permise ale libertății de exprimare au fost depășite, în acest context mai puțin decât că Jean-Marie Le Pen susține, vina sa nu poate fi reținută decât în calitate de complice de drept comun Cu toate acestea, el nu poate să susțină pe cine nu ar fi consimțit ca cuvintele pe care le-a ținut public în timpul discursului ținut la adresa Universității Frontului Național să fie difuzate pe site-ul internet al Frontului Național, numit site-ul oficial al partidului fondat de Jean-Marie Le Pen Cu toate acestea, având în vedere faptul că, în ciuda faptului că presa a dat cuvântării sale și propoziiei în litigiu și a termenului scurs înainte de citatul în litigiu, acesta nu a formulat niciun protest împotriva acestei difuzări Întrucât judecata va fi în consecință confirmată cu privire la vinovăție, precizia fiind dată fiind faptul că această vinovăție este reținută nu în calitate de autor, ci de complice, precum și cu privire la pedeapsa pe care instanța a aplicat-o în mod corect în lumina condamnărilor deja pronunțate (...) Reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri la 21 noiembrie 2014. Acesta a ridicat un singur motiv de casare, luând în considerare încălcarea articolului 8 din Convenție, a articolelor 29, 32 și 33 din Legea din 29 iulie 1881 și a articolului 593 din Codul de procedură penală, încălcarea principiului conform căruia îndoiala îi aduce beneficii pârâtului, precum și lipsa motivelor și lipsa temeiului juridic. În acest scop, reclamantul susținea, în primul rând, că vorbele incriminate introduse în gura romilor din Europa de Est sunt indivizibile de calomnie conform căreia acestea nu vor fi niciodată nici su și nici nu vor să se integreze în societățile europene. În al doilea rând, el susținea că instanțele interne nu pot reține calificarea de mai sus, deoarece afirmațiile incriminate creau o îndoială cu privire la sensul pe care urmărirea penală îl dăduse celor din urmă, care puteau pur și simplu să-i facă pe romii din Europa de Est să se deplaseze. În cele din urmă, reclamantul susținea că sensul cuvintelor incriminate nu conținea nicio expresie jignitoare și niciun termen de dispreț sau de invazie față de romii din Europa de Est și nu depășește limitele libertății de exprimare. 10. Curtea de Casație a respins recursul reclamantului la 1 martie 2016, după cum urmează: Cu toate acestea, Curtea de Casație a declarat că a fost în măsură să se asigure că hotărârea atacată și hotărârea pe care a confirmat-o au stat la baza acesteia, prin motive de insuficiență sau de contradicție și care le-au răspuns liderilor perfidi ai concluziilor pe care le-a sesizat, a apreciat în mod exact sensul și domeniul de aplicare al cuvintelor în litigiu și a caracterizat, în toate elementele sale constitutive, atât material, cât și personal, dreptul de a repara prejudiciul față de un grup de persoane pe motiv de apartenență la o etnie, pe care l-a recunoscut vinovat, și, astfel, a justificat alocarea, în beneficiul părților civile, a despăgubirilor adecvate pentru repararea prejudiciului care rezultă din acesta. Dreptul intern relevant 11. Articolele relevante din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei, în redactarea lor aplicabilă în momentul faptelor, se citesc după cum urmează art. 29 Orice acuzație sau declarație a unui fapt care aduce atingere onoarei sau considerației persoanei sau a corpului căruia i se impută fapta este o calomnie. Publicarea directă sau prin reproducere a acestei afirmații sau a acestei imputări este pedepsită, chiar dacă este făcută sub formă dubitativă sau dacă vizează o persoană sau un corp care nu este desemnat în mod expres, dar a cărui identificare este posibilă prin termenii discursurilor, țipătelor, amenințărilor, scrise sau imprimate, dulapurilor sau afișelor incriminate. Orice expresie jignitoare, termeni de dispreț sau invazie care nu se referă la nici un fapt este o insultă. art. 33 L . L . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În același mod, dacă nu va fi precedată de provocari, va fi pedepsită cu o amendă de 12 000 de euro. Va fi pedepsită cu șase luni de închisoare și cu 22 500 de euro de la ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... apartenența la o etnie, o națiune, o rasă sau o religie determinată. Va fi pedepsită cu pedepsele prevăzute la paragraful anterior la: .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cazul unei condamnări pentru unul dintre faptele prevăzute în cele două paragrafe precedente, instanța poate, de asemenea, să deruleze sau să difuzeze hotărârea pronunțată în condițiile prevăzute în art. 131-35 din Codul penal. (...) 12. În caz de indivizibilitate între calomnie și vorbire injuriosă, o jurisprudență constantă (a se vedea pentru o ilustrare recentă la arestarea camerei criminale a Curții de Casație din 2 octombrie 2012, n 12-84.932, publicată în Buletinul Oficial) n Soluția este de a evita ca persoana vizată, prin faptul că nu reproșează autorului discursurilor pe care le rostește, să nu aducă în discuție dovezi ale adevarului acuzațiilor de calomnie. GRIEFS 13. Invocând art. 6 alineatele (1) și (2) din Convenție, reclamantul consideră că nu a avut dreptul la un proces echitabil din cauza faptului că nu a fost în măsură să demonstreze realitatea faptelor pe care le-a făcut, ceea ce ar fi fost posibil, în opinia sa, dacă ar fi fost acuzat de calomnie. De asemenea, se plânge de o lipsă de injumătățire a instanțelor interne, în special a instanței de apel, din cauza faptului că aceasta a vizionat în timpul discursului său deliberat la o înregistrare a discursului în litigiu. El critică, de asemenea, hotărârea Curții de Casație, În cele din urmă, el se plânge de o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție, considerând că instanțele interne i-au acordat intenții rele. 14. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa de către instanțele franceze pentru injumătățire publică față de un grup de persoane pe motiv de apartenență la o etnie este contrară libertății sale de exprimare. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție. Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită în mod legal. Cu privire la nelegalitatea procedurii 16. Reclamantul reproșează în primul rând instanțelor naționale că a condamnat pentru crimă împotriva unui grup de persoane pe motiv de apartenență la o etnie și nu pentru infracțiunea de calomnie 17. Curtea amintește că nu îi revine, în mod normal, obligația de a se substitui instanțelor interne. I. Curtea nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, altfel ar fi judecat de a treia sau de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea Kemmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296-C, și Perla c. Grecia, n 17721/04, § 25, 22 februarie 2007 și jurisprudența citată). 18. Curtea constată că instanța de recurs a amintit că partea care a urmărit este singura în dreptul de a stabili cuvintele pe care intenționează să le urmărească și calificarea pe care o consideră aplicabilă și că aceasta le consideră aplicabile și că aceasta era pe bună dreptate de părere că instanța corecțională considerase că propoziția pronunțată nu conține nici un fapt precis, contrar onoarei și considerației și că aceasta ar putea fi considerată o calomnie și că ar putea face obiectul unei dezbateri în contradicție cu privire la dovada adevărului, în ceea ce privește o persoană. Curtea nu vede niciun motiv pentru a contesta o astfel de analiză. 19. În al doilea rând, recurentul se plânge de motivarea sumară a hotărârii Curții de Casație. Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 § 1 obligă instanțele să își motiveze deciziile, aceasta nu înseamnă că Õ impune un răspuns detaliat la fiecare argument (Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 61, seria A n 288, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDH 1999 Perez , citată anterior, § 81. Curtea constată că Curtea de Casație a luat în considerare în mod corespunzător mijloacele reclamantului și că a răspuns efectiv la aceasta. 20. Curtea concluzionează că cele două ramuri ale plângerii trebuie respinse ca fiind vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și 4 din Convenție. Cu privire la neajunsul invocat de instanțele interne 21. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de imparțialitate a instanțelor interne și, în special, a instanțelor judecătorești, în special a instanțelor judecătorești, în ceea ce privește vizionarea laiului de înregistrare a discursului său în cadrul deliberărilor. Curtea arată că reclamantul a supus examinării Curții de Casație un singur motiv, împărțit în trei ramuri, în care nu a invocat această parte a cauzei, în mod expres sau în esență. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, Curtea amintește că principiul prezumției de nevinovăție impune, printre altele, că, prin îndeplinirea funcțiilor lor, membrii Tribunalului nu pleacă de la ideea preconcepută că pârâtul a comis actul incriminat. În plus, sarcina probei îi revine pârâtului. În plus, îi revine acestuia obligația de a indica la a cui obligații va fi supus, cu scopul de a-i oferi posibilitatea de a pregăti și de a-și prezenta apărarea în consecință și de a oferi suficiente dovezi pentru a fundamenta o declarație de vinovăție (Barberà, Messegue și Jabardo c. Spania, 6 În decembrie 1988, § 77, seria A n 146 Janosevic c. Suedia, n 34619/97, § 97, CEDH 2002 VII). 24. Curtea apreciază că aprecierea faptelor în litigiu de către instanțele naționale nu a fost nici arbitrară, nici vădit neintenționată și nu a tradus o injumătățire ostilă din partea acestora. Instanța corecțională și instanța de judecată nu au renegat reclamantului, așa cum a făcut el la Câteva notițe de simț al umorului sub pretextul că este un politician și că tonul discursului său a fost serios. Dimpotrivă, ele au examinat circumstanțele cazului în ansamblu, în special sub aspectul dreptului la umor, și condamnarea a fost pronunțată pe baza unui set de elemente. Astfel, Curtea nu constată nicio încălcare a prezumției de nevinovăție, întrucât reclamantul se mulțumește în realitate să critice prin această condamnare de către instanțele interne. 25. Prin urmare, acest fapt trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea prezumată a articolului 10 din Convenție 26. Reclamantul se plânge de condamnarea sa penală de către instanțele franceze. El denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, garantată prin art. 10 din convenție. 27. La art. 10 din convenție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. 28. Curtea arată că condamnarea reclamantului sa. Această interferență era prevăzută de lege, și anume articolele 29 și 33 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea consideră, de asemenea, că această interferență urmărea cel puțin unul dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 2, și anume protecția reputației și a drepturilor da . 30. Curtea reamintește că rolul său se limitează la a verifica dacă ingerința care a rezultat din condamnarea reclamantului de către șeful acestei infracțiuni poate fi considerată necesară într-o societate democratică El trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze, inclusiv conținutul cuvintelor reproșate reclamantului și contextul în care acestea le-au ținut (News Verlags GmbH & Co.KG c. Austria, nr 31457/96, § 52, CEDH 2000-I). 31. În special, Curții îi revine sarcina de a stabili dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a justifica ingerința sunt relevante și suficiente și dacă măsura incriminată era proporțională cu scopurile legitime urmărite (Cauvy și alții c. Franța, n 64915/01, § 70, CEDO 2004-VI). Prin urmare, Comisia trebuie să se convingă că autoritățile naționale s-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Incal c. Turcia, 9 iunie 1998, § 48, Rec., 1998, p. În acest sens, Curtea reamintește că acordă cea mai mare importanță libertății de exprimare în contextul dezbaterii politice și consideră că nu se poate limita discursul politic fără motive imperative. Într-adevăr, aceasta consideră că este fundamental, într-o societate democratică, să apere liberul joc al dezbaterii politice, care se află chiar în centrul noțiunii de societate democratică (Almeida Azevedo c. Portugalia, n 43924/02, § 32, 23 ianuarie 2007 și Willem c. Franța, n 10883/05, § 33, 16 iulie 2009 33). Curtea reiterează că, sub rezerva alineatului (2) din art. 10, libertatea de exprimare se aplică nu numai pentru informațiile În plus, în conformitate cu principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa privind art. 10 (a se vedea, printre altele, Jerusalem c. Austria, n 26958/95, § 34, CEDH 2001-II, Brasilier c. Franța, n 71343/01, § 31-32, 11 aprilie 2006 și Mamare c. Franța, n 12697/03, § 19-20, CEDH 2006 XIII), ingerințele în libertatea de exprimare a unui ales care, la fel ca reclamanta, reprezintă alegătorii săi, semnalează preocupările lor și le apără interesele ordonă Curții să se dedice unui control cel mai strict (Irusalem, citată anterior, § 35 și Brasilier În general, Curtea consideră că orice persoană care s-a implicat într-o dezbatere publică de interes general poate recurge la o anumită doză de extaz sau chiar de provocare, adică să fie oarecum nerodată în vorbele sale (Mama, citată anterior, punctul 25). 34. Cu toate acestea, Curtea a precizat că astfel de afirmații nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește respectarea reputației și a drepturilor da . Astfel, Curtea a afirmat în special că este foarte important să se combată discriminarea rasială în toate formele și formele sale (Jersild c. Danemarca, 23 septembrie 1994, §§ 31, seria A n 298). 35. În speță, Curtea remarcă faptul că cuvintele reclamantului și că într-o dezbatere de interes general referitoare la problemele legate de instalarea și integrarea romilor în Franța și că amploarea variabilă a problemelor cu care se pot confrunta statele în cadrul politicilor de imigrare și de integrare le permite acestora să dispună de o marjă de apreciere suficient de largă pentru a determina existența și amploarea necesității unei ingerințe (a se vedea Curtea consideră că cuvintele reclamantului au fost, cu siguranță, susceptibile de a oferi o imagine negativă a comunității rome în ansamblu. În ceea ce privește explicațiile furnizate de solicitant în sprijinul cererii sale, inclusiv trimiteri la fapte diferite privind presupusa delincvență a acestei comunități, presupuse a fi în sprijinul afirmațiilor în litigiu, acestea nu pot constitui o bază de fapt suficientă a hotărârii de valoare pe care o reprezintă aceste afirmații și tind, de fapt, să pună în discuție aprecierea formulată de instanțele interne. 37. Curtea ia notă de faptul că instanțele naționale l-au condamnat pe solicitant la o analiză metodică și aprofundată a argumentelor incriminate, susținând că acestea erau departe de a se limita la o simplă trăsătură de umor detașată a oricărui context politic și de insinuare stigmatizantă față de comunitatea romă, dar că erau susceptibile de a ridica un sentiment de respingere și de ostilitate față de această comunitate. 38. Curtea concluzionează că condamnarea reclamantului se bazează pe motive pertinente și suficiente. 39. În cele din urmă, în ceea ce privește sancțiunile pronunțate, Curtea amintește că natura și povara pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când În speță, în ceea ce privește pedeapsa aplicată reclamantului, Curtea ia act de faptul că sancțiunea maximă a fost o pedeapsă de șase luni de închisoare și o amendă de 22 500 EUR. Or, reclamantul a fost condamnat la plata unei singure amenzi de 5 000 EUR. 40. Prin urmare, având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că ingerința în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare era necesară într-o societate democratică 41. În consecință, se concluzionează că acest Ö trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 23 martie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O