SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 52672/13 Jean-Marie LE PEN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 septembrie 2016 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, André Potocki, Síofra Oléary, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 9 august 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, dl Jean Marie Le Pen, este un resortisant francez născut în 1928 și rezident în Saint-Cloud. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul de Saint Just, avocat în Boulogne. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 ianuarie 2005, reclamantul, președintele partidului politic Următoarele cuvinte au dus la urmărirea penală a șefului de complicitate la contestarea crimelor împotriva umanității în Franța, cel puțin în Franța, ocupația germană nu a fost deosebit de inumană, chiar dacă a existat o scurgere de informații, inevitabilă într-o țară de 550 000 km pătrați. (...) Prin urmare, există o pârghie insuportabilă de plumb care cântărește de zeci de ani asupra tuturor acestor subiecte și care, după cum spuneți voi, va fi reactivată anul acesta. Dar cel mai insuportabil pentru mine este nedreptatea dreptății.... Nu numai din Uniunea Europeană și din globalism trebuie să ne eliberăm țara, ci și din minciuni despre istoria sa, minciuni protejate prin măsuri excepționale. Din acest motiv, voința noastră constantă de a abroga toate legile liberticide, Pleven, Gayssot, Lellouche, Perben 2. Pentru că o țară și un popor nu pot rămâne sau deveni liberi dacă nu au dreptul la adevăr în toate domeniile. Și acest lucru indiferent cât de mult ar costa următoarele afirmații au dus la urmărirea în justiție a șefului de complicitate laapologie a crimelor de război Îmi amintesc că, în nord, un locotenent german, nebun de durere că trenul său de peron a deraiat într-un atac, provocând astfel moartea tinerilor săi soldați, a vrut să împuște tot satul: a ucis deja mai mulți civili. Și aceaceasta este Gestapoul de Lille, anunțată de SNCF, care a ajuns imediat la două mașini pentru a opri masacrul. La 8 februarie 2008, tribunalul corecțional din Paris l-a declarat vinovat de faptele menționate pentru prevenire și l-a condamnat la o pedeapsă de trei luni de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 10 000 EUR. În ceea ce privește faptele de contestare a crimelor împotriva umanității, tribunalul corecțional a adoptat următoarele motive: ... el ascunde sau cel puțin încearcă să instige la îndoială cu privire la ceea ce ar fi putut fi comis de naziști pe teritoriul francez, cum ar fi deportarea evreilor sau persecuțiile împotriva rezistenței și care constituie tot atâtea crime împotriva umanității în sensul articolului 6 litera (c) menționat mai sus (...)cât termenul de "bauvuri." În continuare, tinde să consolideze caracterul de renegaționist al vorbirii în sensul că urmărește să minimalizeze abuzurile comise, care ar fi acte de persoane izolate, acționând fără ordin prealabil și fără nici cea mai mică programare (...) Prin hotărârea din 21 ianuarie 2009, Tribunalul de apel din Paris a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță în sensul că a recunoscut vinovația reclamantului al șefului complicității la contestarea crimelor împotriva umanității, dar l-a retrimis pe acesta din urmă în scopul urmăririi penale a șefului daapologiei crimelor de război. La 27 aprilie 2011, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre, numai în măsura în care se referă la sancționarea infracțiunilor împotriva umanității și a trimis părțile în fața instanței de apel din Paris. Statuând după trimitere la 16 februarie 2012, instanța de apel din Paris l-a condamnat pe reclamant pentru complicitate la contestare a infracțiunilor împotriva umanității prin adoptarea următoarelor motive: nu a fost deosebit de ocupată în Germania, folosind cuvântul "bavures" (Bavures) care înseamnă absență de la adresa Jean-Marie PEN minimalizează în mod deliberat abuzurile comise de naziști pe teritoriul francez, subliniind în același timp o acțiune a Gestapo-ului pe care el o consideră pozitivă, dar care, așa cum a fost văzut mai sus, nu se bazează pe nici o realitate. Cuvintele lui Jean-Marie LE PEN despre ocupația germană și Gestapo tind de fapt să reabiliteze această organizație criminală în ochii cititorului, sugerând că a jucat în Franța un rol protector al populației, în special la Ascq, faptele de deportare, în special în ceea ce privește evreii, execuțiile sumare, practica torturii, fiind complet mascate. Pe de altă parte, expresiile În contextul afirmațiilor făcute de Jean-Marie LE PEN cu privire la comemorările viitoare ale sfârșitului celui de-al doilea război mondial, menționează faptul că crimele împotriva umanității nu au fost atât de numeroase în Franța și nu constituie decât câteva eșecuri, inevitabile pe un teritoriu atât de extins. Recurentul a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri. El a făcut să se afirme că a răspuns pur și simplu la o întrebare a jurnalistului referitoare la perioada comemorării și pe care el pur și simplu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la fenomenul militar de ocupație, fără a nega existența unor crime împotriva omenirii. La 19 iunie 2013, Curtea de Casație a respins recursul recurentului, considerând că argumentele incriminate tindeau în cunoștință de cauză să reducă la minimum abuzurile comise de ocupația germană și Gestapo. Articolele relevante din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei, în redactarea lor aplicabilă în momentul faptelor, se citesc după cum urmează: Vor fi pedepsiți ca complici la o acțiune calificată infracțiune sau infracțiune pe cei care, fie prin discursuri, strigăte sau amenințări făcute în locuri sau întâlniri publice, fie prin scrierile, imprimatele, desenele, gravurile, picturile, emblemele, imaginile sau orice alt suport de lamaie, de cuvânt sau de l'amage vândute sau distribuite, puse în vânzare sau expuse în locuri sau întâlniri publice, fie prin dulapuri sau afișe expuse în ochii publicului, fie prin orice mijloc de comunicare audiovizuală, vor fi cauzat direct autorul sau autorii acțiunii respective, dacă provocarea a fost urmată de efect. Această dispoziție va fi aplicabilă și în cazul în care provocarea nu va fi urmată decât de o tentativă de infracțiune prevăzută în art. 2 din Codul penal. (...) Cei care, prin intermediul unuia dintre mijloacele prevăzute în art. 23, au provocat discriminarea, mânia sau violența împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane pe motiv de origine sau apartenență sau de apartenență la o etnie, o națiune, o rasă sau o religie determinată, vor fi pedepsiți pe o perioadă de un an de închisoare și de 45 000 de euro pe zi sau pe una din cele două națiuni, rase sau religii. Numai pedepse. art. 24a (...) Vor fi pedepsiți pentru pedepsele prevăzute la al șaselea paragraf din art. 24 cei care au contestat, printr-unul din mijloacele enunțate la art. 23, existența uneia sau mai multor infracțiuni împotriva legii, astfel cum sunt definite la art. 6 din Statutul Tribunalului Militar Internațional anexat la Hotărârea de la Londra din 8 august 1945 și care au fost comise fie de membrii unei organizații declarate infracționale în temeiul art. 9 din respectivul statut, fie de o persoană recunoscută vinovată de astfel de infracțiuni de către o instanță franceză sau internațională. Pasajele relevante ale acordului privind urmărirea și pedepsirea marilor criminali de război ai puterilor europene ale L.Axe și statutul Tribunalului Internațional Militar semnat la Londra la 8 august 1945 se citesc după cum urmează art. 6 Următoarele acte sau la oricare dintre ele sunt infracțiuni supuse instanței Tribunalului și antrenează o responsabilitate individuală ... (c) Crimele împotriva umanității... :: adică asasinarea, exterminarea, reducerea în sclavie, deportarea, și orice alt act inuman comis împotriva tuturor populațiilor civile, înainte sau în timpul războiului, sau persecuțiile din motive politice, rasiale sau religioase, în cazul în care aceste acte sau persecuții, indiferent dacă au constituit sau nu o încălcare a dreptului intern al țării în care au fost comise, au fost săvârșite ca urmare a oricărei infracțiuni care intră în competența Tribunalului sau în legătură cu această infracțiune. GRIEF Invocă art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa de către instanțele franceze pentru complicitate la contestarea infracțiunii împotriva umanității este contrară libertății sale de exprimare. Reclamantul se plânge de condamnarea sa penală de către instanțele franceze. El denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, care este garantată prin art. 10 din convenție. La art. 10 din convenție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Recurentul consideră că condamnarea sa de către instanțele franceze se pare a fi un proces de culpă de culpă, în măsura în care aceasta se bazează pe premisa pe care a avut-o întotdeauna cu un sentiment favorabil naziștilor. Curtea arată că condamnarea recurentului și-a exprimat opinia ca fiind o interferență a autorităților publice în exercitarea libertății de exprimare, astfel cum a fost recunoscută prin art. 10 alineatul (1) din Convenție. Această ingerință era prevăzută de lege, și anume articolele 23 și 24a din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei. Curtea consideră, de asemenea, că această interferență urmărea mai multe obiective legitime menționate la art. 10 alineatul (2): protecția reputației și a drepturilor de autor, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor. Rolul Curții se limitează la a verifica dacă ingerința care a rezultat din condamnarea reclamantului de către șeful acestei infracțiuni poate fi considerată necesară într-o societate democratică. El trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze, inclusiv conținutul cuvintelor reproșate reclamantului și contextul în care acestea le-au ținut (News Verlags GmbH & Co.RG c. Austria, nr 31457/96, § 52, CEDH 2000-I). În special, Curții îi revine sarcina de a stabili dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a justifica ingerința sunt relevante și suficiente și dacă măsura incriminată era proporțională cu scopurile legitime urmărite (Cauvy și alții c. Franța, n 64915/01, § 70, CEDO 2004-VI). Prin urmare, Comisia trebuie să se convingă că autoritățile naționale s-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Incal c. Turcia, 9 iunie 1998, § 48, Rec., 1998-IV și Lehido și Isolni c. Franța, 23 septembrie 1998, § 51, Rec., 1998 VII). În primul rând, în contextul interviului, Curtea constată că acesta a avut loc în ianuarie 2005, cu puțin timp înainte de comemorarea celei de-a 60-a aniversări a sfârșitului celui de-al doilea război mondial și a fost destinat să fie publicat în Hebdomadarul Rivarol. Curtea arată că, în ceea ce privește ocupația germană nu a fost deosebit de traumatizantă, reclamantul a adoptat o poziție controversată. Curtea ia notă de faptul că instanțele naționale l-au condamnat pe reclamant la o analiză metodică și aprofundată a argumentelor incriminate, susținând că acestea erau departe de a se limita la o critică constructivă, dar aveau, de fapt, tendința de a reabilita o organizație criminală. Curtea constată, de asemenea, că, în hotărârea pe care a pronunțat-o la 16 februarie 2012, instanța de apel din Paris a reținut că reclamantul a minimalizat intenționat abuzurile comise de naziști în timpul ocupației și că a subliniat, dimpotrivă, o acțiune pozitivă a Gestapoului. Prin urmare, instanțele interne au considerat că, în cazul în care reclamantul nu a dorit în sine să nege abuzurile comise de naziști în perioada de ocupație, acesta a redus considerabil gravitatea și domeniul de aplicare al acestora, ceea ce, potrivit instanțelor interne, este consolidat prin utilizarea expresiilor În cele din urmă, instanța de apel a susținut că: apelând la Curtea este de părere că condamnarea se bazează pe motive pertinente și suficiente și, prin urmare, nu vede niciun motiv de s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea nu este convinsă de teza susținută de reclamant conform căreia ar fi victima unui proces de injumătățire. Din hotărârea pronunțată de instanță nu reiese că aceasta nu a făcut nicio referire la condamnările anterioare ale reclamantului, la angajamentul său politic sau la vorbele pe care le-ar fi ținut anterior. În cele din urmă, în ceea ce privește pedeapsa aplicată reclamantului, Curtea constată că sancțiunea maximă a fost o pedeapsă cu închisoarea de 1 an și o amendă de 45 000 EUR. În speță, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 3 luni cu suspendare și la o amendă de 10 000 EUR. Curtea consideră că ingerința în libertatea de exprimare a reclamantului nu a fost, în speță, disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. Prin urmare, este vădit nefondat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 octombrie 2016. Milano Blaško Ganna Yudkivska Premier Adjunct Președinte
Requête n
o
52672/13
Jean-Marie LE PEN
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 septembre 2016 en un comité composé de
:
Ganna Yudkivska,
présidente,
André Potocki,
Síofra O’Leary,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 août 2013,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jean Marie Le Pen, est un ressortissant français né en 1928 et résidant à Saint-Cloud. Il a été représenté devant la Cour par M
e
W.
de Saint Just, avocat à Boulogne.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 janvier 2005, le requérant, président du parti politique «
Front national
», accorda un entretien à l’hebdomadaire
Rivarol
. En réponse à une question d’un journaliste portant sur les commémorations de la fin de la seconde guerre mondiale, il tint des propos pour lesquels il fut renvoyé devant le tribunal correctionnel
:
a)
Les propos suivants donnèrent lieu à des poursuites du chef de complicité de contestation de crimes contre l’humanité
:
«
En France, du moins, l’occupation allemande n’a pas été particulièrement inhumaine, même s’il y a eu des bavures, inévitable dans un pays de 550
000 kilomètres carrés.
(...)
Il y a donc une insupportable chape de plomb qui pèse depuis des décennies sur tous ces sujets et qui, comme vous le dites, va en effet être réactivée cette année. Mais le plus insupportable à mes yeux, c’est l’injustice de la justice.
(...)
Ce n’est pas seulement de l’Union européenne et du mondialisme que nous devons délivrer notre pays, c’est aussi des mensonges sur son histoire, mensonges protégés par des mesures d’exception. D’où notre volonté constante d’abroger toutes les lois liberticides, Pleven, Gayssot, Lellouche, Perben 2. Car un pays et un peuple ne peuvent rester ou devenir libres s’ils n’ont pas droit à la vérité dans tous les domaines. Et cela quoi qu’il en coûte
;
»
b)
Les propos suivants donnèrent lieu à des poursuites du chef de complicité d’apologie de crimes de guerre
:
«
Je me souviens que dans le Nord, un lieutenant allemand, fou de douleur que son train de permissionnaires ait déraillé dans un attentat, causant ainsi la mort de ses jeunes soldats, voulait fusiller tout le village
: il avait d’ailleurs déjà tué plusieurs civils. Et c’est la Gestapo de Lille, avertie par la SNCF, qui arriva aussitôt à deux
voitures pour arrêter le massacre.
»
Le 8 février 2008, le tribunal correctionnel de Paris le déclara coupable des faits visés à la prévention et le condamna à une peine de trois mois d’emprisonnement avec sursis ainsi qu’à une amende de 10
000 euros (EUR).
S’agissant des faits de contestation de crimes contre l’humanité, le tribunal correctionnel adopta les motifs suivants
:
«
(...) il occulte ou à tout le moins tente d’instiller un doute sur ce qui a pu être commis par les nazis sur le territoire français comme la déportation des juifs ou les persécutions contre les résistants et qui constituent autant de crimes contre l’humanité au sens de l’article 6 c) précité
;
(...)
Que le terme de «
bavures
» qui suit, tend à renforcer le caractère négationniste du propos en ce qu’il vise à minimiser les exactions commises, qui seraient des actes de personnes isolées, agissant sans ordre préalable et sans la moindre programmation (...)
»
Par un arrêt du 21 janvier 2009, la cour d’appel de Paris confirma le jugement rendu en première instance en ce qu’il avait reconnu la culpabilité du requérant du chef de complicité de contestation de crimes contre l’humanité mais renvoya ce dernier des fins de poursuites du chef d’apologie de crimes de guerre.
Le 27 avril 2011, la Cour de cassation cassa cet arrêt, seulement en ce qu’il concernait le délit de contestation de crimes contre l’humanité et renvoya les parties devant la cour d’appel de Paris.
Statuant après renvoi le 16 février 2012, la cour d’appel de Paris condamna le requérant pour complicité de contestation de crime contre l’humanité en adoptant les motifs suivants
:
«
En affirmant que «
l’occupation allemande n’a pas été particulièrement «
inhumaine
»,
en utilisant le mot «
bavures
» –
qui sous-entend une absence d’intention
‑
Jean-Marie LE PEN minimise délibérément les exactions commises par les nazis sur le territoire français tout en soulignant à l’inverse une action de la Gestapo qu’il considère comme positive mais qui, ainsi qu’il a été vu plus haut, ne repose sur aucune réalité.
Les propos de Jean-Marie LE PEN sur l’occupation allemande et sur la Gestapo tendent en réalité à réhabiliter cette organisation criminelle aux yeux du lecteur en laissant sous-entendre qu’elle a joué en France un rôle protecteur de la population notamment à Ascq, les faits de déportation, notamment à l’égard des juifs, les exécutions sommaires, la pratique de la torture, étant totalement occultés.
Par ailleurs, les expressions «
véritable chape de plomb
» et «
mensonges sur son histoire
» replacées dans le contexte des propos tenus par Jean-Marie LE PEN sur les commémorations futures de la fin de la seconde guerre mondiale, renforcent l’affirmation selon laquelle les crimes contre l’humanité n’ont pas été si nombreux en France et ne constituent que quelques bavures, inéluctables sur un territoire aussi étendu.
»
Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt. Il fit valoir qu’il avait simplement répondu à une question du journaliste portant sur la période des commémorations et qu’il avait simplement exprimé son point de vue sur le phénomène militaire d’occupation, sans nier l’existence de crimes contre l’humanité.
Le 19 juin 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, estimant, que les propos incriminés tendaient sciemment à minimiser les exactions commises par l’occupation allemande et la Gestapo.
B.
Le droit interne et international pertinents
Les articles pertinents de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, dans leur rédaction applicable au moment des faits, se lisent comme suit
:
Article 23
«
Seront punis comme complices d’une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l’écrit, de la parole ou de l’image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication audiovisuelle, auront directement provoqué l’auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d’effet.
Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n’aura été suivie que d’une tentative de crime prévue par l’article 2 du code pénal.
»
Article 24
«
(...) Ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l’article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ou de l’une de ces deux
peines seulement.
»
Article 24 bis
«
(...) Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale.
»
Les passages pertinents de l’Accord concernant la poursuite et le châtiment des grands criminels de guerre des Puissances européennes de l’Axe et statut du tribunal international militaire signé à Londres le 8 août 1945 se lisent comme suit
:
Article 6
«
Les actes suivants, ou l’un quelconque d’entre eux, sont des crimes soumis à la juridiction du Tribunal et entraînent une responsabilité individuelle
:
(...)
(c)
«
Les Crimes contre l’Humanité
»
: c’est-à-dire l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou persécutions, qu’ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout crime rentrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime.
»
GRIEF
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa condamnation par les juridictions françaises pour complicité de contestation de crime contre l’humanité est contraire à sa liberté d’expression.
Le requérant se plaint de sa condamnation pénale par les juridictions françaises. Il dénonce une violation de son droit à la liberté d’expression, lequel est garanti par l’article 10 de la Convention.
L’article 10 de la Convention se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Le requérant considère que sa condamnation par les juridictions françaises s’apparente à un «
procès d’intention
» en ce qu’elle repose sur le postulat qu’il a toujours été animé d’un sentiment favorable aux nazis.
La Cour relève que la condamnation du requérant s’analyse comme une ingérence des autorités publiques dans l’exercice de la liberté d’expression, telle que reconnue par l’article 10 § 1 de la Convention. Cette ingérence était prévue par la loi, à savoir les articles 23 et 24
bis
de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse.
La Cour estime en outre que cette ingérence poursuivait plusieurs buts légitimes visés à l’article 10 § 2
: la protection de la réputation et des droits d’autrui, la défense de l’ordre et la prévention du crime.
Le rôle de la Cour se limite à vérifier si l’ingérence qui a résulté de la condamnation du requérant du chef de ce délit peut passer pour «
nécessaire dans une société démocratique
». Il lui faut considérer l’ingérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire, y compris la teneur des propos reprochés au requérant et le contexte dans lequel ceux-ci les ont tenus (
News Verlags GmbH & Co.RG c. Autriche
, n
o
En particulier, il incombe à la Cour de déterminer si les motifs invoqués par les autorités nationales pour justifier l’ingérence apparaissent «
pertinents et suffisants
» et si la mesure incriminée était «
proportionnée aux buts légitimes poursuivis
» (
Chauvy et autres c. France
, n
o
64915/01, §
70, CEDH 2004-VI). Ce faisant, elle doit se convaincre que les autorités nationales se sont fondées sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir
Incal c. Turquie
, 9 juin 1998, § 48,
Recueil des arrêts et décisions
1998-IV, et
Lehideux et Isorni c. France
, 23 septembre 1998, §
51,
Recueil
1998
‑
VII).
S’agissant d’abord du contexte de l’entretien, la Cour note que celui-ci s’est déroulé en janvier 2005, peu de temps avant les commémorations du 60
e
anniversaire de la fin de la seconde guerre mondiale et était destiné à être publié dans l’hebdomadaire
Rivarol.
La Cour relève qu’en affirmant que l’occupation allemande n’avait pas été spécialement traumatisante, le requérant adoptait une position polémique.
La Cour note que les juridictions nationales ont condamné le requérant à l’issue d’une analyse méthodique et approfondie des propos incriminés en relevant que ceux-ci étaient loin de se limiter à une critique constructive mais tendaient en réalité à réhabiliter une organisation criminelle. La Cour constate également que dans l’arrêt qu’elle a rendu le 16 février 2012, la cour d’appel de Paris a retenu que le requérant avait délibérément minimisé les exactions commisses par les nazis durant l’occupation et qu’il avait au contraire souligné une action positive de la Gestapo.
Les juridictions internes ont donc estimé que si le requérant n’a pas voulu, en soi, nier les exactions commises par les nazis durant la période d’occupation, il en a néanmoins considérablement réduit la gravité et la portée, ce qui est, selon les juridictions internes, renforcé par l’emploi des expressions «
bavures
» et «
n’a pas été particulièrement inhumaine
».
Enfin, la cour d’appel a relevé qu’en appelant à «
délivrer
» le pays des «
mensonges sur son histoire
» et en employant l’expression «
véritable chape de plomb
», le requérant déplorait que la vérité sur cette douloureuse page de l’histoire de France puisse continuer d’être cachée au peuple par leurs dirigeants.
La Cour est d’avis que la condamnation est fondée sur des motifs pertinents et suffisants et ne voit dès lors aucun motif de s’écarter de l’analyse de l’affaire à laquelle ont ainsi procédé les juridictions internes.
La Cour n’est pas convaincue par la thèse défendue par le requérant selon laquelle il serait victime d’un procès d’intention. Il ressort de l’arrêt rendu par la cour d’appel que celle-ci n’a aucunement fait référence aux condamnations antérieures du requérant, à son engagement politique ou à des propos qu’il aurait tenus antérieurement.
Enfin, en ce qui concerne la peine infligée au requérant, la Cour note que la sanction maximale encourue était une peine d’emprisonnement de 1 an et une amende de 45
000 EUR. En l’espèce, le requérant a été condamné à une peine d’emprisonnement de 3 mois assortie du sursis et à une amende de 10
La Cour estime que l’ingérence dans la liberté d’expression du requérant n’a pas été, en l’espèce, disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 6 octobre 2016.
Milan Blaško
Ganna Yudkivska
Greffier adjoint
Présidente