OOO REGNUM v. RUSSIA

Comunicat la 2 noiembrie 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 22649/08 OOO REGNUM împotriva Rusiei depusă la 10 aprilie 2008 OBJECT MATERIAL CAUZĂ Societatea reclamantă este o masă electronică periodică înregistrată în temeiul legii ruse. În noiembrie 2005 a publicat pe site-ul său o serie de articole care acoperă un incident de otrăvire cu mercur după consumul unui suc de mere marcat. Articolele se referă la informațiile obținute de la Departamentul Principal al Ministerului Situațiilor de Urgență și de la Departamentul Regional al Serviciului Federal de Supraveghere pentru Protecția Clientului. Compania care produce sucul a adus proceduri pentru a proteja reputația de afaceri împotriva companiei solicitante. În urma examinării cauzei de către instanțe comerciale în trei cazuri, la 10 octombrie 2007, Curtea Comercială Federală a Circuitului de Moscova a constatat pentru reclamant, a ordonat ca societatea reclamantă să publice o retragere și să șteargă articolele din site-ul său și a acordat reclamantului 1.000.000 de ruble ruse în prejudiciu moral. Decembrie 2007 Curtea Supremă Comercială a Rusiei a respins cererea societății reclamante de revizuire a supravegherii. QUESTIONE TO PARTE A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenția din cauza deciziilor instanțelor comerciale? În special, instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica presupusa ingerință în dreptul societății reclamante? Aceștia au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție? S-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia , nr. 39748/05, § 46, 25 aprilie 2017 și Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09 , § 24, 26 ianuarie 2017)? Având în vedere dimensiunea sa, a fost premiul în favoarea reclamantului „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit , 13 iulie 1995, § 55, Serie A nr. 316 B)?

Communicated on 2 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 22649/08

OOO REGNUM

against Russia

lodged on 10 April 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company is an electronic periodic media registered under Russian law. In November 2005 it published on its website a series of articles covering an incident of mercury poisoning following consumption of a branded apple juice. The articles referred to the information obtained from the Main Department of the Ministry of Emergency Situations and the Regional Department of the Federal Service for Supervision over Customer Protection. The company producing the juice brought proceeding with a view to protect its business reputation against the applicant company. Following the examination of the case by commercial courts in three instances, on 10

October 2007, the Federal Commercial Court of the Moscow Circuit found for the claimant, ordered that the applicant company publish a retraction and delete the articles from its website, and awarded the claimant 1,000,000 Russian roubles in non

‑

pecuniary damages. On 19

December 2007 the Supreme Commercial Court of Russia dismissed the applicant company’s request for supervisory review.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention on account the commercial courts’ decisions? In particular, did the domestic courts give relevant and sufficient reasons to justify the alleged interference with the applicant company’s right? Did they apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article

10 of the Convention? Did they base themselves on an acceptable assessment of the relevant facts (see

OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia

, no. 39748/05, § 46, 25 April 2017, and

Terentyev v. Russia

, no. 25147/09, §

24, 26

January 2017)? Having regard to its size, was the award in favour of the claimant “necessary in a democratic society” (see

Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom

, 13 July 1995, § 55, Series A no. 316

‑

B)?