ZAO BIZNES NYUS MEDIA AND KHARATYAN v. RUSSIA

Comunicat la 6 februarie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 25657/15 ZAO BIZNES NYUS MEDIA și Kirill Yevgenyevich KHARATYAN împotriva Rusiei depusă la 13 mai 2015 OBJETORUL CAUZULULUL PRIVIND procedurile de difamare depuse de dl Sechin, șeful societății petroliere Rosneft, împotriva reclamanților. Societatea reclamantă este fondatorul Vedomosti , un ziar de afaceri de reputație; al doilea reclamant este un jurnalist Vedomosti. Între septembrie 2012 și iunie 2014 un număr de articole aparținând în diferite mass-media rusă care acoperă o așa-numită „manevra de impozitare” (o serie de modificări ale impozitării industriei petrolului și gazelor propuse de Guvern pentru a percepe mai multe impozite); a avut loc din aceste publicații pe care dl. Sechin a fost în conflict cu guvernul dlui Medvedev cu privire la impunerea unor impozite mai mari pe Rosneft. La 16 iunie 2014, un articol intitulat “Igor Sechin, Omul Săptămânii” scris de al doilea reclamant a fost publicat în ediții imprimate și online ale Vedomosti. Rolul lui Sechin în ceea ce privește blocarea adoptării manevrei fiscale și a remarcat faptul că dl Sechin se află într-o poziție privilegiată, deoarece poate influența deciziile în domeniul guvernanței publice, în ciuda faptului că nu fac parte din serviciul public și, prin urmare, lipsește nici o responsabilitate. Reclamanții au susținut că declarațiile neprevăzute sunt hotărâri privind valoarea celui de-al doilea reclamant și că acestea au fost bazate pe informațiile obținute din surse publice, inclusiv numeroase publicații privind manevra fiscală și au susținut, de asemenea, că dl Sechin este o cifră publică și că articolul se referă la aspecte de interes public. Tribunalele interne din două cazuri constatate pentru reclamant din motivul pentru care inculpații nu au dovedit veracitatea declarațiilor impugnate și au ordonat reclamanților să publice o refutare în ediția de imprimare a ziarului și să îndepărteze articolul în întregime din site-ul său. La scurt timp după aceea, reclamanții au publicat refutații în ediții imprimate și online Vedomosti și a eliminat articolul din site-ul ziarului. Întrebare TO PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție din cauza procedurii de difamare introduse de dl Sechin? În special, a fost ordonanța instanțelor naționale de a elimina articolul contestat din site-ul jurnalului compatibil cu interesul legitim al publicului în accesul la arhivele publice de pe internet ale presei protejate în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Węgrzynowski și Smolczewski c. Polonia , nr. 33846/07, § 65, 16 iulie 2013)? Instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica presupusa ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare? Aceștia au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție? S-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea OOO) Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia , nr. 39748/05 , § 46, 25 aprilie 2017 , și Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09 , § 24, 26 ianuarie 2017)? APENDIX ZAO BIZNES NYUS MEDIA este o entitate juridică încorporată în temeiul dreptului rusesc. Kirill Yevgenyevich KHARATYAN este un național rus care s-a născut în 1964 și trăiește în Moscova. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna M. Ledovskikh, un avocat practicant în Voronezh.

Communicated on 6 February 2019

THIRD SECTION

Application no. 25657/15

ZAO BIZNES NYUS MEDIA and Kirill Yevgenyevich KHARATYAN

against Russia

lodged on 13 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns defamation proceedings brought by Mr Sechin, the head of the Rosneft oil corporation, against the applicants. The applicant company is the founder of

Vedomosti

, a reputable business newspaper; the second applicant is a

Vedomosti

journalist. Between September 2012 and June 2014 a number of articles appeared in various Russian media covering a so-called “taxation manoeuvre” (a series of changes in taxation of the oil and gas industry proposed by the Government to levy more taxes); it transpired from those publications that Mr

Sechin was in conflict with Mr

Medvedev’s Government over the imposition of higher taxes on Rosneft. On 16 June 2014 an article entitled “Igor Sechin, the Man of the Week” written by the second applicant was published in both print and online editions of the

Vedomosti

. The article criticised Mr

Sechin’s role in blocking adoption of the taxation manoeuvre and noted that Mr Sechin was in a privileged position as he could influence decisions in the area of public governance despite not being part of civil service and thus lacking any accountability. Mr

Sechin argued before the domestic courts that certain statements in the article tarnished his reputation. The applicants submitted that the impugned statements were value judgments of the second applicant and that they had been based on the information obtained from public sources, including numerous publications on the taxation manoeuvre. They also argued that Mr Sechin was a public figure and that the article concerned matters of public interest. The domestic courts in two instances found for the claimant for the reason that the defendants had not proven veracity of the impugned statements and ordered the applicants to publish a refutation in the newspaper’s print edition and to remove the article entirely from its website. Shortly after that the applicants published refutations in both print and online editions of

Vedomosti

and removed the article from the newspaper’s website.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention on account of the defamation proceedings brought by Mr Sechin? In particular, was the domestic courts’ order to remove the contested article from the newspaper’s website compatible with the legitimate interest of the public in access to the public Internet archives of the press protected under Article 10 of the Convention (see

Węgrzynowski and Smolczewski

v. Poland

, no. 33846/07, §

65, 16 July 2013)? Did the domestic courts give relevant and sufficient reasons to justify the alleged interference with the applicants’ right to freedom of expression? Did they apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article

10 of the Convention? Did they base themselves on an acceptable assessment of the relevant facts (see

OOO

Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia

, no. 39748/05, § 46, 25

April 2017, and

Terentyev v. Russia

, no. 25147/09, §

24, 26

January 2017)?

APPENDIX

1.

ZAO BIZNES NYUS MEDIA is a legal entity incorporated under Russian law.

2.

Kirill Yevgenyevich KHARATYAN is a Russian national who was born in 1964 and lives in Moscow.

The applicants are represented before the Court by Ms M. Ledovskikh, a lawyer practicing in Voronezh.