MURODOV v. RUSSIA

Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru posesie ilegală de droguri și la afirmația sa că condamnarea sa s-a bazat într-o măsură semnificativă pe declarațiile sale auto-incriminante făcute în absența unui avocat în cursul cauzei sale de striptease, a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008 și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și 3 altele, ECHR 2016). Reclamantul a refuzat ulterior aceste declarații, dar instanțele interne le-au reintrodus în judecată prin interviul ofițerilor de poliție și al martorului atestant care a depus mărturie că, în timpul cercetării striptease, reclamantul a mărturisit că a posedat droguri pentru uz personal.

Având în vedere condamnarea sa la 15 martie 2012 de către Curtea orașului Balashikha din regiunea Moscova, confirmată la 28 iunie 2012 de Curtea Regională de la Moscova, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenția din cauza utilizării în judecată a declarației de auto-incriminare a reclamantului făcute în cursul cauzei sale de striptease la 29 septembrie 2011 (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit) [GC], nr. 50541/08 și alți trei, §§ 260-62, 274, 280-94, 301-11, CEDH 2016, ), în special, a fost interogarea ofițerilor de poliție și a martorului atestant la proces cu privire la declarațiile făcute de reclamant în cursul cercetării striptease din 29 septembrie 2011 în conformitate cu legislația internă, astfel cum a interpretat de Curtea Constituțională a Federației Ruse în decizia sa nr. 44-O din 6 februarie 2004 (compare Titaranko c. Ucraina , nr. 31720/02, § 87, 20 septembrie 2012, Truten v. Ucraina , nr. 18041/08, § 69, 23 iunie 2016, contrast Hovanesian v. Bulgaria , nr. 31814/03, § 37, 21 decembrie 2010)? dacă utilizarea acestei declarații a prejudecat de neînțeles echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului (compară Pakshayev v. Rusia , nr. 1377/04, § 31, 13 martie 2014, contrast Chukayev v. Rusia , nr. 36814/06, § 103, 5 noiembrie 2015)?

Communicated on 2 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 4092/13 Murodbeg Kholnazarovich MURODOV against Russia lodged on 3 December 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for illegal possession of drugs and his allegation that his conviction was based to a significant extent on his self-incriminating statements made in the absence of a lawyer during his strip search ( see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008 and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016). The applicant subsequently denied these statements but the domestic courts re-introduced them at trial through the interview of the police officers and of the attesting witness who testified that during the strip search the applicant had confessed of having possessed drugs for personal use.

QUESTIONS tO THE PARTIES Having regard to his conviction on 15 March 2012 by the Balashikha Town Court of the Moscow Region, as upheld on 28 June 2012 by the Moscow Regional Court, has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of the use at trial of the applicant’s self ‑ incriminating statement made during his strip search on 29 September 2011 (see Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, §§ 260-62, 274, 280-94, 301-11, ECHR 2016, )? In particular, - was the questioning of the police officers and of the attesting witness at trial about the statements made by the applicant in the course of the strip search on 29 September 2011 in compliance with domestic legislation, as interpreted by the Constitutional Court of the Russian Federation in its decision no. 44-O of 6 February 2004 (compare Titarenko v. Ukraine , no. 31720/02, § 87, 20 September 2012, Truten v. Ukraine , no. 18041/08, § 69, 23 June 2016, contrast Hovanesian v. Bulgaria , no. 31814/03, § 37, 21 December 2010)? - whether the use of this statement irretrievably prejudiced the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant (compare Pakshayev v. Russia , no. 1377/04, § 31, 13 March 2014, contrast Chukayev v. Russia , no. 36814/06, § 103, 5 November 2015)?