KONOREV v. RUSSIA

Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru producerea ilicită a drogurilor și la afirmația sa că condamnarea sa s-a bazat într-o măsură semnificativă pe explicațiile sale auto-incriminante făcute în absența unui avocat în timpul arestării și cauzelor de striptease a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008 și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și 3 altele, CEDH 2016). Reclamantul a refuzat ulterior că a făcut orice explicații în timpul arestării și a percheziției striptease, dar instanțele interne le-au folosit în judecată prin interviul ofițerilor de poliție și martorii atestanti care au depus mărturie că în timpul arestării și căutarea striptease reclamantul a mărturisit crimă. Având în vedere condamnarea sa la 29 august 2012 de către Curtea de district Zavodskiy din Saratov, confirmată la 1 noiembrie 2012 de Curtea Regională Saratov, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție din cauza utilizării în judecată a explicațiilor auto-incriminante ale reclamantului făcute în timpul arestării și cercetării striptei la 12 iulie 2012 (a se vedea Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§ 260-62, 274, 280-94, 301-11, CEDH 2016)? în special, a fost interogarea ofițerilor de poliție și a martorilor atestanti de la proces cu privire la explicațiile formulate de reclamant în cursul arestării sale și a cercetării striptease la 12 iulie 2012 în conformitate cu legislația interzisă, astfel cum a interpretat Curtea Constituțională a Federației Ruse în decizia sa nr. 44-O din 6 februarie 2004 (compare Titarenko c. Ucraina , nr. 31720/02, § 87, 20 septembrie 2012, Truten v. Ucraina , nr. 18041/08 , § 69, 23 iunie 2016, contrast Hovanesian v. Bulgaria , nr. 31814/03, § 37, 21 decembrie 2010)? utilizarea acestor explicații a prezis neprevăzută echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului (compară Pakshayev v. Rusia , nr. 1377/04, § 31, 13 martie 2014, contrast Chukayev v. Rusia , nr. 36814/06, § 103, 5 noiembrie 2015)?

Communicated on 13 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 5616/13

Aleksandr Nikolayevich KONOREV

against Russia

lodged on 15 January 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for illicit making of drugs and his allegation that his conviction was based to a significant extent on his self-incriminating explanations made in the absence of a lawyer during his arrest and strip search

(

see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008 and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016). The applicant subsequently denied that he had made any explanations during his arrest and strip search, but the domestic courts used them at trial through the interview of the police officers and the attesting witnesses who testified that during the arrest and strip search the applicant had confessed to the crime.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Having regard to his conviction on 29 August 2012 by the Zavodskiy District Court of Saratov, as upheld on 1 November 2012 by the Saratov Regional Court, has there been a breach of Article

6 §§

1 and 3

(c) of the Convention on account of the use at trial of the applicant’s self

‑

incriminating explanations made during his arrest and strip search on 12

July 2012 (see

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, §§ 260-62, 274, 280-94, 301-11, ECHR 2016)? In particular,

-

was the questioning of the police officers and of the attesting witnesses at trial about the explanations made by the applicant in the course of his arrest and strip search on 12 July 2012 in compliance with domestic legislation, as interpreted by the Constitutional Court of the Russian Federation in its decision no. 44-O of 6 February 2004 (compare

Titarenko v. Ukraine

, no.

31720/02, § 87, 20 September 2012,

Truten v. Ukraine

, no.

18041/08, §

69, 23 June 2016, contrast

Hovanesian v. Bulgaria

, no.

31814/03, § 37, 21

December 2010)?

-

did the use of these explanations irretrievably prejudice the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant (compare

Pakshayev v. Russia

, no. 1377/04, § 31, 13 March 2014, contrast

Chukayev v. Russia

, no. 36814/06, § 103, 5 November 2015)?