KHARDIN v. RUSSIA

Comunicat la 13 noiembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 71693/17 Vitaliy Alekseyevich KHARDIN împotriva Rusiei depusă la 21 martie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru o tentativă de trafic de droguri în conspirație și posesie ilegală de droguri și la afirmația sa că condamnarea sa s-a bazat într-o măsură semnificativă pe sine. declarația de incriminare făcută în absența unui avocat în timpul cauzei sale de striptease a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008 și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, ECHR 2016). L-a introdus în judecată prin interviu al ofițerilor de poliție și al martorilor atestanti care au depus mărturie că, în timpul cercetării de striptease, reclamantul a mărturisit în traficul de droguri.

6 §§§ 1 și 3 (c) din Convenție din cauza utilizării la proces a declarației auto-incriminante ale reclamantului făcute în timpul cercetării sale de benzi la 28 mai 2016 (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§§ 260-62, 274, 280-94, 301-11, CEDH 2016, )? în special, a fost interogarea ofițerilor de poliție și a martorilor atestanti de la proces cu privire la declarația făcută de reclamant în cursul cercetării de benzi la 28 mai 2016 în conformitate cu legislația internă, interpretată de Curtea Constituțională a Federației Ruse în decizia sa nr. 44-O din 6 februarie 2004 (compare Titaranko c. Ucraina , nr. 31720/02, § 87, 20 septembrie 2012, Truten v. Ucraina , nr. 18041/08, § 69, 23 iunie 2016, contrast Hovanesian v. Bulgaria , nr. 31814/03, § 37, 21 decembrie 2010)? utilizarea acestei declarații a prezis nerecuant echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului (compară Pakshayev v. Russia , nr. 1377/04, § 31, 13 martie 2014, contrast Chukayev v. Rusia , nr. 36814/06, § 103, 5 noiembrie 2015)?

Communicated on 13 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 71693/17 Vitaliy Alekseyevich KHARDIN against Russia lodged on 21 March 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for an attempted drug dealing in conspiracy and illegal possession of drugs and his allegation that his conviction was based to a significant extent on his self ‑ incriminating statement made in the absence of a lawyer during his strip search ( see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008 and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016). The applicant subsequently denied this statement but the domestic courts re ‑ introduced it at trial through the interview of the police officers and the attesting witnesses who testified that during the strip search the applicant had confessed to drug dealing.

QUESTIONS tO THE PARTIES Having regard to his conviction on 30 January 2017 by the Taganrog Town Court of the Rostov Region, as upheld on 22 March 2017 by the Rostov Regional Court, has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of the use at trial of the applicant’s self ‑ incriminating statement made during his strip search on 28 May 2016 (see Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, §§ 260-62, 274, 280-94, 301-11, ECHR 2016, )? In particular, - was the questioning of the police officers and of the attesting witnesses at trial about the statement made by the applicant in the course of the strip search on 28 May 2016 in compliance with domestic legislation, as interpreted by the Constitutional Court of the Russian Federation in its decision no. 44-O of 6 February 2004 (compare Titarenko v. Ukraine , no. 31720/02, § 87, 20 September 2012, Truten v. Ukraine , no. 18041/08, § 69, 23 June 2016, contrast Hovanesian v. Bulgaria , no. 31814/03, § 37, 21 December 2010)? - did the use of this statement irretrievably prejudice the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant (compare Pakshayev v. Russia , no. 1377/04, § 31, 13 March 2014, contrast Chukayev v. Russia , no. 36814/06, § 103, 5 November 2015)?