Maxbet Entertainment Group PLC și Maxbet Tov împotriva Ucrainei și alte 4 cereri

Traducere în română Auto

Comunicat la 3 noiembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 67122/09 MAXBET INTERTENIMENT GROUP PLC și TOV MAKSBET împotriva Ucrainei și 4 alte cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazurilor Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au achiziționat licențe pentru operațiunile de jocuri de noroc pentru perioadele indicate în apendice. Acestea (cu excepția societății reclamante în cererea nr. 49432/16) au operat întreprinderile de jocuri de noroc. Licențele au fost prepagate pentru întreaga perioadă pentru care au fost emise. În plus, au achiziționat permise de lungă durată pentru fiecare punct de gambling (mașină cu slot, tabel, etc.).

La 7 mai 2009 a avut loc un incendiu la o instituție de jocuri de noroc din orașul Dnipro, lăsând nouă persoane morți și unsprezece răniți. Accidentul a atras o atenție publică considerabilă. În aceeași zi prim-ministru a emis decretul Cabinetului de Miniștri nr. 494-p intitulat „Pe măsurile de a spori siguranța cetățenilor”, care a ordonat Ministerului Finanțelor să suspende toate licențele de jocuri de noroc. La 8 mai 2009, Ministerul Finanțelor a suspendat licențele reclamanților până la 7 iunie 2009. La 15 mai 2009, Parlamentul a adoptat o lege care interzice toate operațiunile de jocuri de noroc în Ucraina (denumită în continuare „Legea din 15 mai 2009”), cu unele excepții limitate, în special în ceea ce privește loteriile.

Legea nu conține nicio dispoziție privind nicio compensație posibilă pentru titularii de licențe. Președintele a vetoat legea, susținând în special că aceaceasta este contrară dispozițiilor constituționale de protecție a bunurilor, deoarece nu prevede nicio compensație pentru titularii de licențe și autorizații. La 11 iunie 2009, Parlamentul a depășit vetoul. La 25 iunie 2009, legea a intrat în vigoare și, la acea dată, licențele reclamanților au fost considerate revocate prin aplicarea legii. Reclamanții (altele decât cele din cererea nr. 67122/09) au depus cereri de compensare în favoarea instanțelor naționale, dar aceste cereri au fost respinse. La intrarea în vigoare a Legii din 15 mai 2009, societatea reclamantă a depus o cerere de daune împotriva Ministerului Finanțelor și a Administrației Trezorului de Stat al Ucrainei.

Se bazează pe diferite dispoziții ale dreptului intern. La 10 decembrie 2009, Curtea comercială din Kyiv a respins reclamația din motive întemeiate, în esență, că Legea din 15 mai 2009 nu a prevăzut plata compensației și că nu a fost declarată neconstituțională. Prin urmare, în dreptul intern nu a existat nicio bază pentru cererea de daune. Societatea reclamantă a apelat la Curtea de Apel comercială din Kyiv și a apelat asupra punctelor de drept în fața Curții de Comerț Înalte, invocand (i) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și (ii) hotărârea Curții în cazul Tre Traktörer AB c. Suedia (7 iulie 1989, § 53, Serie A nr. 159). Instanțele de apel menționate mai sus au respins apelurile, susținând concluziile instanței de primă instanță.

Ei nu au formulat comentarii cu privire la trimiterile societății reclamante la Protocolul nr. 1 la Convenție sau la jurisprudența Curții. (b) Cererea nr. 62600/12 Reclamantul a depus cereri care solicită (i) invalidarea deciziilor Cabinetului de Miniștri și a Ministerului Finanțelor din 7 și 8 mai 2009, respectiv, privind suspendarea licenței ei și (ii) daune. În deciziile finale depuse la 28 mai 2013 și 20 ianuarie 2016, Curtea Administrativă a respins aceste cereri; la 3 Decembrie 2012 Curtea Înaltă Comercială a respins aceste afirmații. Legea internă relevantă Licențe și autorizare regim în vigoare la momentul interzicerii jocurilor de noroc Secțiunea 15 din Legea privind licența din 1 iunie 2000, astfel cum a fost formulată la momentul material, cu condiția ca plata pentru o licență să fie efectuată la momentul în care a fost eliberată această licență.

Taxa pentru eliberarea unei licențe pentru operațiunile de jocuri de noroc a fost de 30.000 EUR pe an și a fost eliberată licențe pentru un termen de cinci ani. Secțiunea 21 din Legea privind licența conține o listă exhaustivă a situațiilor în care o licență ar putea fi anulată (cum ar fi în cazul unei încălcări repetate a condițiilor de licență sau a unei deformități în cererea de licență). Lista nu prevede anularea licențelor în cazul interdicției, prin lege, a unei activități deja legale licențate. Secțiunea 5 din Legea Permiselor din 23 martie 1996 a impus ca un operator al unei întreprinderi de jocuri de noroc să achiziționeze un permis în ceea ce privește fiecare mașină de slot, masă de ruletă și alte puncte de gambling.

Cu condiția ca aceste permise să fie valabile pentru un an și să stabilească taxele relevante. Legea din 15 mai 2009 interzicând jocurile de noroc Secțiunea 2 din Legea privind interzicerea jocurilor de noroc în Ucraina din 15 Mai 2009 conține o interdicție generală privind jocurile de noroc în Ucraina. Secțiunea 4 din lege conține dispoziții tranzitorii. În conformitate cu art. 4 § 1 din legea respectivă, legea a intrat în vigoare la data publicării sale oficiale, care a avut loc la 25 iunie 2009; aceasta trebuia să rămână în vigoare până la adoptarea unei legi de autorizare a jocurilor de noroc în domenii special desemnate (nu a fost adoptată o astfel de lege până în prezent). Secțiunea 4 § 2 prevede că licențele de gambling emise înainte de data intrării în vigoare ar fi considerate a fi revocate.

Un memorandum explicativ în ceea ce privește proiectul de lege nr. 4268 (care a devenit Legea din 15 mai 2009) a declarat că Legea nu ar implica cheltuieli proaspete de fonduri din bugetul de stat. Jurisprudența Curții ca sursă de drept care trebuie invocată de instanțe interne Secțiunea 17 din Legea privind executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului din 23 februarie 2006 prevede că, la hotărârea cazurilor, instanța aplică Convenția și Protocolele și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ca sursă de lege. Reclamanții se plâng că interzicerea operațiunilor de jocuri de noroc în temeiul Legii din 15 mai 2009 – în special revocarea licențelor lor – a constituit o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În cererea nr. 62600/12, reclamantul plânge, de asemenea, că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat din cauza suspendării licenței prin ordinul Ministerului Finanțelor din 8 mai 2009. În cererile nr. 13290/11 și 62600/12, reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța internă nu a dat motive suficiente pentru hotărârile lor și, în special, nu a formulat comentarii cu privire la trimiterile reclamanților, în sprijinul cererilor lor, la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la jurisprudența Curții. În cererile nr. 62600/12, 35517/13 și 49432/16, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 că nu au un remediu eficace în ceea ce privește eventuala încălcare a drepturilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ambele societăți solicitante sunt entități juridice în buna poziție?

Sunt plângerile lor compatibile cu Convenția ratione personae Societățile solicitante au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Toate celelalte cereri Reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile lor? Merits Toate cererile A existat o interferență cu bucuria pașnică a populației reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență în conformitate cu această dispoziție (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis) Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13, 13 ianuarie 2015, și S.C. Antares Transport S.A. și S.C. Transroby S.R.L. c. România , nr. 27227/08, 15 decembrie 2015)? Cereri nr. 132990/11 și 62600/12 (foartele de cerere din 4 noiembrie 2013 și 19 iulie 2016) Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, instanța internă a respectat obligația de a da motive pentru deciziile lor? Numărul de cerere: 62600/12, 35517/13 și 494332/16 Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Apendicele nr. Cerere nr. Locată pe licență plătită până la decizia finală a instanțelor interne, în cazul în care orice reclamant Data nașterii (numai pentru persoane fizice) Locul de reședință și naționalitate pentru persoanele fizice sau locul de înregistrare pentru societățile reprezentate de 67122/09 06/12/2009 04/05/2011 N/A MAXBET ENTERTENING GROUP PLC Limassol, Cipru MAXBET TOV KYiv, Ucraina Jacob KATZ 13290//11 15/02/2011 25/04/2011 22/09/2010, High Commercial Court SVIT ROZVAG Kharkiv, Ucraina Arkadiy Petrovich BUSHCHENKO 62600/12 26/09/2012 16/05/2011 21/05/2012 și 03/12/2012, High Commercial Court 28/05/2013 și 20/01/2016, High Administrative Court Nataliya Ivanivna STANKO 05/07/1975 Loza, Ucraina Igor Mykhaylovych SHKORKA 35517/13 21/05/2013 23/09/2012 27/11/2012, High Administrative Court LS, TOV Kharkiv, Ucraina Oksana Mykhailivna KOBZAR 494332/16 08/08/2016 27/10/2013, High Administrative Court IGRO-BET, PP Lviv, Ucraina Oksana Igorivna YAKYMETS

Communicated on 3 November 2017

FOURTH SECTION

Application no. 67122/09 MAXBET ENTERTAINMENT GROUP PLC and TOV MAKSBET against Ukraine and 4 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the Appendix. A. The circumstances of the cases The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

All applications The applicants purchased licences for gambling operations for the periods indicated in the Appendix. They (except the applicant company in application no. 49432/16) operated gambling businesses. The licences were prepaid for the entire period for which they were issued. In addition, they acquired year-long permits for each gambling point (slot machine, table, etc.). On 7 May 2009 a fire occurred at a gambling establishment in the city of Dnipro, leaving nine people dead and eleven injured. The incident attracted considerable public attention. On the same day the Prime Minister issued decree of the Cabinet of Ministers no. 494-p entitled “On Measures to Increase the Safety of Citizens”, which ordered the Ministry of Finance to suspend all gambling licences. On 8 May 2009 the Ministry of Finance suspended the applicants’ licences until 7 June 2009. On 15 May 2009 the Parliament passed a law prohibiting all gambling operations in Ukraine (hereinafter “the Law of 15 May 2009”), with some limited exceptions – notably in respect of lotteries. The law did not contain any provisions regarding any possible compensation for licence holders. The President vetoed the law, arguing in particular that it was contrary to the constitutional provisions protecting property as it did not provide for any compensation to be paid to licence and permit holders. On 11 June 2009 Parliament overrode the veto. On 25 June 2009 the law entered into force and as of that date the applicants’ licences were deemed to have been revoked by operation of law. The applicants (other than those in application no. 67122/09) lodged claims for compensation with domestic courts, but those claims were dismissed.

Particular applications (a) Application no. 13290/11 Upon the coming into force of the Law of 15 May 2009 the applicant company lodged a claim for damages against the Ministry of Finance and the Administration of the State Treasury of Ukraine. It relied on various provisions of domestic law. On 10 December 2009 the Kyiv City Commercial Court dismissed the claim on the grounds, essentially, that the Law of 15 May 2009 did not provide for the payment of compensation and that it was had not been declared unconstitutional. There was thus no basis in domestic law for the claim for damages. The applicant company appealed to the Kyiv Commercial Court of Appeal and appealed on points of law to the High Commercial Court, invoking (i) Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and (ii) the Court’s judgment in the case of Tre Traktörer AB v. Sweden (7 July 1989, § 53, Series A no. 159). The above-mentioned appellate courts dismissed the appeals, upholding the findings of the first-instance court. They did not comment on the applicant company’s references to Protocol No. 1 to the Convention or the Court’s case-law. (b) Application no. 62600/12 The applicant lodged claims seeking (i) the invalidation of the decisions of the Cabinet of Ministers and of the Ministry of Finance of 7 and 8 May 2009, respectively, concerning the suspension of her licence and (ii) damages. In final decisions delivered on 28 May 2013 and 20 January 2016, the High Administrative Court dismissed those claims; on 3 December 2012 the High Commercial Court dismissed those claims. B. Relevant domestic law 1. Licensing and permit regime in place at the time of the prohibition of gambling Section 15 of the Licensing Law of 1 June 2000, as worded at the material time, provided that payment for a licence had to be made at the time that that licence was issued. The fee for the issuance of a licence for gambling operations was EUR 30,000 per year, and licences were issued for a five-year term. Section 21 of the Licensing Law contained an exhaustive list of situations in which a licence could be annulled (such as in the event of a repeated breach of licence conditions or a misrepresentation in the licence application). The list did not provide for the annulment of licences in the event of the prohibition, by law, of a previously lawful licensed activity. Section 5 of the Permits Law of 23 March 1996 required that an operator of a gaming business purchase a permit in respect of each slot machine, roulette table and other gambling point. It provided that such permits would be valid for a year and set the relevant fees. 2. Law of 15 May 2009 prohibiting gambling Section 2 of the Law on the Prohibition of Gambling in Ukraine of 15 May 2009 contains a general prohibition on gambling in Ukraine. Section 4 of the Law contains transitional provisions. Pursuant to section 4 § 1 thereof, the Law came into effect on the date of its official publication, which occurred on 25 June 2009; it was to remain in effect until a law was adopted authorising gambling in specially designated areas (no such law has been adopted so far). Section 4 § 2 provided that gambling licences issued prior to the date of the Law coming into force would be deemed to have been revoked. An explanatory memorandum in respect of bill no. 4268 (which became the Law of 15 May 2009) stated that the Law would not entail fresh expenditure of funds from the State budget.

The Court’s case-law as a source of law to be relied upon by the domestic courts Section 17 of the Law on the Execution of Judgments of the European Court of Human Rights of 23 February 2006 provides that the courts shall, when deciding cases, apply the Convention and Protocols and the case-law of the European Court of Human Rights as a source of law. COMPLAINTS The applicants complain that the prohibition of gambling operations by the Law of 15 May 2009 – in particular the revocation of their licences – amounted to an interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In application no. 62600/12 the applicant also complains that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was breached on account of the suspension of her licence by the order of the Ministry of Finance of 8 May 2009. In applications nos. 13290/11 and 62600/12 the applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, that domestic courts failed to give sufficient reasons for their decisions, and in particular failed to comment on the applicants’ references, in support of their claims, to Article 1 of Protocol No. 1 and to the Court’s case-law. In applications nos. 62600/12, 35517/13 and 49432/16 the applicants complain under Article 13 that they do not have an effective remedy with respect to the possible infringement of their rights under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Admissibility 1. Application no. 67122/09 1. Are both applicant companies legal entities in good standing? Are their complaints compatible with the Convention ratione personae ? 2. Have the applicant companies exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. All other applications 3. Have the applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention in respect of their complaints? Merits 1. All applications

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in accordance with that provision (see, for example and mutatis mutandis , Vékony v. Hungary , no. 65681/13, 13 January 2015, and S.C. Antares Transport S.A. and S.C. Transroby S.R.L. v. Romania , no. 27227/08, 15 December 2015)? 2. Applications nos. 13290/11 and 62600/12 (application forms dated 4 November 2013 and 19 July 2016)

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts comply with the obligation to give reasons for their decisions? 3. Applications nos. 62600/12, 35517/13 and 49432/16

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention? Appendix No. Application no. Lodged on Licence paid until Final decision of domestic courts, if any Applicant Date of birth (for individuals only) Place of residence and nationality for individuals or place of registration for companies Represented by 67122/09 06/12/2009 04/05/2011 N/A