MSL, TOV v. UKRAINE

Publicat la 31 mai 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 18049/18 MSL, TOV împotriva Ucrainei depusă la 10 aprilie 2018 a comunicat la 10 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, MSL, TOV, este o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina. Este reprezentată în fața Curții de către dna N. Kucheruk, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este un important operator de loterie de stat în Ucraina. În 2014 a fost cel mai mare plătitor al taxei militare [1] În conformitate cu deciziile Consiliului Național de Securitate și Apărare al Ucrainei („NSDCU”) din 2 septembrie 2015, 16 septembrie 2016 și 28 Aprilie 2017, care au fost adoptate prin decretele prezidențiale din 16 septembrie 2015, 17 octombrie 2016 și 15 mai 2017, au fost aplicate următoarele restricții în ceea ce privește societatea reclamantă în temeiul Legii privind sancțiunile (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) în perioada cuprinsă între 16 septembrie 2015 și 15 mai 2018: „(1) înghețarea activelor sale – o restricție temporară a dreptului [societatei solicitante] de a utiliza și de a dispune de activele sale; (2) prevenirea fluxului de capital; (3) suspendarea obligațiilor economice și financiare; (4) anularea licențelor și a permiselor pentru importul și exportul de valori monetare, precum și a restricțiilor privind retragerea numerarului de la cărțile bancare emise de rezidenți străini; (5) interzicerea înregistrării de către Banca Națională a Ucrainei a unui participant la sistemul de plată în cazul în care instituția de plată este un rezident străin. [2] NSDCU a citat art. 3 § 1 alineatul (1) din Legea privind sancțiunile (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”) ca motive pentru aceste restricții. Societatea reclamantă a fost una dintre cele peste o sută de entități, la care au fost aplicate sancțiuni. Această listă includea, în special, batalionii „Zoria”, „Kalmius”, „Oplot”, „Moarte” și „Somali” recunoscuți ca grupuri separatiste armate în temeiul Deciziei nr. 2014/145/PESC a Consiliului UE din 9 Februarie 2015. Sancțiunile împotriva acestor batalioni s-au limitat la înghețarea activelor și la prevenirea fluxului de capital. Având în vedere că motivele sancțiunilor în ceea ce privește societatea reclamantă implică o trimitere la infracțiunile penale, la 5 octombrie 2015, proprietarul benefic al societății solicitantă a solicitat Serviciului de Securitate de Stat pentru anchetarea acestei chestiuni și pentru a aduce persoanele responsabile la răspundere penală. La 31 martie 2017, Serviciul de Securitate de Stat a emis o decizie care declară că investigația sa nu a dezvăluit nici o indicație a infracțiunilor și, prin urmare, trebuie întreruptă. Societatea reclamantă a inițiat două seturi de proceduri administrative în fața Curții Administrative Superiore („HAC”): la 11 martie 2016 în ceea ce privește decretul prezidențial din 16 septembrie 2015 (primul set) și la 28 octombrie 2016 în ceea ce privește decretul prezidențial din 17 octombrie 2016 (al doilea set). La 26 mai 2017, HAC a continuat procedura în primul set. Acesta a susținut că există îndoieli în ceea ce privește dacă legea de sancțiuni respectă principiul statului de drept consemnat în Constituție. Având în vedere că este prerogativa Curții Supreme să se aplice Curții Constituționale pentru evaluarea respectării dispozițiilor juridice cu Constituția, HAC a aplicat Curții Supreme pentru inițierea unei astfel de evaluări. La 8 iunie 2017, HAC a continuat, de asemenea, procedurile în cadrul celui de-al doilea set pe aceleași motive. Revizuirea constituțională a Legii de sancțiuni nu a fost inițiată. În urma unei reforme judiciare la scară largă, la 15 decembrie 2017 HAC a confiscat existent și Curtea Supremă a fost înlocuită cu una nouă, cu o nouă structură și noi funcții. Curtea Administrativă de Casare în cadrul Noului Curte Supremă a preluat examinarea cazurilor tratate anterior de HAC. La 2 august 2019 a reluat procedura în primul set. Ele sunt în prezent în așteptare. În ceea ce privește procedurile din al doilea set, acestea rămân rămase. Legea internă relevantă La 14 august 2014, Verkhovna Rada din Ucraina a adoptat Legea de sancțiuni în ceea ce privește situația în Crimea și Ucraina de Est. art. 3 se citește după cum urmează: Motivele și principiile aplicării sancțiunilor „1. Motivele aplicării sancțiunilor sunt următoarele: (1) acțiunile unui stat străin, ale unei entități juridice străine sau ale altor actori, care constituie o amenințare reală și/sau potențială pentru interesele naționale, securitatea națională, suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei, contribuie la activitățile teroriste și/sau la încălcarea drepturilor și libertăților omului, sunt împotriva intereselor societății și ale statului, conduc la ocuparea unui teritoriu, expropriarea proprietăților sau restricțiilor privind drepturile de proprietate, cauzează prejudiciu material, creează obstacole pentru dezvoltare economică durabilă sau punerea în aplicare efectivă de către cetățenii Ucrainei drepturilor și libertăților acestora; (2) rezoluții Adunării Generale și ale Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite; (3) decizii și reglementări ale Consiliului UE; și (4) fapte [declarând] o încălcare a Declarației Universale a Drepturilor Omului. (2) Aplicarea sancțiunilor se bazează pe principiile liceității, transparenței, imparțialității, aptitudinea în scop și eficacitatea. (3) Comisia actelor menționate la alineatul (1) din prezentul articol de către un stat străin, de către o entitate juridică străină, de către o entitate juridică juridică sub controlul unei entități juridice străine sau de un nerezident, de către un străin, de către un apatrid sau de către entități implicate în activități teroriste, constituie, de asemenea, motive de aplicare a sancțiunilor.” COMPLAINTE Societatea reclamantă se plânge că restricțiile impuse în temeiul Legii de sancțiuni au încălcat art. 1 din Protocolul nr. În plus, societatea reclamantă susține că ingerința în drepturile sale de proprietate nu a fost justificabilă în interesul public și, de asemenea, a fost contrar interesului respectiv, având în vedere că a fost cel mai mare plătitor al taxei militare în 2014. Societatea reclamantă susține, de asemenea, că restricțiile împotriva acesteia au fost în mare măsură disproporționate. Acesta remarcă, în special, că proprietarul său benefic a căutat imediat ancheta penală asupra presupuselor activități criminale indicate ca motive de impunere a sancțiunilor și că ancheta ulterioară a stabilit absența oricărei indicații a unei infracțiuni penale. Societatea reclamantă observă, de asemenea, că sancțiunile împotriva acesteia au fost mai dure decât cele împotriva grupurilor separatiste armate condamnate la nivel internațional. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut măsuri interne eficace în ceea ce privește plângerea de mai sus. În sfârșit, societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii administrative în cazul său. Întrebări PENTRU PARTE Este art. 6 din Convenția aplicabilă procedurii administrative în acest caz? În cazul în care este cazul, durata procedurii respective a fost în conformitate cu cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenția? Restricțiile împotriva societății reclamante în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În mod semnificativ, au respectat cerințele de legalitate? Au fost normele juridice pe care interferența a fost bazată suficient de accesibilă, precisă și previzibilă în aplicarea lor (a se vedea, printre multe alte autorități, Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, §§§ 109-10, ECHR 2000 I)? Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? [1] O taxă introdusă în august 2014 pentru a sprijini forțele militare ucrainene. [2] Cotarea din deciziile respective ale NSDCU care, la rândul lor, au utilizat formularea părților din art. 4 din Legea privind sancțiunile.

Published on 31 May 2021

FIFTH SECTION

Application no. 18049/18

MSL, TOV

against Ukraine

lodged on 10 April 2018

communicated on 10 May 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, MSL, TOV, is a limited liability company registered in Ukraine. It is represented before the Court by Ms N. Kucheruk, a lawyer practising in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

The applicant company is a major operator of state lotteries in Ukraine. In 2014 it was the biggest payer of the military tax

[1]

.

Pursuant to decisions of the National Security and Defence Council of Ukraine (“the NSDCU”) of 2

September 2015, 16 September 2016 and 28

April 2017, which were enacted by Presidential Decrees of 16 September 2015, 17 October 2016 and 15 May 2017, the following restrictions were applied in respect of the applicant company under the Sanctions Act (see “Relevant domestic law” below) during the period from 16

September 2015 to 15 May 2018:

“(1) freezing of [its] assets – a temporary restriction on [the applicant company’s] right to use and dispose of its assets;

(2) prevention of capital outflow;

(3) suspension of economic and financial obligations;

(4) annulment of licenses and permits for currency valuables’ import and export, as well as restriction on cash withdrawal from bank cards issued by foreign residents;

(5) prohibition of the registration by the National Bank of Ukraine of a payment system participant where the payment institution is a foreign resident.”

[2]

The NSDCU cited Article 3 § 1 (1) of the Sanctions Act (see “Relevant domestic law” below) as grounds for those restrictions.

The applicant company was one of over a hundred entities, to which sanctions were applied. That list included, in particular, the “Zorya”, “Kalmius”, “Oplot”, “Death” and “Somali” battalions recognised as armed separatist groups under the EU Council Decision no. 2014/145/CFSP of 9

February 2015. The sanctions against those battalions were limited to freezing of assets and prevention of capital outflow.

Given that the grounds for the sanctions in respect of the applicant company implied a reference to criminal offences, on 5 October 2015 the applicant company’s beneficial owner applied to the State Security Service for investigating the matter and bringing those responsible to criminal liability. On 31 March 2017 the State Security Service issued a decision stating that its investigation had not revealed any indication of criminal offences and was therefore to be discontinued.

The applicant company initiated two sets of administrative proceedings before the Higher Administrative Court (“the HAC”): on 11 March 2016 in respect of Presidential Decree of 16 September 2015 (the first set) and on 28

October 2016 in respect of Presidential Decree of 17

October 2016 (the second set). On 26 May 2017 the HAC stayed the proceedings in the first set. It held that there were doubts as to whether the Sanctions Act complied with the rule of law principle enshrined in the Constitution. Given that it was the prerogative of the Supreme Court to apply to the Constitutional Court for assessment of compliance of legal provisions with the Constitution, the HAC applied to the Supreme Court for initiating such an assessment. On 8 June 2017 the HAC also stayed the proceedings in the second set on the same grounds. The constitutional review of the Sanctions Act was not initiated.

Following a large-scale judiciary reform, on 15 December 2017 the HAC seized existing and the Supreme Court was replaced by a new one, with a new structure and new functions. The Cassation Administrative Court within the new Supreme Court took over the examination of cases earlier dealt with by the HAC. On 2 August 2019 it resumed the proceedings in the first set. They are currently pending. As regards the proceedings in the second set, they remain stayed.

Relevant domestic law

On 14 August 2014 the Verkhovna Rada of Ukraine adopted the Sanctions Act in relation to the situation in Crimea and the Eastern Ukraine.

Its Article 3 reads as follows:

Grounds for and principles of the application of sanctions

“1. Grounds for applying sanctions are as follows:

(1) actions of a foreign state, a foreign legal entity or individual, or other actors, which pose a real and/or potential threat to national interests, national security, sovereignty and territorial integrity of Ukraine, contribute to terrorist activities and/or violate human rights and freedoms, run counter to interests of the society and the State, lead to occupation of a territory, expropriation of property or restrictions on property rights, cause pecuniary damage, create obstacles for sustainable economic development or effective implementation by citizens of Ukraine of their rights and freedoms;

(2) resolutions of the United Nations General Assembly and Security Council;

(3) decisions and regulations of the EU Council; and

(4) facts [disclosing] a violation of the Universal Declaration of Human Rights.

COMPLAINTS

The applicant company complains that the restrictions imposed on it under the Sanctions Act were in breach of Article 1 of Protocol No. 1. It argues, in particular, that they were unlawful given the lack of clarity in the Sanctions Act regarding both the criteria for applying sanctions and the legal procedures used. Furthermore, the applicant company submits that the interference with its property rights was not justifiable in the public interest and, moreover, ran contrary to that interest, given that it had been the biggest payer of the military tax in 2014. The applicant company also argues that the restrictions against it were largely disproportionate. It notes, in particular, that its beneficial owner immediately sought criminal investigation into the supposed criminal activities indicated as grounds for the imposition of sanctions and that the subsequent investigation established the absence of any indication of a criminal offence. The applicant company also observes that the sanctions against it were harsher than those against internationally condemned armed separatist groups.

The applicant company also complains under Article

13 of the Convention that it had no effective domestic remedies in respect of the above complaint.

Lastly, the applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the administrative proceedings in its case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 of the Convention applicable to the administrative proceedings in the present case? If so, has the length of those proceedings been in compliance with the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Were the restrictions against the applicant company in compliance with Article 1 of Protocol No. 1? Notably, did they comply with the lawfulness requirement? Were the legal norms upon which the interference was based sufficiently accessible, precise and foreseeable in their application (see, among many other authorities,

Beyeler v. Italy

[GC], no.

33202/96, §§ 109-10, ECHR 2000

‑

I)?

3.

Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy in respect of its complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article

13 of the Convention?

[1]

A tax introduced in August 2014 to support the Ukrainian Military Forces.

[2]

Quotation from the respective NSDCU’s decisions which, in turn, used the wording of parts of Article 4 of the Sanctions Act.