A cincea secțiune DECIZIE nr. 5067/18 Sergey Gennadyevich KOZLOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 21 ianuarie 2021 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2018, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Sergey Gennadyevich Kozlov, reclamantul, este un național ucrainean, născut în 1954 și trăiește în Sevastopol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2013, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva Băncii de Economii de Stat ale Companiei comune din Ucraina ( La 23 octombrie 2013, Curtea de district Sevastopol Nakhimovsky a emis o hotărâre care a respins în parte aceste cereri ca judicată. Curtea a concluzionat că argumentele reclamantei au fost deja rezolvate prin decizia finală a Curții de Apel Sevastopol din 20 decembrie 2007. În audierea din 23 octombrie 2013, instanța de primă instanță a citit doar părțile introductive și operative ale hotărârii și-a pronunțat hotărârea motivată deplină în scris la 30 octombrie 2013. La 21 noiembrie și, respectiv, 25 decembrie 2013, Curtea de Apel a menținut hotărârea și hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept la Curtea Înaltă Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale („Curtea Înaltă Specializată”). La 17 ianuarie și 24 februarie 2014, un judecător al Curții înalte specializate a hotărât să inițieze o procedură de reexaminare a punctelor de drept (în casă) în ceea ce privește hotărârea și, respectiv, în ceea ce privește decizia de întrerupere și a solicitat dosarul de la instanța de primă instanță. Prima hotărâre a Curții Înalte Specializate a fost eliberată în instanța de primă instanță la 26 martie 2014. Datorită evenimentelor descrise în Fasolko și Matych Ucraina (dec.), nr. 30256/15 și 59524/15, § 14, 21 ianuarie 2021, care s-a întâmplat între timp, dosarul din cauza reclamantului nu a fost niciodată trimis Curții Înalte Specializate. Dosarul este încă în tribunalul din Sevastopol. 10. Reclamantul susține că apelul său asupra punctelor de drept nu a fost încă examinat și că, la 30 iunie 2014, el a scris președintelui Curții înalte specializate cere să ia măsuri pentru a asigura examinarea cazului său. Reclamantul susține că nu a primit niciun răspuns. Procedura de restabilire a cazurilor pierdute este prevăzută la articolele 488-495 din Codul. Orice parte în procedură poate solicita restabilirea unui dosar de caz pierdut într-un caz care s-a încheiat într-o hotărâre sau într-un caz în care a fost întreruptă procedura. De asemenea, procedurile pot fi inițiate de către o instanță proprie motu (articolele 488 și 489). Cererea este examinată de instanța de primă instanță care a examinat cazul (art. 490). Persoanele care solicită restabilire trebuie să furnizeze informații detaliate cu privire la materialul specific care se afla în dosar, numele și adresele părților la procedura, posibila locație a materialului pierdut și circumstanțele în care a fost pierdut și să furnizeze instanței toate documentele disponibile persoanei care solicită restabilire (art. 491). În temeiul articolului 493, instanța poate examina ca martori care au participat la examinarea cazului (inclusiv judecători), să caute înregistrări electronice și să ia alte măsuri pentru a colecta informațiile relevante. Pe baza informațiilor și documentației astfel colectate, instanța poate considera fie dosarul restaurat în întregime sau în parte sau, dacă instanța constată că informațiile disponibile sunt insuficiente, încetează procedura și explică părților dreptul lor de a reaplica dacă se găsește documentația relevantă (art. 494). Legea nr. 1207-VII din 15 aprilie 2014 privind protecția drepturilor cetățenilor ucraineni și a regimului juridic al teritoriului temporar ocupat Legea se referă la Republica Autonomă Crimee și Sebastopol, care definește drept teritoriu ocupat temporar de Rusia (articolele 2 și 3). Secțiunea 12 transferă jurisdicția asupra cazurilor care în mod normal se încadrează în jurisdicția instanțelor Republicii Autonome Crimee și Sebastopol la tribunalele din Kyiv desemnate de Curtea de Apel. COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea deplină din cauza sa nu a fost pronunțată public, că Curtea de Apel nu a răspuns în mod corespunzător la argumentele pe care le-a susținut în apelul său și că Curtea Înaltă Specializată nu a examinat apelurile sale privind punctele de drept. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii și cu refuzul instanțelor de a permite creanțele sale. În temeiul articolului 13 el s-a plâns că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește celelalte plângeri. HOTĂRÂREA 14. Curtea remarcă că reclamantul poate solicita relocarea competenței asupra cazului său la o instanță din Kyiv în temeiul Legii nr. 1207-VII din 15 aprilie 2014 și apoi se solicită instanței respective pentru restabilirea documentului privind dosarul (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 15. Nu există nici o indicație, iar reclamantul nu susține, că această procedură ar fi inaccesibile sau practică în cazul reclamantului: chestiunea implicată a fost o chestiune de lege și reclamantul, care continuă să locuiască în Sevastopol, nu pretinde că nu are nicio copie a materialului relevant în posesia sa sau că sunt inaccesibile pentru el (contrast Khlebik c. Ucraina) 16 , nr. 2945/16, § 75, 25 iulie 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2021. {signe_p_2} Martina Keller Arnfinn Bârdsen Președintele adjunct al grefierului
Application no. 5067/18
Sergey Gennadyevich KOZLOV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 January 2021 as a Committee composed of:
Arnfinn Bårdsen,
President,
Ganna Yudkivska,
Mattias Guyomar,
judges,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 January 2018,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Sergey Gennadyevich Kozlov, is a Ukrainian national, who was born in 1954 and lives in Sevastopol.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
In July 2013 the applicant initiated civil proceedings against the Joint
‑
Stock Company State Savings Bank of Ukraine (
Ощадбанк
), claiming certain amounts in connection with contractual relations which had existed in 1993 between the bank and the applicant’s mother who had died in 2009.
4.
On 23 October 2013 the Sevastopol Nakhimovsky District Court issued a decision rejecting those claims in part as
res judicata
and discontinuing proceedings in that respect and a judgment rejecting the remainder of the claims as unfounded on the merits. The court reasoned that the applicant’s claims had already been resolved by a final decision of the Sevastopol Court of Appeal of 20 December 2007.
5.
At the hearing on 23 October 2013 the first-instance court read out only the introductory and operative parts of the judgment and delivered its full reasoned judgment in writing on 30 October 2013.
6.
On 21 November and 25 December 2013 respectively the Sevastopol Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision and judgment.
7.
The applicant appealed on points of law to the High Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the High Specialised Court”).
8.
On 17 January and 24 February 2014 a High Specialised Court judge ruled to initiate proceedings for review on points of law (in cassation) in respect of the judgment and in respect of the discontinuation decision respectively and requested the case file from the first-instance court.
9.
The first of the High Specialised Court rulings was delivered to the first-instance court on 26 March 2014. Due to the events described in
Fasolko and Matych
v.
Ukraine
(dec.), nos. 30256/15 and 59524/15, § 14, 21 January 2021), which had occurred in the meantime, the case file in the applicant’s case has never been sent to the High Specialised Court. The case file is still in the courthouse in Sevastopol.
10.
The applicant alleges that his appeal on points of law has not yet been examined and that on 30 June 2014 he wrote to the High Specialised Court president asking him to take action to ensure the examination of his case. The applicant alleges that he received no response.
Relevant domestic law and practice
Code of Civil Procedure 2004
11
.
The procedure for restoration of lost case files is set out in Articles
488 to 495 of the Code. Any party to the proceedings can apply for restoration of a lost case file in a case which ended in a judgment or in a case where proceedings were discontinued. Proceedings can also be initiated by a court
proprio motu
(Articles 488 and 489). Applications are examined by the first-instance court which examined the case (Article 490). Persons applying for restoration must provide detailed information as to the specific material which was in the file, the names and addresses of the parties to the proceedings, the possible location of the lost material and the circumstances in which it was lost, and to furnish to the court all documentation available to the person asking for restoration (Article 491). Under Article 493, the court can examine as witnesses persons who took part in the examination of the case (including judges), search electronic records and take other steps to gather the relevant information. On the basis of the information and documentation so collected, the court may either deem the file restored in its entirety or in part or, if the court finds the information available insufficient, discontinue the proceedings and explain to the parties their right to reapply if relevant documentation becomes available (Article 494).
Law No. 1207-VII of 15 April 2014 on protection of the rights of Ukrainian citizens and legal regime of the temporarily occupied territory
12
.
The Law concerns the Autonomous Republic of Crimea and Sevastopol, which it defines as territory temporarily occupied by Russia (sections 2 and 3). Section 12 reassigns jurisdiction over cases which would normally fall within the jurisdiction of the courts of the Autonomous Republic of Crimea and Sevastopol to courts in Kyiv designated by the Kyiv Court of Appel.
13.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the full judgment in his case had not been pronounced publicly, that the Court of Appeal had failed adequately to respond to the arguments he had raised in his appeal and that the High Specialised Court failed to examine his appeals on points of law. Under Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complained about the outcome of proceedings and the courts’ refusal to allow his claims. Under Article 13 he complained that he had no effective domestic remedy in respect of his other complaints.
14.
The Court observes that it is open to the applicant to request reassignment of jurisdiction over his case to a court in Kyiv under the Law No. 1207-VII of 15 April 2014 and then apply to that court for restoration of the case-file material (see paragraphs 11 and 12 above).
15.
There is no indication, and the applicant does not argue, that this procedure would be inaccessible or impractical in the applicant’s case: the matter involved was a matter of law and the applicant, who continues to reside in Sevastopol, does not allege that he has no copies of the relevant material in his possession or that they are inaccessible to him (contrast
Khlebik v. Ukraine
, no. 2945/16, §
75, 25 July 2017).
16.
It follows that the applicant has failed to use an effective domestic remedy available to him and that the application must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 February 2021.
1}
{signature_p_2}
Martina Keller
Arnfinn Bårdsen
Deputy Registrar
President