- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 aprilie 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Bezborodykh împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 68264/10 Olga Mikhaylovna BEZBORODYKH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 10 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Siofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Olga Mikhaylovna Bezborodykh, este un național ucrainean născut în 1950 și trăiește în Kamenskoye, Crimea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 21 august 2009, Curtea Lenine a respins cererea reclamantului împotriva unei întreprinderi private, O., într-un litigiu de proprietate între ele.
Reclamantul nu a furnizat Curtea o copie a acestei hotărâri din motive neespecificate. La 22 decembrie 2009, Curtea de Apel al Crimeei („Curtea de Apel”) a susținut hotărârea de mai sus și a respins că nu a susținut recursul reclamantului împotriva acesteia. La 18 ianuarie 2010, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă a Ucrainei. Ea a contestat doar decizia din 22 Decembrie 2009 și a solicitat Curtea Supremă să-l anuleze și să-și permită cererea. Reclamantul a atașat la recursul său doar o copie a deciziei de mai sus, care era certificată de Curtea de Apel.
La 12 februarie 2010, Curtea Supremă a solicitat că reclamantul își corectează recursul în privința punctelor de drept înainte de 18 martie 2010. În special, acesta a afirmat că: (1) în încălcarea cerințelor prevăzute la art. 326 § 5 din Codul de Procedură Civilă, reclamantul nu a atașat recursul său pe punctele de drept ale unor exemplare ale deciziilor atacate ale instanțelor de primă instanță și de instanțe de apel, care aveau autenticitatea confirmată de un notar sau de instanța care le-a dat; (2) reclamantul nu a plătit taxe judiciare; și (3) în temeiul articolului 326 § 6 din Codul de Procedură Civilă, reclamantul a trebuit, de asemenea, să facă o cerere de hotărâre în ceea ce privește hotărârea din 21 august 2009. La 9 martie 2010, reclamantul a depus în fața Curții Supreme documente care confirmă plata taxelor judiciare.
De asemenea, ea a declarat că, împreună cu apelul său inițial asupra punctelor de drept, a furnizat o copie a deciziei din 22 decembrie 2009 certificate de Curtea de Apel. Ea nu a menționat hotărârea din 21 august 2009. La 26 martie 2010, Curtea Supremă a renunțat neexaminat recursul reclamantului în privința punctelor de drept, declarând că nu a depus copii ale deciziilor atacate ale instanțelor de primă instanță și de apel, care aveau autenticitatea lor confirmată de un notar sau de instanța care le-a dat. art. 326 § 2 (6) din Codul de procedură civilă din 2004 („Codul”), astfel cum a fost formulat în timp util, cu condiția ca un recurs asupra punctelor de drept să conțină, printre altele , cererile de decizie solicitate de persoana care l-a depus.
art. 326 § 5 din același cod să conțină că un recurs asupra punctelor de drept trebuie însoțit, printre altele , 11. art. 327 § 2 din Codul prevede că un recurs asupra punctelor de drept depuse nu în conformitate cu art. 326 din Codul ar trebui să fie respins neexaminat. COMPLAINT 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția privind încălcarea dreptului de acces la Curtea Supremă, susținând, în special, că art. 326 § 5 din Codul nu o impune să prezinte copii certificate ale hotărârilor judecătorești contestate. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă i-a încălcat dreptul de acces la instanță. Curtea, care este stăpână la caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea, de exemplu, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia) [GC], nr. 56080/13, § 145, CEDH 2017), consideră că plângerea de mai sus ar trebui examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
Dispoziția de mai sus prevede, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 14. Curtea reiterează, în primul rând, că dreptul de acces la instanță nu este absolut, ci poate fi supusă limitărilor; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces, chiar pe natura sa, solicită reglementarea statului, reglementarea care poate varia în timp și în loc, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice. În stabilirea unui astfel de regulament, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției nu face parte din funcția Curții să înlocuiască evaluarea autorităților naționale orice altă evaluare a ceea ce ar putea fi cea mai bună politică în acest domeniu.
Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să limiteze accesul la stânga pentru individ într-o astfel de măsură sau în măsura în care esența dreptului este afectată.
În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea, de exemplu, Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 230, CEDO 2012; Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 89, CEDH 2016 (extracte); și, cel mai recent, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018). 15. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că, în formularea plângerii sale privind presupusa încălcare a accesului la Curtea Supremă, reclamantul a subliniat argumentul că aceasta a solicitat să prezinte copii certificate ale hotărârilor judecătorești, care nu au fost preconizate de art. 326 alineatul § 5 din Codul și care a avut ca rezultat recursul asupra punctelor de drept să fie respins neexaminat.
16. Curtea observă că dispoziția de mai sus nu a conținut într-adevăr o cerință expresă pentru o persoană care depune un recurs asupra punctelor de drept pentru a-i atașa copii certificate ale hotărârilor judecătorești contestate. Pe de altă parte, aceasta remarcă că, în decizia din 12 februarie 2010, Curtea Supremă a solicitat reclamantului să furnizeze copii certificate ale hotărârilor judecătorilor din prima instanță și din instanța de apelare. Acest lucru este confirmat în continuare prin faptul că a indicat că, de asemenea, reclamantul ar trebui să facă o cerere de hotărâre în ceea ce privește hotărârea din 21 august 2009. Cu alte cuvinte, reclamantul ar trebui să fi contestat nu numai decizia din 22 decembrie 2009, ci și decizia din 21 august 2009, prin atașarea unei exemplare a acesteia.
17. Indiferent de cerința de a furniza copii certificate ale deciziilor atacate și de faptul că reclamantul a furnizat o copie certificată a deciziei de apel, Curtea observă că încă nu a respectat obligația de a furniza și o copie a hotărârii instanței de primă instanță. În conformitate cu legislația internă privind procedura (a se vedea punctul 10 de mai sus), aceasta a constituit, în sine, un motiv suficient pentru ca Curtea Supremă să își revizuiască recursul asupra punctelor de drept neexaminate. Deși hotărârea acesteia a fost formulată în termeni oarecum generale – reclamantul nu a reușit să prezinte copii ale hotărârilor contestate ale primei instanțe și apelate, care avea autenticitatea lor confirmată de un notar sau de instanța care le-a dat – este evident că aceasta include obligația de a prezenta, de asemenea, o copie a hotărârii instanței de primă instanță, pe care reclamantul nu le-a făcut-o.
Reclamantul nu a susținut că nu a fost posibil ca ea să prezinte o astfel de copie – fie certificată sau nu. 18. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că, indiferent dacă obligația de a depune copii certificate ale hotărârilor instanței în litigiu atașate a fost clar obligată de lege, reclamantul încă nu a respectat, fără niciun motiv aparent, obligația Curții Supreme de a depune, de asemenea, o copie a hotărârii instanței de primă instanță – o cerință care nu părea a fi arbitrară, manifestement irazonabilă, lipsa de precizie sau precauție sau impunerea unei sarcini excesive asupra ei. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a dreptului ei de acces la Curtea Supremă este evident nefondată.
Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2018. Milan Blaško Erik Møse Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 68264/10 Olga Mikhaylovna BEZBORODYKH against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 April 2018 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Síofra O’Leary, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 October 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Olga Mikhaylovna Bezborodykh, is a Ukrainian national who was born in 1950 and lives in Kamenskoye, Crimea. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
By a judgment of 21 August 2009, the Lenine Court rejected the applicant’s claim against a private enterprise, O., in a property dispute between them. The applicant did not provide the Court with a copy of that judgment for unspecified reasons.
On 22 December 2009 the Crimea Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the above judgment and rejected as unsubstantiated the applicant’s appeal against it.
On 18 January 2010 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Ukraine. She challenged only the decision of 22 December 2009 and requested that the Supreme Court quash it and allow her claim. The applicant attached to her appeal only a copy of the above decision, which had been certified by the Court of Appeal.
On 12 February 2010 the Supreme Court requested that the applicant rectify her appeal on points of law before 18 March 2010. In particular, it stated that: (1) in breach of the requirements of Article 326 § 5 of the Code of Civil Procedure, the applicant had not attached to her appeal on points of law copies of contested decisions of the courts of first and appellate instances, which had had their authenticity confirmed by a notary or the court which had given them; (2) the applicant had failed to pay court fees; and (3) pursuant to Article 326 § 2 (6) of the Code of Civil Procedure, the applicant also had to make a request for a decision in respect of the judgment of 21 August 2009.
On 9 March 2010 the applicant submitted to the Supreme Court documents confirming payment of court fees. She also stated that along with her initial appeal on points of law she had provided a copy of the decision of 22 December 2009 certified by the Court of Appeal. She did not mention the judgment of 21 August 2009.
On 26 March 2010 the Supreme Court returned unexamined the applicant’s appeal on points of law, holding that she had failed to submit copies of contested decisions of the courts of first and appellate instances, which had had their authenticity confirmed by a notary or the court which had given them. B. Relevant domestic law
Article 326 § 2 (6) of the 2004 Code of Civil Procedure (“the Code”), as worded at the material time, provided that an appeal on points of law had to contain, inter alia , the requests for the decision sought by the person who lodged it. 10 . Article 326 § 5 of the same Code provided that an appeal on points of law had to be accompanied, inter alia , by copies of contested decisions of the courts of first and appellate instances.
Article 327 § 2 of the Code provided that an appeal on points of law lodged not in compliance with Article 326 of the Code was to be returned unexamined. COMPLAINT
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of a breach of her right of access to the Supreme Court. She argued, in particular, that Article 326 § 5 of the Code did not require her to submit certified copies of the contested court decisions. THE LAW
Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complained that the Supreme Court had breached her right of access to court. The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see, for instance, Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 145, ECHR 2017), considers that the above complaint should be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention. The above provision reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court first reiterates that the right of access to court is not absolute, but may be subject to limitations; these are permitted by implication since the right of access, by its very nature, calls for regulation by the State, regulation which may vary in time and in place according to the needs and resources of the community and of individuals. In laying down such regulation, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation. Whilst the final decision as to observance of the Convention’s requirements rests with the Court, it is no part of the Court’s function to substitute for the assessment of the national authorities any other assessment of what might be the best policy in this field. Nonetheless, the limitations applied must not restrict the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see, for instance, Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 230, ECHR 2012; Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 89, ECHR 2016 (extracts); and, most recently, Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, § 78, 5 April 2018).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that in formulating her complaint about the alleged breach of access to the Supreme Court, the applicant emphasised the argument that the latter had required her to submit certified copies of court decisions, which had not been envisaged by Article 326 § 5 of the Code and which had resulted in her appeal on points of law being returned unexamined.
The Court observes that the above provision indeed did not contain an express requirement for a person lodging an appeal on points of law to attach to it certified copies of contested court decisions. On the other hand, it notes that in its decision of 12 February 2010 the Supreme Court requested that the applicant provide certified copies of decisions of the courts of both first and appellate instances. This is further confirmed by the fact that it had indicated that the applicant should also make a request for a decision in respect of the judgment of 21 August 2009. In other words, the applicant should have challenged on points of law not only the decision of 22 December 2009, but also the judgment of 21 August 2009, having attached a copy of it as well.
Irrespective of the requirement to provide certified copies of the contested decisions and the fact that the applicant did provide a certified copy of the appellate decision, the Court observes that she still failed to comply with the requirement to provide also a copy of the first ‑ instance court’s judgment. Pursuant to domestic procedural law (see paragraph 10 above), that was in itself a sufficient reason for the Supreme Court to return her appeal on points of law unexamined. Although the latter’s decision was formulated in somewhat general terms – the applicant had failed to submit copies of contested decisions of the first and appellate instances, which had had their authenticity confirmed by a notary or the court which had given them – it is obvious that it included the requirement to submit also a copy of the first-instance court’s judgment, which the applicant had not done. The applicant did not claim that it had not been possible for her to submit such a copy – whether certified or not.
In such circumstances, the Court considers that, regardless of whether the requirement to submit certified copies of the contested court decisions was clearly required by law, the applicant still did not comply, without any apparent reason, with the Supreme Court’s requirement to submit also a copy of the first-instance court’s judgment – a requirement which did not appear to be arbitrary, manifestly unreasonable, lacking precision or foreseeability, or imposing an excessive burden on her.
In view of the above, the Court considers that the applicant’s complaint about the alleged breach of her right of access to the Supreme Court is manifestly ill-founded. It must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 May 2018. Milan Blaško Erik Møse Deputy Registrar President