Dovbyshev împotriva Ucrainei

Comunicat la 13 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 CIFTH SECTION Aplicația nr. 68447/12 Dmytro Oleksandrovych DOVBYSHEV împotriva Ucrainei depusă la 9 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Dmytro Oleksandrovych Dovbyshev, este un național ucrainean, care s-a născut în 1978 și trăiește în Chornomorsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003 reclamantul a început o afacere de jocuri de noroc. A obținut licențe de o durată de șase luni ( торפовש δатенти ), emise în ceea ce privește fiecare mașină de jocuri de noroc și biroul unui bookmaker. Ratele anuale pentru licențele de jocuri de noroc au fost prevăzute prin lege, în special în Legea privind licența anumitor tipuri de activități antreprenoriale („Legea privind licența”).

Cu toate acestea, la sfârșitul anului 2003, tarifele au fost majorate de Parlamentul Ucrainean atunci când a adoptat Legea privind bugetul de stat pentru anul următor. Până la sfârșitul anului 2004, aceste rate au fost crescute din nou de legea bugetului de stat pentru anul următor. Prin urmare, autoritatea fiscală a solicitat să plătească diferența de fiecare dată când rata a fost majorată. Reclamantul a respectat, dar în 2006 și-a încheiat activitatea de jocuri de noroc datorită creșterilor taxelor de licență. În mai 2007, reclamantul a depus o cerere împotriva autorităților locale, susținând că taxele de licență au fost majorate în mod ilegal și imprevizibil și cerând o restituire pentru plățile suplimentare efectuate la cererea lor.

La 24 iulie 2007, Curtea Regională de Comerț a constatat pentru reclamant și a ordonat autorităților locale să returneze diferența care a fost solicitată de el ca urmare a creșterii ratelor. Curtea a declarat că Legea privind sistemul fiscal includea taxa de licență pentru jocuri de noroc în lista impozitelor naționale. Potrivit secțiunii 7 § 2 din Legea Sistemului Fiscal, ratele impozitelor nu au putut fi modificate de Actele bugetare de stat. Cu toate acestea, în 2004 și 2005, ratele pentru licența de jocuri de noroc au fost majorate exact de Actele bugetare de stat adoptate la 27 noiembrie 2003 și, respectiv, 23 decembrie 2004, în plus, secțiunea 27 § 3 din Codul bugetar cu condiția ca orice lege care afectează veniturile sau cheltuielile bugetelor publice să fie publicată înainte de 15 august din anul precedent, altfel efectul acestuia să fie amânat timp de un an.

Pe baza acestor dispoziții de drept intern, instanța a concluzionat că reclamantul nu a fost obligat să plătească taxele care au fost majorate pe baza Actelor bugetare de stat. La 27 mai 2009, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia de mai sus și a respins afirmația reclamantului ca fiind nefondată, motivând că Actele bugetare de stat pentru anii 2004 și 2005 au fost legi valabile și, în special, nu au existat hotărâri ale Curții Constituționale care declară inconstituționale dispozițiile relevante. În opinia instanței de apel, normele din Actele bugetare de stat au prevalat asupra normelor citate de instanța de primă instanță. În plus, având în vedere că reclamantul nu a efectuat plata în avans deplină pentru întreaga durată a licențelor de jocuri de noroc, el nu a putut beneficia de garanția specială prevăzută la secțiunea 5 5 din Legea de licență care intenționează anumitor titulari de licențe să păstreze rata inițială.

La 19 aprilie 2012, Curtea de Administrație Superioră a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca nefondat. Dreptul intern relevant Cod bugetar, 21 iunie 2001 (în vigoare la momentul respectiv) Secțiunea 27 § 3 din Codul bugetar prevede că orice lege care afectează veniturile sau cheltuielile bugetelor publice trebuie să fie publicată înainte de 15 august din anul precedent, altfel efectul său a fost amânat pentru un an. Legea Sistemului Fiscal, 25 iunie 1991 (în vigoare la momentul respectiv) În conformitate cu preambul său, Legea privind sistemul fiscal a determinat principiile fundamentale ale sistemului fiscal în Ucraina, impozitele, vamalurile și alte plăți obligatorii la bugetele și fondurile fiduciare de stat, precum și drepturile, obligațiile și responsabilitățile contribuabilului.

Secțiunea 7 2 din legea prevedea că modificările ratelor fiscale și mecanismul de colectare a taxelor, vamalelor și a altor plăți obligatorii nu au putut fi introduse de legea bugetului de stat pentru anul relevant. Potrivit articolului 14 din lege, taxele pentru licențele de jocuri de noroc au fost incluse în lista impozitelor naționale, a taxelor vamale și a altor plăți obligatorii. Legea privind licența anumitor tipuri de activități antreprenoriale, 23 martie 1996 (în vigoare la momentul respectiv) Actul prevedea că durata licenței de jocuri de noroc a fost de șase luni (secțiunea 5 4). Taxa de licență a jocurilor de noroc a fost plătită la fiecare sfert până la cea de-a 15-a zi a lunii care a precedat trimestrul de raportare.

Cu toate acestea, titularul de licență ar putea efectua o plată anticipată pentru întreaga perioadă de valabilitate a licenței. În acest caz, titularul de licență a fost eliberat din obligația de a efectua plăți suplimentare în cazul în care rata de licență a fost ulterior majorată (punctul 5 § 5). Actul privind procedura de plată a răspunderii plătitorilor fiscali în favoarea bugetelor și a fondurilor de stat”, 21 decembrie 2000 (în vigoare la momentul respectiv) Secțiunea 4.4.1 din lege prevede că, în cazul în care normele legii sau un alt act juridic normativ eliberat pe baza legii, sau în cazul în care normele legii sau actele legislative diferite oferă interpretații ambigue sau multiple ale drepturilor și obligațiilor contribuabililor și autorităților de supraveghere, decizia luată ar trebui să fie în favoarea contribuabilului.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că majorarea taxelor de licență de jocuri de noroc a fost neprevăzută și contrar principiului certitudinei juridice. 1 în ceea ce privește creșterea taxelor de licență pe care reclamantul le-a fost obligat să le plătească? A fost legală interferența? A fost bazată pe dispoziții legale previzibile în aplicarea lor? Ingererea cu drepturile de proprietate ale reclamantului impune o sarcină individuală excesivă reclamantului?

Communicated on 13 January 2021 Published on 1 February 2021

FIFTH SECTION

Application no. 68447/12 Dmytro Oleksandrovych DOVBYSHEV against Ukraine lodged on 9 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dmytro Oleksandrovych Dovbyshev, is a Ukrainian national, who was born in 1978 and lives in Chornomorsk. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2003 the applicant started a gambling business. He obtained licences of a sixty-month duration ( торгові патенти ), issued in respect of each gambling machine and a bookmaker’s office. The annual rates for gambling licences were provided for by law, notably in the Licencing of Certain Kinds of Entrepreneurial Activities Act (“the Licencing Law”). By the end of 2003 the rates, however, were increased by the Ukrainian Parliament when adopting the State Budget Act for the following year.

By the end of 2004 those rates were increased again by the State Budget Act for the following year. The applicant was therefore requested by the tax authorities to pay the difference each time the rates were increased. The applicant complied but in 2006 he closed his gambling business owing to the licence fee increases. In May 2007 the applicant lodged a claim against the local authorities, submitting that the licence fees had been increased in an unlawful and unpredictable way and seeking a refund for the extra payments made at their request. On 24 July 2007 the Odessa Regional Commercial Court found for the applicant and ordered the local authorities to return the difference which had been requested from him as a result of the increasing rates.

The court stated that the Taxation System Act included the gambling licence fee in the list of national taxes. According to section 7 § 2 of the Taxation System Act, the rates of taxes could not be changed by the State Budget Acts. However, in 2004 and 2005 the rates for the gambling licence fee had been increased precisely by the State Budget Acts adopted on 27 November 2003 and 23 December 2004, respectively. Moreover, section 27 § 3 of the Budget Code provided that any law affecting income or expenses of the public budgets had to be published before 15 August of the preceding year, otherwise its effect had to be deferred for one year. Based on these provisions of domestic law, the court concluded that the applicant had not been obliged to pay the fees that had been increased on the basis of the State Budget Acts.

On 27 May 2009 the Odessa Administrative Court of Appeal quashed the above decision and dismissed the applicant’s claim as unfounded. It reasoned that the State Budget Acts for the years of 2004 and 2005 had been valid law and, in particular, there had been no ruling of the Constitutional Court declaring the relevant provisions unconstitutional. In the opinion of the appellate court, the rules of the State Budget Acts prevailed over the rules cited by the first-instance court. Moreover, given that the applicant had not made full advance payment for the whole duration of the gambling licences, he could not benefit from the special guarantee provided for in section 5 § 5 of the Licencing Law entitling certain licence holders to retain the original rate.

On 19 April 2012 the Higher Administrative Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as unfounded. Relevant domestic law Budget Code, 21 June 2001 (in force at the relevant time) Section 27 § 3 of the Budget Code provided that any law affecting income or expenses of the public budgets had to be published before 15 August of the preceding year, otherwise its effect had to be deferred for one year. The Taxation System Act, 25 June 1991 (in force at the relevant time) According to its preamble, the Taxation System Act determined the fundamental principles of the taxation system in Ukraine, taxes, customs and other mandatory payments to budgets and state trust funds, as well as the rights, obligations and responsibilities of the taxpayer.

Section 7 § 2 of the Act provided that changes in tax rates and the mechanism for collecting taxes, customs and other mandatory payments could not be introduced by the State Budget Act for the relevant year. According to section 14 of the Act, the fees for the gambling licences were included in the list of national taxes, customs and other mandatory payments. Licencing Certain Kinds of Entrepreneurial Activities Act, 23 March 1996 (in force at the relevant time) The Act provided that the duration of the gambling licence was sixty months (section 5 § 4). The gambling licence fee had to be paid every quarter until the 15th day of the month which preceded the reporting quarter. However, the licence holder could make an advance payment for the entire period of the validity of licence.

In that case, the licence holder was released from the obligation to make additional payment in the event the licence rate was subsequently increased (section 5 § 5). The Act on the Procedure for Payment of Taxpayers’ Liabilities to Budgets and State Purpose Funds”, 21 December 2000 (in force at the relevant time) Section 4.4.1 of the Act provided that if the norm of the law or another normative legal act issued on the basis of the law, or if the norms of different laws or normative legal acts offered ambiguous or multiple interpretations of the rights and obligations of taxpayers and supervising authorities, the decision taken should be in favour of the taxpayer. COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the increase of the gambling licence fees was unforeseeable and contrary to the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with regard to the increase of the licence fees which the applicant was required to pay? Was the interference lawful? Was it based on legal provisions foreseeable in their application? Did the interference with the applicant’s property rights impose an excessive individual burden on the applicant?