- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 noiembrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Dovbyshev împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU DOVBYSHEV v. UKRAINE (Declarația nr. 68447/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dovbyshev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 68447/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 octombrie 2012 de către un național ucrainean, dl Dmytro Oleksandrovych Dovbyshev, care s-a născut în 1978 și trăiește în Odesa; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 9 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre,
care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia o creștere a taxelor de licență pentru activitatea sa de jocuri de noroc a fost încălcată de art. 1 din Protocolul nr. 1. În 2003 reclamantul a început o activitate de jocuri de noroc și a obținut licențele necesare ( торפовש δатенти ). Ratele anuale pentru licențele de jocuri de noroc au fost prevăzute în Legea privind licența anumitor tipuri de activități antreprenoriale ( Obiectivul de pregătire este cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-altele decât cel de-al lui.
Ratele au fost majorate de două ori, la 27 noiembrie 2003 și la 23 decembrie 2004, de către Actele de buget de stat pentru 2004 și, respectiv, 2005. Reclamantul a plătit diferența. În 2006 și-a încheiat activitatea de jocuri de noroc și a inițiat procedurile judiciare, susținând că creșterea taxelor de licență a fost ilegală și neprevăzută și căutând o restituire pentru plățile suplimentare. La 24 iulie 2007, Curtea comercială regională Odesa a ordonat autorităților locale să returneze diferența care rezultă din ratele majorate, astfel cum solicită reclamantul. El a menționat art. 7 alineatul (2) din Legea privind sistemul fiscal, cu condiția ca ratele fiscale să nu poată fi modificate de Actele bugetare de stat și de art. 27 § 3 din Codul bugetar, care prevede că orice lege care afectează veniturile sau cheltuielile bugetelor publice trebuia să fie publicată înainte de 15 august din anul precedent, altfel efectul acestuia trebuia amânat pentru un an.
La 27 mai 2009, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia menționată anterior și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Acesta a raționat că Actele bugetare de stat pentru 2004 și 2005 au fost valabile, deoarece nu au fost declarate neconstituționale. În plus, având în vedere că reclamantul nu a efectuat o plată completă în avans care să acopere întreaga perioadă de valabilitate a licențelor de gambling, el nu a putut beneficia de o garanție specială prevăzută la art. 5 alineatul (5) din Actul privind licența, care intenționează anumitor titulari de licențe să mențină rata inițială. La 19 aprilie 2012, Curtea Administrativă Superioră a susținut decizia instanței de apel. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul N.1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că creșterea taxelor de licență în domeniul jocurilor de noroc era neprevăzută și contrară principiului certitudii juridice.
Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale aplicabile interferenței de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor pot fi găsite în, de exemplu, Shchokin c. Ucraina (nr. 23759/03 și 37943/06, §§ 50-52, 14 octombrie 2010) și Serkov c. Ucraina (nr. 39766/05, §§ 33-36, 7 iulie 2011). Părțile au fost de acord că obligația reclamantului de a plăti taxe suplimentare pentru licențe a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dar nu era de acord că această interferență a fost legală și proporționată.
10. Curtea reiterează că principiul de legalitate presupune că dispozițiile aplicabile ale dreptului intern sunt suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 109, ECHR 2000-I). 11. În acest caz, noile taxe de licență au fost introduse în Actele bugetare de stat pentru 2004 și 2005, în timp ce art. 7 alineatul (2) din Legea privind sistemul fiscal prevede că ratele fiscale nu pot fi schimbate de Actele bugetare de stat. În plus, noile rate au fost introduse mai târziu de 15 august din anul precedent, adică, după termenul prevăzut la art. 27 § 3 din Codul bugetar. 12. Guvernul a susținut concluzia instanței de apel că Actele bugetare de stat au fost valabile, deoarece nu au fost declarate neconstituționale și că acestea au constituit o lege specială care a prevalat asupra Legii Sistemului Fiscal și a Codului bugetar.
Cu toate acestea, Curtea constată că nici instanța de apel și nici instanța de casă nu au formulat comentarii asupra secțiunii 7 alin. (2) din Legea privind sistemul fiscal, cu condiția ca ratele fiscale să nu poată fi modificate de Actele bugetare de stat. Guvernul nu a formulat nici o observație asupra acestei chestiuni, în citând art. 7 alin. (2) din Legea privind sistemul fiscal în observațiile lor. 13. Se pare că modificările introduse de Actele bugetare de stat au contrazis legislația în vigoare și au creat o incoerență, oferind instanțelor naționale posibilitatea de a interpreta actele juridice contradictorii relevante la discreția lor.
În acest sens, Curtea nu poate ignora cerința secțiunii 4.4.1 din Legea privind răspunderea impozitului, care prevede că, în cazul în care legislația internă oferă interpretații ambigue sau multiple ale drepturilor și obligațiilor contribuabililor, autoritățile interne au fost obligate să adopte abordarea care a fost mai favorabilă contribuabilului (a se vedea Shchokin , § 57 și Serkov ) , § 43, ambele citate mai sus), în timp ce instanța națională a aplicat dispozițiile juridice contradictorii în detrimentul reclamantului.
În sfârșit, Curtea se referă la încheierea Comitetului de Stat pentru Politica de reglementare și Întreprindere (lettere nr. 250 și 2628 din 17 ianuarie 2004 și, respectiv, 11 aprilie 2005) că cerința autorităților fiscale de stat pentru întreprinzătorii să plătească taxe suplimentare pentru licențe în 2004 și 2005 a contrazis legislația în vigoare și că art. 7 din Legea privind sistemul fiscal a interzis o creștere a taxelor prin intermediul prevederilor unei legi bugetare de stat 14. Curtea concluzionează că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului nu a fost legală și previzibilă. 15. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. la Convenția.
Reclamantul a solicitat 558.029.85 hryvnia ucraineană (UAH) (echivalent cu 81.689.18 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale, corespunzător cu suma suplimentară pe care a plătit pentru licențele de gambling și pe care a solicitat-o în fața instanțelor naționale și 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,717 UAH (aproximativ 251,35 EUR) și UAH 1,734 (aproximativ 162,99 EUR) ca compensare pentru taxele judecătorești suportate în fața instanței de primă instanță și a instanței de casare și 7,75 EUR pentru cheltuielile poștale. 17. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că acestea nu au fost justificate și reiterat poziția lor că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului.
Ei au lăsat reclamația pentru cheltuielile poștale la discreția Curții. 18. Curtea remarcă că reclamantul a solicitat aceeași sumă pe care a solicitat-o în fața instanțelor naționale și că guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la calculul acesteia. Având în vedere că Curtea consideră că repararea încălcării constatate ar trebui să implice rambursarea taxelor suplimentare, acordă reclamantului 81.689,18 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. În plus, acordă reclamantului 750 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 19. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 422,09 EUR pentru costurile și cheltuielile din procedura internă și pentru cheltuielile poștale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 81.689.18 EUR (opt-o mie șase sute oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi oi o 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 422,09 EUR (patru sute două sute și două sute și nouă sute), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;
(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits
FIFTH SECTION
CASE OF DOVBYSHEV v. UKRAINE (Application no. 68447/12) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Dovbyshev v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 68447/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 October 2012 by a Ukrainian national, Mr Dmytro Oleksandrovych Dovbyshev (“the applicant”), who was born in 1978 and lives in Odesa; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms Marharyta Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the applicant’s complaint that an increase in the licence fees for his gambling business was in breach of Article 1 of Protocol No. 1.
In 2003 the applicant started a gambling business and obtained the necessary licences ( торгові патенти ). The annual rates for the gambling licences were provided for in the Licensing of Certain Kinds of Entrepreneurial Activities Act ( Про патентування деяких видів підприємницької діяльності – “the Licensing Act”). The rates were increased twice, on 27 November 2003 and 23 December 2004, by the State Budget Acts for 2004 and 2005 respectively. The applicant paid the difference. In 2006 he closed his gambling business and initiated court proceedings, arguing that the increase in the licence fees had been unlawful and unforeseeable and seeking a refund for the extra payments.
On 24 July 2007 the Odesa Regional Commercial Court ordered the local authorities to return the difference which had resulted from the increased rates, as requested by the applicant. It referred to section 7(2) of the Taxation System Act, which provided that tax rates could not be changed by the State Budget Acts, and to Article 27 § 3 of the Budget Code, which provided that any law affecting income or expenses of the public budgets had to be published before 15 August of the preceding year, otherwise its effect had to be deferred for one year.
On 27 May 2009 the Odesa Administrative Court of Appeal quashed the above-mentioned decision and dismissed the applicant’s claim as unfounded. It reasoned that the State Budget Acts for 2004 and 2005 had been valid, as they had not been declared unconstitutional. It held that the rules of the State Budget Acts prevailed over the rules cited by the first-instance court. Moreover, given that the applicant had not made a full payment in advance covering the entire period of validity of the gambling licences, he could not benefit from a special guarantee provided for in section 5(5) of the Licensing Act entitling certain licence holders to retain the original rate.
On 19 April 2012 the Higher Administrative Court upheld the decision of the appellate court.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N o
.1 TO THE CONVENTION
6. The applicant complained that the increase in the gambling licence fees had been unforeseeable and contrary to the principle of legal certainty.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles applicable to interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions can be found in, for instance, Shchokin v. Ukraine (nos. 23759/03 and 37943/06, §§ 50-52, 14 October 2010) and Serkov v. Ukraine (no. 39766/05, §§ 33-36, 7 July 2011).
The parties agreed that the requirement for the applicant to pay extra fees for the licences had amounted to an interference with his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, but disagreed as to whether that interference had been lawful and proportionate.
The Court reiterates that the principle of lawfulness presupposes that the applicable provisions of domestic law are sufficiently accessible, precise and foreseeable in their application (see Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 109, ECHR 2000-I).
In the present case, the new licence fees were introduced in the State Budget Acts for 2004 and 2005, whereas section 7(2) of the Taxation System Act provided that tax rates could not be changed by the State Budget Acts. Moreover, the new rates were introduced later than 15 August of the preceding year, that is, after the time-limit provided for in Article 27 § 3 of the Budget Code.
The Government subscribed to the appellate court’s finding that the State Budget Acts had been valid, as they had not been declared unconstitutional and that they had constituted a special law which prevailed over the Taxation System Act and the Budget Code. The Court, however, notes that neither the appellate court nor the court of cassation commented on section 7(2) of the Taxation System Act, which provided that tax rates could not be changed by the State Budget Acts. The Government did not comment on that issue either, despite citing section 7(2) of the Taxation System Act in their observations.
It appears that the changes introduced by the State Budget Acts contradicted the legislation in force and created an inconsistency, offering the national courts the opportunity to interpret the relevant conflicting legal acts at their discretion. In this connection, the Court cannot overlook the requirement of section 4.4.1 of the Taxpayer Liability Act, which provided that if domestic legislation offered ambiguous or multiple interpretations of the rights and obligations of taxpayers, the domestic authorities were obliged to take the approach which was more favourable to the taxpayer (see Shchokin , § 57, and Serkov , § 43, both cited above), whereas the national courts applied the conflicting legal provisions to the applicant’s detriment. Lastly, the Court refers to the conclusion of the State Committee on Regulatory Policy and Entrepreneurship (letters nos. 250 and 2628 of 17 January 2004 and 11 April 2005 respectively) that the requirement of the State tax authorities for the entrepreneurs to pay extra fees for the licences in 2004 and 2005 had contradicted the legislation in force and that section 7 of the Taxation System Act had forbidden an increase in fees by way of the provisions of a State Budget Act.
The Court concludes that the interference with the applicant’s property rights was not lawful and foreseeable.
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. The applicant claimed 558,029.85 Ukrainian hryvnias (UAH) (equivalent to 81,689.18 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, corresponding to the extra amount he had paid for the gambling licences and which he had claimed before the national courts, and EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage. The applicant also claimed UAH 1,717 (approximately EUR 251.35) and UAH 1,734 (approximately EUR 162.99) as compensation for the court fees incurred before the first-instance court and the court of cassation and EUR 7.75 for postal expenses.
The Government objected to those claims, submitting that they were unsubstantiated and reiterating their position that there had been no violation of the applicant’s rights. They left the claim for postal expenses to the Court’s discretion.
The Court notes that the applicant claimed the same amount which he had claimed before the national courts and that the Government did not raise any objections as to its calculation. Given that the Court considers that the reparation of the violation found should entail the reimbursement of the extra fees, it awards the applicant EUR 81,689.18 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. In addition, it awards the applicant EUR 750 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 422.09 for costs and expenses in the domestic proceedings and postal expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 81,689.18 (eighty-one thousand six hundred and eighty-nine euros and eighteen cents), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 750 (seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 422.09 (four hundred and twenty-two euros and nine cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President