MAHIR CITYPOSTER KFT v. HUNGARY

Comunicat la 6 noiembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 51355/17 MAHIR CITYPOSTER KFT împotriva Ungariei depusă la 12 iulie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Mahir Cityposter Kft, este o societate înregistrată în Ungaria. Este reprezentat în fața Curții de către dl György Magyar, avocat care practică în Budapesta. În 2006, reclamantul a încheiat un acord de închiriere timp de 25 de ani cu municipalitatea Budapestei. Hotărârea a permis reclamantului să ofere spațiu public de închiriere pe coloane dedicate situate în locuri publice din Budapesta. La 22 octombrie 2015, municipalitatea Budapestei a încheiat acordul de închiriere. Reclamantul a depus o acțiune susținând că acordul de închiriere a fost încheiat ilegal. La 15 septembrie 2016, Tribunalul Superior din Budapesta a constatat pentru reclamant. La 12 decembrie 2016 a fost propusă o modificare a Legii nr. LXXIV din 2016 privind protecția zonei urbane. După procedura accelerată în Parlament, legea de modificare a fost promulgată la 19 decembrie 2016 și a intrat în vigoare la 18 ianuarie 2017. Prin recurs, la 28 februarie 2017 Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea pronunțată de Curtea Înaltă de la Budapesta. Guvernul a emis Decretul Guvern nr. 104/2017 (28 aprilie) privind executarea reglementărilor legale prevăzute în Legea nr. LXXIV din 2016 în ceea ce privește instalațiile publicitare. Decretul Guvernului a intrat în vigoare la 28 mai 2017. În conformitate cu legea modificată, acordurile de închiriere în vigoare la data intrării în vigoare a decretului guvernamental sunt reevaluate de municipalitățile care pot iniția modificarea acestor acorduri de închiriere pe baza normelor stabilite de noua legislație, coloanele de publicitate ale căror utilizare nu este în conformitate cu noul regulament pot funcționa până la 31 decembrie 2020. După cum prevede Decretul Guvernului, în perioada tranzitorie coloanele publicitare pot fi instalate și utilizate numai de municipalități locale pentru a disemina programe culturale. Deși aceaceasta este singura modalitate în care pot fi utilizate coloanele publicitare ale reclamantului, Decretul Guvern interzice plasarea publicității pe coloanele prin col. COMPLAINTS Reclamantul plânge că modificarea legii și eliberarea decretului care au determinat restricția de utilizare a coloanelor publicitare și încheierea acordului de închiriere înainte de expirarea perioadei contractate au constituit o interferență nejustificată cu dreptul său la acces la o instanță și la bucurarea pașnică a bunurilor. Reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 citit singur și coroborat cu art. 13 din Convenție. Întrebări aduse părților A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz? În acest caz, reclamantul a avut acces la o instanță în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 61, CEDO 2007 III)? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și/sau art. 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 6 November 2017

FOURTH SECTION

Application no. 51355/17

MAHIR CITYPOSTER KFT

against Hungary

lodged on 12 July 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mahir Cityposter Kft, is a company registered in Hungary. It is represented before the Court by Mr György Magyar, a lawyer practising in Budapest.

The circumstances of the case

1.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

2.

In 2006 the applicant concluded a lease agreement for 25 years with the Municipality of Budapest. The agreement allowed the applicant to offer for rent advertising space on dedicated columns situated in public places in Budapest.

3.

On 22 October 2015 the Municipality of Budapest terminated the lease agreement. The applicant lodged an action claiming that the lease agreement was terminated unlawfully. On 15 September 2016 the Budapest High Court found for the applicant.

4.

On 12 December 2016 a modification of Act no. LXXIV of 2016 on the protection of the townscape was proposed. After accelerated proceedings in Parliament, the amending law was promulgated on 19

December 2016 and entered into force on 18 January 2017.

5.

On appeal, on 28 February 2017 the Budapest Court of Appeal upheld the judgment delivered by the Budapest High Court.

6.

The Government issued Government Decree no. 104/2017 (28 April) on the execution of the statutory regulations contained in Act no. LXXIV of 2016 as regards advertising installations. The Government Decree entered into force on 28 May 2017.

7.

According to the modified Act, lease agreements in force at the time of the entry into force of the Government Decree shall be re-evaluated by the municipalities which may commence the modification of such lease agreements based on the rules established by the new legislation. Those advertising columns whose use is not in line with the new regulation may operate up to 31 December 2020.

8.

As provided for by the Government Decree, in the transitional period advertising columns may be installed and used only by local municipalities to disseminate cultural programs. Even though that is the only manner in which the applicant’s advertising columns may be used, the Government Decree forbids the placement of advertisement on the columns by glue.

COMPLAINTS

9.

The applicant complains that the modification of the Act and the issuance of the Decree that resulted in the restriction of use of the advertising columns and the termination of the lease agreement before the lapse of the contracted period amounted to an unjustified interference with its right to access to a court and to the peaceful enjoyment of possessions. The applicant relies on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1 read alone and in conjunction with Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

If so, did the applicant have access to a court in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example,

J.A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v.

the United Kingdom

[GC], no. 44302/02, § 61, ECHR 2007

‑

III)? If so, was such interference justified?

3.

Did the applicant have at its disposal an effective domestic remedy for its complaints under Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?