KAPMAZ c. TURQUIE

Comunicat la 6 noiembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 13716/12 Cengiz KAPMAZ împotriva Turciei introdusă la 23 ianuarie 2012 FOARTE DE L Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare pe baza acestei decizii de executare. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, acesta invocă, de asemenea, o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor. Invocând art. 6 alineatele (1), (2) și (3), precum și art. 13 din convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii de indisponibilizare în măsura în care hotărârea de sesizare a fost pronunțată cu privire la singura cerere a procurorului Republicii fără a obține observații.

A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, din cauza sechestrării cărții despre care este autorul, în special, pentru cât timp a rămas în vigoare măsura de sechestrare? și vânzarea exemplarelor cărții confiscate este încă interzisă În cadrul procedurii, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2)? (a se vedea Al mainak c. Turkey, nr. 40287/98, §§ 42-47, 29 martie 2005.) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, în domeniul său civil sau penal, se aplica procedura urmată în speță În acest caz, procedura de sechestrare și de declarare a opoziției corespundea principiilor procesului echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție?

În special, principiul egalității armelor a fost respectat? (a se vedea Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 65, CEDO 2001-VI, Göçc. Turcia [GC], n 36590/97, § 55, CEDO 2002-V și Martinie c. Franța [GC], n 58675/00, § 46, CEDO 2006-VI).

Communiquée le 6 novembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 13716/12 Cengiz KAPMAZ contre la Turquie introduite le 23 janvier 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la saisie par les autorités des exemplaires d’un livre écrit par le requérant. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression à raison de cette décision de saisie. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, il allègue aussi une atteinte à son droit au respect des biens. Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 ainsi que l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint en outre du manque d’équité de la procédure de saisie dans la mesure où la décision de saisie a été rendue sur la seule demande du procureur de la République sans obtenir ses observations.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, en raison de la saisie du livre dont il est l’auteur ? En particulier, pendant combien de temps la mesure de saisie est-elle restée en vigueur ? Cette mesure est-elle toujours appliquée et la vente des exemplaires du livre saisi est-elle toujours interdite ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ? (voir Alınak c. Turkey , n o 40287/98, §§ 42-47, 29 mars 2005.) 2. Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? 3. L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile ou pénale, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce ? Dans l’affirmative, la procédure de saisie et d’opposition répondait-elle aux principes du procès équitable, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le principe de l’égalité des armes a-t-il été respecté ? (voir Kress c. France [GC], n o 39594/98, § 65, CEDH 2001-VI, Göç c. Turquie [GC], n o 36590/97, § 55, CEDH 2002‑V, et Martinie c. France [GC], n o 58675/00, § 46, CEDH 2006‑VI).