- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2017
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Dorić împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Saraievo. În 1999 reclamantul a instituít proceduri civile împotriva angajatorului său, poliția locală, cerând reintegrarea și daunele sale. Susţinerea lui a fost în cele din urmă respinsă. Hotărârea din prima instanță a fost pronunțată de Curtea Municipală de la Sarajevo la 17 aprilie 2006. Hotărârea a doua instanție a fost pronunțată de Curtea Cantonală de la Sarajevo la 27 martie 2008. Hotărârea de la a treia instanță a fost pronunțată de Curtea Supremă a Federației Bosnia și Herțegovina la 26 ianuarie 2010. La 19 aprilie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional în favoarea Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina, care se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre rezultatul şi durata litigiului său de muncă.
10. La 10 aprilie 2013, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului reclamantului la un proces într-un termen rezonabil și a respins restul cazului. Nu a acordat nici o daune.
4. The applicant was born in 1952 and lives in Sarajevo.
In 1999 the applicant instituted civil proceedings against his employer, the local police, seeking his reinstatement and damages. His claim was eventually rejected.
The first-instance judgment was rendered by the Sarajevo Municipal Court on 17 April 2006.
The second-instance judgment was rendered by the Sarajevo Cantonal Court on 27 March 2008.
The third-instance judgment was rendered by the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina on 26 January 2010.
On 19 April 2010 the applicant filed a constitutional appeal with the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina complaining under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the outcome and length of his labour dispute.
On 10 April 2013 the Constitutional Court found a breach of the applicant’s right to a trial within a reasonable time and rejected the remainder of the case. It did not award any damages.