Lončar împotriva Bosniei și Herțegovinei

Cea de-a doua secțiune Aplicația nr. 15835/08 Pavle LONČAR împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la 5 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Pavle Lončar, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, care s-a născut în 1934 și trăiește în Sarajevo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat al „Unioninvest holding d.d.”, o companie din Sarajevo („societatea”). În 1991 a început să lucreze ca director de filială al biroului său de Frankfurt. La 3 decembrie 1993, reclamantul a fost respins, decizia a fost trimisă prin fax de la sediul companiei din Sarajevo. Un recurs împotriva acestei decizii la instanța competentă din Sarajevo a fost posibil în termen de 15 zile de la data livrării sale.

Întrucât a fost dificil de contactat cu Sarajevo în momentul respectiv din cauza războiului din Bosnia și Herțegovina, reclamantul a încercat să trimită un apel prin intermediul biroului companiei Frankfurt prin fax, solicitând transferul apelului la instanța competentă din Sarajevo. Directorul biroului Frankfurt a refuzat să transfere apelul reclamantului, cu explicația că este „problema sa privată”. După concedierea sa, reclamantul a primit statutul de refugiat în Germania. La 18 decembrie 1993, el a inițiat o procedură împotriva companiei în fața Tribunalului de Muncire din Frankfurt (Arbeitsgerichts Frankfurt am Main) ), în conformitate cu Hotărârea privind sedimentele semnat între Republica Socialistă Federativă Iugoslavia și Germania, în căutarea reintegrării și a plății salariului în curs de desfășurare.

Prin o decontare încheiată în fața instanței la 24 august 1994, societatea a convenit să-i plătească salariul încasat în luna octombrie, noiembrie și decembrie 1993. La 16 octombrie 1995, Curtea de Muncire din Frankfurt a declarat că nu era competentă să se ocupe de cererea de reintegrare a reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de district Hesse (Hessisches Landesarbeitsgericht und Arbeitsgericht La 8 martie 1996, reclamantul s-a dus la Sarajevo.

După încercarea sa inutilă de a obține decizia inițială privind concedierea din 3 decembrie 1993, el a inițiat proceduri împotriva companiei în fața Curții Municipale de la Sarajevo („Curtea Municipală”), la 13 iunie 1996, în căutarea reintegrării și a plății salariului în curs de despăgubire începând cu 3 decembrie 1993. Reclamantul a susținut că nu a putut ajunge la Curtea Municipală mai devreme, având în vedere războiul din Bosnia și Herțegovina și a informat instanța cu privire la procedurile în curs de desfășurare în fața instanțelor din Germania. La 31 iulie 1996, societatea a solicitat Curtea de district Hesse să înceteze procedurile privind recursul reclamantului (a se vedea mai sus), având în vedere noua procedură în fața Curții Municipale.

Se pare că procedurile au fost întrerupte. La 29 aprilie 1998, reclamantul s-a plâns la Camera Drepturilor Omului (un organism intern al drepturilor omului înființat în temeiul anexei 6 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995 în Bosnia și Herțegovina) cu privire la durata procedurii în fața Curții Municipale. La 9 martie 2001, Camera Drepturilor Omului a constatat că dreptul reclamantului la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil, i-a acordat aproximativ 500 de euro ca satisfăcătoare și a ordonat Federației Bosniei și Herțegovinei să asigure o promptă soluționare a cazului său în așteptare în fața Curții Municipale până la 31 iulie 2001. La 13 noiembrie 2001, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului.

La 7 martie 2002, Curtea Cantonală de la Sarajevo („Curtea Cantonală”) a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru reexaminare. La 7 aprilie 2003, după repartizare, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului. La 9 martie 2006, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina („Curtea Supremă”) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Acesta a susținut că instanțele inferiore au aplicat în mod greșit dreptul intern în respingerea cererii reclamantului, deoarece ar fi trebuit să fi fost respinsă din timp: aceaceasta a fost depusă în afara termenului legal stabilit de legislația muncii în vigoare la momentul concedierii sale (cincăzeci de zile de la data depunerii deciziei impugnate).

În plus, aceaceasta a fost depusă în afara termenului legal prevăzut de noua legislație a forței de muncă (un an de la data depunerii hotărârii impușite). În ceea ce privește argumentul reclamantului că nu a putut ajunge la instanțele din Sarajevo din cauza războiului, Curtea Supremă a susținut că reclamantul ar fi putut prezenta reclamația la orice altă instanță din Bosnia și Herțegovina. Cu toate acestea, deoarece consecințele juridice pentru reclamant au fost aceleași, Curtea Supremă nu a modificat hotărârile instanțelor de jos. Această decizie a fost susținută la 8 noiembrie 2007 de Curtea Constituțională de Bosnia și Herțegovina.

Legea și practicile interne relevante Încheierea statului de război și a amenințării imediate a războiului În Federația Bosnia-Herzegovina, statul de război a fost ridicat la 22 decembrie 1995 [1] și statul de amenințare imediată a războiului la 23 decembrie 1996 [2] În Republica Srpska statul de război și statul de amenințare imediată a războiului au fost ridicate la 19 iunie 1996 [3] Funcționarea instanțelor în timpul războiului Secțiunea 20 din Decretul privind aplicarea Legii judiciare în timpul Războiului sau a Amenințării Imediate a Războiului [4] prevedea că, dacă nu este posibil ca o instanță să își îndeplinească funcția în timpul războiului, cazurile de competența sa ar putea fi preluate de o altă instanță.

Legislația muncii secțiunea 80 alineatul (2) din Legea-cadru privind munca 1989 [5] , care a fost în vigoare până la 5 noiembrie 1999, cu condiția ca, înainte de depunerea unei cereri la instanță, un angajat să se plângă angajatorului într-o perioadă de 15 zile limită de la data primirii unei decizii care îi afectează drepturile sale. Odată ce angajatorul a decis asupra plângerii, angajatul are un termen de 15 zile (sau termen de treizeci de zile, dacă angajatorul nu a dat o decizie privind plângerea) de a ajunge la instanța competentă (secțiunea 83 alineatul (1) din prezenta lege). La 5 noiembrie 1999, Legea privind munca 1999 [6] În conformitate cu art. 103 din noua lege, un angajat are dreptul de a contesta decizia angajatorului care afectează drepturile sale în fața instanței competente în termen de un an de la data primirii deciziei respective sau de la momentul în care angajatul a devenit conștient că drepturile sale au fost încălcate.

Secțiunea 145 din Legea privind munca din 1999 prevede că în litigiile de muncă în așteptare, legislația aplicabilă este vechea lege, dacă este mai favorabilă pentru angajat. Practica internă privind calculul termenelor în timpul statului de război În cadrul Republicii Srpska, termenul legal pentru apeluri împotriva concedierilor în timp de război a început să se desfășoare doar după război (care este, la 19 iunie 1996; a se vedea hotărârea Rev-559/02 a Curții Supreme a Republicii Srpska din 20 februarie 2004, confirmată de Curtea Constituțională de Bosnia și Herțegovina la 26 mai 2005). Reclamantul se plânge că, având în vedere respingerea cererii sale în calitate de judecător, a fost refuzat accesul la instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

El se plânge în continuare că procedurile impugnate sunt discriminatorii, în încălcarea articolului 14 din Convenție. Hotărârea Curții Supreme din 9 martie 2006 și decizia Curții Constituționale din 8 noiembrie 2007 de respingere a cererii reclamantului ca statut interzis au dus la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din convenție? Termenul legal pentru apeluri împotriva concedierilor în timp de război a început să se desfășoare doar după război, de exemplu, în Republica Srpska (care este, la 19 Iunie 1996; a se vedea hotărârea Rev-559/02 a Curții Supreme a Republicii Srpska din 20 februarie 2004, confirmată de Curtea Constituțională de Bosnia și Herțegovina la 26 mai 2005. Care este abordarea generală a instanțelor din Federația Bosnia și Herțegovina în acest sens?

Guvernul este invitat să prezinte o copie a oricărei decizii care demonstrează că reclamațiile civile ar fi putut fi într-adevăr depuse la orice instanță în Bosnia și Herțegovina în timpul războiului și că orice astfel de afirmații au fost transferate instanțelor competente după război [1] Decizia de ridicare a statului de război (Odluka o ukidanju ratnogstanja , Gazette Oficiale a Republicii Bosnia-Herzegovina (“OGRBH”) nr. 50/95. [2] Decizia de ridicare a statului Amenințarea Iminentă a Războiului (Odluka o prestanku primjene odluke o proglašenju neposredne ratne opasnosti na teritoriji Fedearcije Bosne i Hercegovine , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina („OGFBH”) nr. 25/96). [3] Decizia de ridicare a statului de război și a amenințarii imediate a războiului (Odluka o ukidanju ratnog Stanja i neposredne ratne opasnosti , Gazette Oficiale a Republicii Srpska nr. 15/96).

[4] Uredba sa zakonskom snagom o primijeni Zakona o redenovnim sudovima za vrijeme neposredne ratne opasnostiili za vrijeme ratnog Stanja , OGRBH nos. 6/92, 11/92 și 21/92 [5] Zakon o osnovnim pravima iz radnog odnosa , Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nos. 60/89 și 42/90 [6] Zakon o radu , OGFBH nos. 43/99, 32/00 și 29/03.

FOURTH SECTION

Application no. 15835/08 Pavle LONČAR against Bosnia and Herzegovina lodged on 5 March 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Pavle Lončar, is a citizen of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1934 and lives in Sarajevo. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was an employee of “Unioninvest holding d.d.”, a company based in Sarajevo (“the company”). In 1991 he started to work as the branch director of its Frankfurt office. On 3 December 1993 the applicant was dismissed. The decision was sent by fax from the company’s headquarters in Sarajevo. An appeal against that decision to the competent court in Sarajevo was possible within fifteen days from the date of its delivery. As it was difficult to contact Sarajevo at the time because of the war in Bosnia and Herzegovina, the applicant attempted to send an appeal through the company’s Frankfurt office by fax, requesting that the appeal be transferred to the competent court in Sarajevo.

The director of the Frankfurt office refused to transfer the applicant’s appeal, with the explanation that it was “his private matter”. After his dismissal, the applicant was granted refugee status in Germany. On 18 December 1993 he initiated proceedings against the company before the Frankfurt Labour Court ( Arbeitsgerichts Frankfurt am Main ), in accordance with the Agreement on Secondments signed between the Socialist Federal Republic of Yugoslavia and Germany, seeking reinstatement and payment of outstanding salary. By a settlement concluded before the court on 24 August 1994 the company agreed to pay him the outstanding salary for October, November and December 1993. On 16 October 1995 the Frankfurt Labour Court declared that it lacked jurisdiction to deal with the applicant’s request for reinstatement.

The applicant appealed against that decision to the Hesse District Court ( Hessisches Landesarbeitsgericht und Arbeitsgericht ). On 8 March 1996 the applicant went to Sarajevo. After his futile attempt to obtain the original decision on dismissal of 3 December 1993, he initiated proceedings against the company before the Sarajevo Municipal Court (“the Municipal Court”) on 13 June 1996 seeking reinstatement and payment of outstanding salary from 3 December 1993. The applicant submitted that he was unable to reach the Municipal Court earlier in view of the war in Bosnia and Herzegovina and informed the court about the pending proceedings before the courts in Germany. On 31 July 1996 the company asked the Hesse District Court to discontinue the proceedings on the applicant’s appeal (see above), in view of the new proceedings before the Municipal Court.

It would appear that the proceedings were discontinued. On 29 April 1998 the applicant complained to the Human Rights Chamber (a domestic human-rights body set up under Annex 6 to the 1995 General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina) about the length of the proceedings before the Municipal Court. On 9 March 2001 the Human Rights Chamber found that the applicant’s right to a hearing within a reasonable time had been violated, awarded him approximately EUR 500 as just satisfaction and ordered the Federation of Bosnia and Herzegovina to secure a prompt resolution of his case pending before the Municipal Court at the latest by 31 July 2001. On 13 November 2001 the Municipal Court accepted the applicant’s claim.

On 7 March 2002 the Sarajevo Cantonal Court (“the Cantonal Court”) quashed that judgment and remitted the case for a retrial. On 7 April 2003, following remittal, the Municipal Court rejected the applicant’s claim. That judgment was upheld by the Cantonal Court on 25 October 2004. On 9 March 2006 the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina (“the Supreme Court”) rejected the applicant’s appeal on points of law. It held that the lower courts had misapplied domestic law in rejecting the applicant’s claim as it should have been dismissed as out of time: it was submitted outside the statutory time-limit prescribed by the labour legislation in force at the time of his dismissal (fifteen days from the date of delivery of the impugned decision).

Moreover, it was submitted outside the statutory time-limit prescribed by the new labour legislation (one year from the date of delivery of the impugned decision). As regards the applicant’s argument that he was unable to reach the courts in Sarajevo due to the war, the Supreme Court held that the applicant could have submitted his claim to any other court in Bosnia and Herzegovina. However, since the legal consequences for the applicant were the same, the Supreme Court did not amend the lower courts’ judgments. That decision was upheld on 8 November 2007 by the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina.

B. Relevant domestic law and practice 1. The cessation of the state of war and of immediate threat of war In the Federation of Bosnia and Herzegovina the state of war was lifted on 22 December 1995 [1] and the state of immediate threat of war on 23 December 1996 [2] . In the Republika Srpska the state of war and the state of immediate threat of war were lifted on 19 June 1996 [3] . 2. Functioning of the courts during the war Section 20 of the Decree on the application of Judiciary Act during the State of War or Immediate Threat of War [4] provided that if it was not possible for a court to perform its function during the war, the cases from its jurisdiction could be taken over by another court.

3. Labour legislation Section 80(2) of the Labour Framework Act 1989 [5] , which was in force until 5 November 1999, provided that, before submitting a claim to a court, an employee had to complain to the employer within a fifteen-day time ‑ limit from the date of receipt of a decision affecting his/her rights. Once the employer had decided on the complaint, the employee had a further fifteen-day time-limit (or thirty-day time-limit, if the employer did not give a decision on the complaint) to reach the competent court (section 83(1) of this Act). On 5 November 1999 the Labour Act 1999 [6] entered into force, repealing the Labour Framework Act 1989. Pursuant to section 103 of the new Act an employee has the right to challenge the employer’s decision affecting his/her rights before the competent court within one year from the date of receipt of that decision or from the moment the employee became aware that his/her rights had been violated.

Section 145 of the Labour Act 1999 provides that in pending labour disputes the applicable legislation is the old Act, if it is more favourable for the employee. 4. Domestic practice concerning the calculation of time-limits during the state of war In the Republika Srpska, the statutory time-limit for appeals against war-time dismissals started to run only after the war (that is, on 19 June 1996; see decision Rev-559/02 of the Supreme Court of the Republika Srpska of 20 February 2004 which was confirmed by the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina on 26 May 2005). COMPLAINTS The applicant complains that having regard to the rejection of his claim as statute-barred, he was denied access to court in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

He further complains that the impugned proceedings were discriminatory, in violation of Article 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the Supreme Court’s decision of 9 March 2006 and the Constitutional Court’s decision of 8 November 2007 rejecting the applicant’s claim as statute-barred give rise to a breach of the applicant’s right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? 2. The statutory time-limit for appeals against war-time dismissals started to run only after the war, for example, in the Republika Srpska (that is, on 19 June 1996; see decision Rev-559/02 of the Supreme Court of the Republika Srpska of 20 February 2004 which was confirmed by the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina on 26 May 2005). What is the general approach of the courts in the Federation of Bosnia and Herzegovina in this regard?

3. The Government are requested to submit a copy of any decisions showing that civil claims could indeed have been lodged with any court in Bosnia and Herzegovina during the war and that any such claims were transferred to the competent courts after the war. [1] Decision to lift the State of War ( Odluka o ukidanju ratnog stanja , Official Gazette of the Republic of Bosnia and Herzegovina (“OGRBH”) no. 50/95). [2] Decision to lift the State of the Imminent Threat of War ( Odluka o prestanku primjene odluke o proglašenju neposredne ratne opasnosti na teritoriji Fedearcije Bosne i Hercegovine , Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina („OGFBH“) no. 25/96). [3] Decision to lift the State of War and the Immediate Threat of War ( Odluka o ukidanju ratnog stanja i neposredne ratne opasnosti , Official Gazette of the Republika Srpska no. 15/96).

[4] Uredba sa zakonskom snagom o primjeni Zakona o redovnim sudovima za vrijeme neposredne ratne opasnosti ili za vrijeme ratnog stanja , OGRBH nos. 6/92, 11/92 and 21/92. [5] Zakon o osnovnim pravima iz radnog odnosa , Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 60/89 and 42/90. [6] Zakon o radu , OGFBH nos. 43/99, 32/00 and 29/03.