ULEMEK v. SERBIA

Publicat la 9 februarie 2026 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 28059/25 Milorad ULEMEK împotriva Serbiei depusă la 1 septembrie 2025 a comunicat la 19 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plasarea prelungită a reclamantului în cadrul regimului special de închisoare, ceea ce implică restricții privind libertatea de circulație în închisoare și la vizite. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor în fața Curții Constituționale în ceea ce privește mai multe dintre plângerile sale constituționale referitoare la regimul său de închisoare. El se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu lipsa de motive pentru plasarea sa în cadrul regimului special de închisoare, precum și cu condițiile acestui regim, în special în ceea ce privește timpul pe care îl permite să-l petrece în afara celulei sale. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la restricțiile privind vizitele în familie. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Întrebări către părți, durata procedurii în fața Curții Constituționale a fost încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Faceți condițiile materiale ale detenției reclamantului, în special timpul permis în afara celulei, constituie tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Gallico v. Italia , nr. 53723/00, §§ 19-23, 28 iunie 2005; Horych v. Polonia , nr. 13621/08, §§ 93-103, 17 aprilie 2012; și Provenzano v. Italia , nr. 55080/13, § 147, 25 octombrie 2018, și cazurile citate în acest articol)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Enea v. Italia [GC], nr. 74912/01, §§ 125-129, CEDH 2009; Piechowicz v. Polonia , nr. 20071/07, §§ 212-222, 17 aprilie 2012; Maslák v. Slovacia (n. 2), nr. 38321/17, §§ 137-177, 31 martie 2022; Vool și Toomik v. Estonia , nos. 7613/18 și 12222/18, §§ 82-113, 29 martie 2022; și Lesław Wójcik v. Polonia , nr. 66424/09, §§ 111-135, 1 iulie 2021? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție, conform articolului 13 din convenție? Guvernul este invitat să prezinte un raport detaliat privind regimul de închisoare al reclamantului, în special în ceea ce privește timpul pe care i-a fost permis să-l cheltuiască în afara celulei sale, precum și vizitele, atât de la începutul anului 2018 până la prezent.

Published on 9 February 2026

THIRD SECTION

Application no. 28059/25

Milorad ULEMEK

against Serbia

lodged on 1 September 2025

communicated on 19 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s prolonged placement under special prison regime which entails restrictions on his freedom of movement within prison and on visits.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings before the Constitutional Court in respect of several of his constitutional complaints concerning his prison regime.

He further complains under Article 3 of the Convention about the lack of grounds for his placement under the special prison regime, and about the conditions of such regime, in particular as regards the time he is allowed to spend outside his cell.

He also complains under Article 8 of the Convention about the restrictions on family visits.

Lastly, he complains under Article 13 of the Convention that he has no effective remedy for his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the length of proceedings before the Constitutional Court been in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Do the material conditions of the applicant’s detention, in particular the time allowed outside the cell, amount to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention (see

Gallico v. Italy

, no.

53723/00, §§ 19-23, 28 June 2005;

Horych v. Poland

, no. 13621/08, §§

93-103, 17 April 2012; and

Provenzano

v. Italy

, no. 55080/13, § 147, 25

October

2018, and the cases cited therein)?

3.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2 (see

Enea v. Italy

[GC], no. 74912/01, §§ 125-129, ECHR 2009;

Piechowicz v. Poland

, no. 20071/07, §§ 212-222, 17 April 2012;

Maslák v. Slovakia

(no. 2), no. 38321/17, §§ 137-177, 31 March 2022;

Vool and Toomik v. Estonia

, nos. 7613/18 and 12222/18, §§ 82-113, 29

March 2022; and

Lesław Wójcik v. Poland

, no. 66424/09, §§ 111-135, 1

July 2021)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

The Government are invited to provide a detailed report on the applicant’s prison regime, in particular as regards the time he has been allowed to spend outside his cell, and the visits, both since the beginning of 2018 until present.