X v. GERMANY

Reclamantul a sosit în Germania în 2002. În același an, iar în 2011, cererile sale de azil au fost refuzate de către autoritățile naționale competente. În 2012 reclamantul a primit un permis de ședere, care a fost ulterior prelungit până în martie 2018. În 2014, Oficiul Federal pentru Protecția Constituției (Bundesamt für Verfassungsschutz) a investigat reclamantul din cauza presupuselor legături cu „scena islamică radicală”. În decembrie 2014, reclamantul a fost ordonat să nu părăsească Germania, deoarece a fost suspectat că va călători în Siria pentru a se alătura așa-numitului stat islamic. O cerere de ridicare a acestui ordin a fost refuzată în 2016, deoarece agențiile de securitate au deținut informații care indică faptul că reclamantul a fost încă în contact cu „scena islamică radicală”. În ianuarie 2017, poliția a obținut informații despre solicitant, inclusiv înregistrări de chaturi online în care reclamantul a declarat că ar fi dispus să participe la o „operație” în Germania. După aceea, biroul procurorului public a lansat o anchetă oficială pe motivul „încurajării comisiei unei infracțiuni violente grave care pună în pericol statul” și apartamentul reclamantului a fost căutat. În timpul căutării au fost confiscate mai multe smartphone-uri, tablete și alte dispozitive. Pe dispozitive 42.000 de imagini și 1.000 de videoturi au fost găsite care au arătat acte violente într-un context islamic și au inclus, de asemenea, un manual pentru construirea dispozitivelor explozibile. La 13 martie 2017, administrația Bremen a ordonat deportarea reclamantului în Rusia, deoarece a constituit o amenințare pentru securitatea națională. El a fost suspectat că este dispus să participe la sau să efectueze un atac terorist în Germania. Decizia se bazează pe informațiile colectate de agențiile de securitate (a se vedea punctele 7 și 8). Deși autoritățile au concluzionat că el nu a ajuns încă la etapa de planificare, el constituie totuși un pericol abstract pentru societate. Acest risc abstract a fost suficient pentru a respinge dreptul reclamantului de a respecta viața privată și de familie, având în vedere faptul că a crescut și a trăit în Germania în ultimii 15 ani. În plus, nu a existat niciun risc pentru reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece autoritățile ruse nu ar fi informate cu privire la informațiile care au fost colectate și depindea de el să nu se alăture “scenei islamice radicale” în Rusia după deportarea sa. 10. Reclamantul a contestat decizia în fața Curții Federale de Administrație și a solicitat o măsură intermediară de suspendare a deportației sale pentru durata procedurii principale. În cadrul procedurii intermediare, Curtea Federală de Administrație a solicitat informații suplimentare de la Oficiul German de Externe cu privire la tratamentul preconizat al reclamantului după deportarea în Rusia. Pe baza conversațiilor cu angajații ONG-ului rus “Comitetul împotriva torturei” Biroul Externe a răspuns că ar putea fi de așteptat ca reclamantul să fie interogat și monitorizat de agenții de securitate, dar că ar fi foarte probabil ca el să fie torturat preventiv. 11. La 13 iulie 2017, în hotărârea detaliată a 63 de pagini, Curtea de Administrație Federală a refuzat acordarea măsurii intermediare. Acesta a concluzionat că evaluarea riscului de securitate pentru reclamant era în esență corectă. Cu toate acestea, spre deosebire de administrația Bremen, instanța a considerat că autoritățile ruse ar fi familiarizate cu motivele de deportarii reclamantului. Prin urmare, datorită riscului de tortură și de maltratare, reclamantul nu a putut fi deportat în regiunea sa de origine din Dagestan. Cu toate acestea, el ar putea fi deportat într-o altă parte a Rusiei. După examinarea mai multor rapoarte curente privind situația, instanța a susținut că nu există indicații specifice că reclamantul va fi reținut sau torturat în altă parte din Rusia sau ar fi fost adus forțat în Dagestan pe baza comportamentului său anterior în Germania. Acesta a constatat că rapoartele disponibile în public nu erau aplicabile în cazul în cauză, deoarece se referă la persoane care erau, într-un fel sau altul, legate de conflictele din Dagestan și Cecenia, pe care reclamantul nu le-a făcut. Informațiile cele mai relevante provin din partea Comitetului împotriva torturei (a se vedea punctul 10 mai sus), care a furnizat informații specifice în acest caz biroului german de externe. Potrivit acestor informații, reclamantul ar fi, probabil, interogat și monitorizat de agențiile de securitate din Rusia, dar este foarte puțin probabil ca acesta să fie torturat. În consecință, instanța a concluzionat că, chiar dacă ar putea fi așteptat ca reclamantul să fie monitorizat îndeaproape, orice acțiune nouă de către autoritățile ruse ar depinde de comportamentul viitor al reclamantului în Rusia. În ceea ce privește art. 8, instanța a susținut că, chiar dacă reclamantul va face față anumitor probleme din cauza faptului că nu are familie în alte părți ale Rusiei și a discriminării zilnice bazate pe etnia sa caucaziană, el ar trebui să poată încă să se stabilească în suburbiile Moscova și să găsească un loc de muncă, deoarece avea o cunoștință de bază a limbii ruse. 12. La 26 iulie 2017, Curtea Constituțională Federală – într-o decizie motivată – a refuzat să acorde o măsură intermediară sau să admită plângerea constituțională a reclamantului pentru aviz. În timp ce critică faptul că Curtea Federală de Administrație nu a evaluat în suficientă profunditate dacă reclamantul ar putea trăi și găsi lucrări în afara Caucazului de Nord fără a face față riscului de tratament inuman sau degradant în mâinile autorităților ruse, aceasta a subliniat că Curtea Federală de Administrație și-a bazat totuși decizia corectă pe rapoartele actuale privind situația persoanelor din etnia nordică caucasică care se întorcă în Rusia și informațiile solicitate de Biroul German al Externilor și Oficiul Federal pentru Migrații. Prin urmare, aceasta a concluzionat că Curtea Federală de Administrație a luat în considerare toate riscurile posibile pe care le-ar confrunta reclamantul și a constatat corect că reclamantul ar putea fi deportat în Rusia. 13. Principala procedură în fața Curții Federale de Administrație este încă în așteptare. 14. Deportarea unui așa-numit „Gefährder” (un potențial infractor, care prezintă o amenințare pentru securitatea națională) este reglementată în art. 58a din Legea de Reședință (Aufenthaltsgesetz), care se menționează: „(1) Autoritatea Supremă a Terenului poate, pe baza unei evaluări a faptelor și fără o ordine de expulzare prealabilă, emite o ordine de deportare pentru un străin pentru a evita un pericol special pentru securitatea Republicii Federale a Germaniei sau pentru o amenințare teroristă. Ordinul de deportare trebuie să fie aplicabil imediat; nu este necesară nicio notificare de intenție de deportare. ...” 15. Raportul „Războiul Invizibil” – Războiul Abusiv al Rusiei la insurgența din Dagestan” din 18 iunie 2015 prezintă mai multe încălcări ale drepturilor omului în timpul operațiunilor de contra-insurgență din Dagestan, inclusiv detenția arbitrară, tortura și dispariții forțate. De asemenea, se menționează că autoritățile au aruncat o plasă excesiv de largă, tratand în esență Salafis ca suspecți criminali, fără să le acuze cu nicio infracțiune specifică. 16. Un raport elaborat de Consiliul Elvețian pentru Refugiații în 2014 („Russland: Verfolgung von Verwandten dagestanischer Terrorverdächtiger außerhalb Dagestans”, 8 septembrie 2015) descrie situația membrilor familiei de presupusi teroriști implicați în conflictul din Dagestan. Potrivit acesteia, membrii familiei erau din ce în ce mai obiective de persecuție de către autoritățile ruse chiar în afara Caucazului de Nord. Metodele utilizate de autoritățile ruse includeau arestări arbitrare și urmărire penală și dispariții. 17. Un raport actualizat al Consiliului Elvețian pentru Refugiati cu privire la situația drepturilor omului din Cecenia (“Russie – Tchétchénie – Mise à jour: situation des droits humains”, 13 mai 2016) ilustrează mai multe exemple de ceceni, cu o legătură prealabilă cu conflictul din Cececenie, fiind reținut, torturat și ucis după întoarcerea în Rusia. ONG-ul raportează, de asemenea, că autoritățile cecene și ruse cooperează îndeaproape și că mai multe persoane au fost returnate forțat în Cecenia din alte părți ale Rusiei. 18. Grupul Internațional de Criză în raportul său „Insurgența din Caucazul de Nord și Siria: o Jihad exportată?” din 16 martie 2016 descrie grave încălcări ale drepturilor omului, inclusiv disparițiile forțate, execuțiile sumare și apariția largă a torturii în Dagestan și Cecenia. Acesta descrie, de asemenea, înregistrarea preventivă a celor suspectați de aderare la elementele fundamentaliste ale Islamului ca una dintre metodele de control cheie din Caucazul de Nord. După incidente cum ar fi conflicte între forțele de securitate și insurgenți, sau acte teroriste, persoanele din aceste liste au fost confruntate cu riscul de detenție și interogatoriu, care adesea implică metode violente sau degradante.