Al-Bayati împotriva Germaniei

A patra secțiune DECIZIE nr. 12538/19 Isam AL-BAYATI împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 12538/19) împotriva Germaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 martie 2019 de un național irakian, dl Isam Al-Bayati („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și reprezentată de dl P. Münnighoff, un avocat care practică în Bochum; decizia de a anunța cererea Guvernul german („Guvernul”), reprezentat de doi dintre agenții lor, dl H.-J.

Behrens și dna N. Wenzel, din Ministerul Federal pentru Justiție și Protecție a Consumitorilor; observațiile părților; observațiile prezentate de Centrul European pentru Drept și Justiție, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; având în vedere deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBJET-MATTER A CAUZULUI Reclamantul a sosit în Germania ca adult în 1999. El a solicitat azil, a fost recunoscut ca refugiat și a acordat un permis de reședință pe baza nevoilor sale de protecție. În iulie 2007 Oficiul Federal pentru Migrații și Refugiații și-a revocat statutul de refugiat și a constatat că nu au existat obstacole pentru îndepărtarea în țara sa de origine.

Reclamantul a invocat această decizie; Curtea Administrativă Augsburg și-a respins recursul în 2016. Înainte de decizia privind recursul menționat anterior, reclamantul, având în vedere expirarea permisului său de ședere cu o durată stabilită, a solicitat prelungirea acesteia și, în octombrie 2007, a solicitat acordarea unui permis de ședere permanentă. Prin ordinul de 28 decembrie 2009, guvernul Bavarianului de sus („autoritatea”), după ce a auzit în persoană reclamantul, a respins cererea reclamantului și a ordonat expulzarea sa, cu interdicția de reintrare. , cu privire la evaluarea serviciului competent de informații interne, care a intervievat reclamantul, autoritatea a constatat, în special, că reclamantul a sprijinit cel puțin o organizație teroristă, Ansar al-Islam (AAI), și că a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională.

Autoritatea a considerat că interesul public pentru excluderea reclamantului de pe teritoriul german depășește interesul său pentru a rămâne. Deși el a fost în Germania de aproximativ zece ani, el nu a integrat într-un mod semnificativ. El a lucrat pentru diferite companii pentru majoritatea șederii sale, dar el a fost în prezent șomer și trăiește din beneficii sociale. Comandamentul său de german a fost sărac și contactele sale sociale par să consista în alți irakieni. În plus, el a fost în conflict în repetate rânduri cu legea, așa cum a ilustrat mai multe anchete criminale împotriva lui pe diferite acuzații și o condamnare penală pentru că a transportat ilegal o armă de foc. În schimb, el a petrecut majoritatea vieții sale în Irak, unde a fost calificat pentru o profesie, a continuat să aibă rude și a fost familiarizat cu cultura și limba.

În special, întreaga familie ar putea trăi în Türkiye, având în vedere că soția sa – care s-a căsătorit în februarie 2007 – este un cetățean turc, că toți membrii familiei vorbesc turc și că copiii – care s-au născut în 2005 și 2006 – au avut o vârstă foarte tânără și adaptabilă. La 18 ianuarie 2011, Curtea Administrativă Augsburg a acordat apelul reclamantului împotriva ordinului de expulzare. Acesta a constatat că nu există dovezi suficiente pentru a concluziona că sprijină o organizație teroristă, nici că reprezintă o amenințare pentru securitatea națională. În plus, exercitarea de echilibrare efectuată de autoritatea a fost falsă, deoarece nu a luat în considerare dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie.

La 27 octombrie 2017, Curtea Administrativă de Apel din Bavaria, după o audiere orală, a acordat recursul autorităților și a anulat hotărârea Curții Administrative, declarând că interesul public pentru înlăturarea reclamantului a depășit interesul său de a rămâne (art. 53 secțiunea 1 din Legea privind rezidența). Pe de o parte, a existat un interes public deosebit de serios în expulzarea reclamantului, deoarece el a sprijinit o organizație teroristă (AAI) între 2004 și 2006 și a continuat să constituie o amenințare pentru securitatea națională. Atât Curtea Administrativă de Apel, cât și instanțele penale au constatat în mod repetat că AAI este o organizație care sprijină terorismul atât timp cât există ca grup separat; în 2014 AAI și o parte bună a membrilor săi s-au alăturat unei alte organizații teroriste, „Statul islamic în Irak”.

În concluzia că reclamantul a susținut cu conștiență AAI, instanța a avut în vedere circumstanțele în întregime și s-a bazat, în special, pe tranzacțiile financiare ilegale efectuate de reclamant prin intermediul sistemului de remitere de bani „Hawala”, cu o valoare de cel puțin 125.000 de euro, care a condus la condamnarea sa penală în 2011 pentru încălcarea deliberată a Legii bancare la 12 conturi și la sentința sa de 150 de luni. Reclamantul a avut un contact strâns cu trei resortisanți irakieni care sprijină AAI ca membri ai „departamentului Augsburg” și cu care a vizitat în mod regulat o moschee în acel oraș. Reclamantul nu a fost implicat doar în eforturile de recapitalizare a fondurilor urmărite în numele AAI în acea moschee, ci a organizat și transferul de bani în Irak.

Având în vedere aceste legături strânse și dovezi obținute prin intermediul apelurilor telefonice și al altor măsuri de supraveghere, care au evidențiat eforturile conspirative în ceea ce privește modul de a depune mărturie în legătură, printre altele, cu , transferurile de bani efectuate de reclamant, precum și atitudinea islamică extremistă deținută de el, Curtea a concluzionat că reclamantul a fost implicat în „proprietatea AAI” și a fost însărcinat să transfere bani în Irak, în special, pentru a finanța activitățile teroriste ale organizației respective. Chiar dacă actele sale de sprijin au avut loc cu ani în urmă, reclamantul nu s-a despărțit niciodată de ei și a continuat să constituie o amenințare pentru securitatea națională, deoarece era suficient de probabil că continua să fie dispus să sprijine organizațiile teroriste, cum ar fi „Statul Islamic în Irak”, în scopul activităților teroriste.

Pe de altă parte, reclamantul a avut un interes deosebit de grav de a rămâne în Germania în timp ce trăia, începând cu 2010, cu cei doi copii săi minori care aveau amândoi cetățenie germană. În plus, instanța a considerat în favoarea reclamantului că locuiește în Germania din 1999, că reședința sa a fost legală de peste șapte ani și că actele sale în numele AAI au fost la sfârșitul limită al spectrului periculos și au avut loc acum mai mult de zece ani. Cu toate acestea, având în vedere implicarea sa semnificativă în AAI, contactul său strâns de-a lungul anilor cu trei membri ai AAI care au fost condamnați la condamnare la condamnare lungă a închisoarei, sprijinul logistic și financiar deliberat acordat acestei organizații și contactele sale cu privire la care „Statul Islamic al Irakului” ar putea fi utilizat, Curtea a concluzionat că reclamantul a constituit o amenințare semnificativă pentru securitate.

Acesta a considerat, de asemenea, în favoarea proporționalității expulzării reclamantului că a fost condamnat penal de două ori, că nu a integrat în societate în termeni economici, trăind în afara prestațiilor de asistență socială și că a avut posibilitatea de a solicita că durata interdicției de reintrare să fie limitată având în vedere legăturile sale de familie. Cererea reclamantului la Curtea Administrativă Federală de concediu de recurs la puncte de drept nu a fost de niciun folos, așa cum a fost plângerea sa constituțională la Curtea Constituțională Federală (n. 2 BvR 1735/18, ordinul din 10 octombrie 2018). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că ordonanța de expulzare împotriva lui, cu interzicerea reîntrare, a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie cu soția sa și cu cei doi copii minori.

După ce reclamantul a depus prezenta cerere și după deportarea sa s-a dovedit inițial imposibil deoarece nu are documentele necesare pentru deportare, a fost deportat în Irak la 12 octombrie 2021. Între timp, și în afara domeniului de aplicare al procedurii care a condus la prezenta cerere, autoritatea competentă a ordonat, prin notificare din 15 ianuarie 2020, că interdicția de reintrare împotriva reclamantului poate fi respinsă la cerere după cincisprezece ani. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Nu este în litigiu între părți că reclamantul a beneficiat de „vie de familie” în sensul articolului 8 § 1 din Convenție cu soția și copiii săi. 11. Deși reclamantul a primit un drept de ședere oficial în Germania timp de aproximativ șapte ani, acest caz nu se referă la retragerea ulterioară a acestui drept de ședere.

Dreptul de ședere al reclamantului s-a bazat pe statutul său de refugiat, care a fost revocat în iulie 2007, cu autoritatea competentă care determină că nu au existat obstacole pentru eliminarea acestuia. Această decizie a devenit finală doar în 2016 (a se vedea punctul 1 de mai sus). Procedura în cauză în prezenta cerere a fost inițiată de solicitant, care a solicitat un permis de ședere având în vedere expirarea permisului său de durată stabilită (a se vedea punctul 2 de mai sus).

Având în vedere cele de mai sus, reclamantul nu califica nici ca „migrant stabilit” nici ca un extraterestru care trebuia să fie conștient de precarea statutului său de imigrare de la început (compare Porme v. Țările de Jos , nr. 25402/14 , §§ 51-58 și 61, 28 iulie 2020 . În consecință, echilibrarea intereselor concurente nu trebuie să fie efectuată dintr-un punct de plecare neutru în sensul faptului că măsura impugnată nu a solicitat motive foarte serioase pentru a fi justificată în temeiul articolului 8 din Convenție (care ar fi fost cazul în care reclamantul ar fi fost un migrant stabilit care a petrecut legal toată sau partea majoră a copilăriei și tinerilor din țara gazdă) și că această dispoziție ar fi fost încălcată numai în circumstanțe excepționale (care ar fi fost cazul în cazul în care ar fi trebuit să fie conștient de statutul său de imigrație precare de la început; a se vedea ibid., § 61). 12. În acest sens, nu este necesar să se stabilească dacă decizia impușită a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 sau dacă a constituit o presupusă nerespectare a unei obligații pozitive, deoarece principiile aplicabile sunt, în orice caz, similare (a se vedea T.E.C.

v. Germania) , nr. 58681/12, §§ 56-57, 1 martie 2018). Chiar și presupunând că a existat o interferență, a fost „în conformitate cu legea” (Secțiunea 53, subsecțiunea 1 din Legea de Reședință) și a urmărit obiective legitime prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, și anume protecția siguranței publice și prevenirea tulburărilor și a criminalității. 13. Autoritățile interne, care au implicat într-un echilibrare a intereselor concurente la mai multe niveluri de jurisdicție (compare Pormes , citat mai sus § 68), se bazau, în special, pe determinarea că reclamantul continuă să constituie o amenințare pentru securitatea națională, având în vedere sprijinul său pentru o organizație teroristă. În ceea ce privește această evaluare a securității, reclamantul a fost auzit oral în mai multe ocazii și a fost capabil de a cunoaște și de a contesta dovezile împotriva acestuia.

Având în vedere dovezile din dosar, Curtea nu poate discerna nici o indicație de arbitrare în evaluarea autorităților interne, în special a Curții de Apel administrative, care a abordat în detaliu observațiile reclamantului în acest sens. 14. De la jurisprudența Curții se deduce că gravitatea amenințării prezentate de reclamant poate depăși alte criterii care trebuie luate în considerare în exercitarea de echilibrare (a se vedea mutatis mutandis Salem c. Danemarca , nr. 77036/11, § 76, 1 decembrie 2016). Într-adevăr, acest lucru este exact ceea ce a determinat Curtea Administrativă de Apel să fie cazul, în ciuda faptului că este un „interes deosebit de grav” pentru a rămâne că reclamantul a trăit cu cei doi copii săi minori care dețineau naționalitatea germană (a se vedea punctul 5 mai sus).

În acest sens, Curtea are, de asemenea, două aspecte suplimentare. În primul rând, autoritatea administrativă a considerat că întreaga familie ar putea trăi la Türkiye, având în vedere că soția reclamantului este un cetățean turc și că copiii și reclamantul au vorbit turc (a se vedea punctul 2 de mai sus). În al doilea rând, copiii au fost capabili să se bucure de o relație „viată” cu reclamantul pe parcursul copilării lor și majoritatea adolescenței lor, deoarece au fost în vârstă de 15 și 16 ani la momentul deportarii reclamantului în 2021 (a se vedea T.E.

c. Germania , citat mai sus, § 61). 15. Având în vedere cele de mai sus, și observand că autoritățile interne au implicat, de asemenea, aspecte suplimentare de relevanță în exercițiile lor de echilibrare – inclusiv durata șederii reclamantului și nivelul integrării sale în Germania, precum și legăturile sale cu Irak –, Curtea concluzionează că autoritățile interne au echilibrat echilibrul echitabil între interesele concurente și nu au depășit marja lor de apreciere. Rezultă că plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022. Veronika Kotek Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 12538/19 Isam AL-BAYATI against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 November 2022 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Veronika Kotek, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12538/19) against Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 March 2019 by an Iraqi national, Mr Isam Al-Bayati (“the applicant”), who had been granted legal aid and who was represented by Mr P. Münnighoff, a lawyer practising in Bochum; the decision to give notice of the application to the German Government (“the Government”), represented by two of their Agents, Mr H.-J.

Behrens and Ms N. Wenzel, of the Federal Ministry for Justice and Consumer Protection; the parties’ observations; the comments submitted by the European Centre for Law and Justice, who was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1 . The applicant arrived in Germany as an adult in 1999. He applied for asylum, was recognised as a refugee and granted a residence permit based on his protection needs. In July 2007 the Federal Office for Migration and Refugees revoked his refugee status and found that there were no obstacles to his removal to his country of origin. The applicant appealed that decision; the Augsburg Administrative Court rejected his appeal in 2016. These proceedings are not at issue in the present case. 2 . Prior to the decision on the aforementioned appeal being rendered, the applicant, in view of the expiry of his residence permit of a fixed duration, applied for its extension and, in October 2007, requested that he be granted a permanent residence permit.

By order of 28 December 2009, the government of Upper Bavaria (“the authority”), after hearing the applicant in person, dismissed the applicant’s request and ordered his expulsion, with a re-entry ban. Relying, inter alia , on the assessment of the competent domestic intelligence service, which had interviewed the applicant, the authority found, in particular, that the applicant at least supported a terrorist organisation, Ansar al-Islam (AAI), and that he posed a threat to national security. The authority considered that the public interest in the applicant’s exclusion from German territory outweighed his interest to remain. While he had been in Germany for some ten years, he had not integrated in a significant manner.

He had worked for different companies for most of his stay, but he was currently unemployed and living off social welfare benefits. His command of German was poor and his social contacts appeared to consist of other Iraqis. Moreover, he had repeatedly been in conflict with the law, as illustrated by several criminal investigations against him on different charges and a criminal conviction for unlawfully carrying a firearm. By contrast, he had spent the majority of his life in Iraq, where he had qualified for a profession, continued to have relatives and was familiar with culture and language. His removal did not render impossible his family life with his wife and children. In particular, the entire family could live in Türkiye, given that his wife – whom he had married in February 2007 – was a Turkish national, that all family members spoke Turkish and that the children – who were born in 2005 and 2006 – were of a very young and adaptable age.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. It is not in dispute between the parties that the applicant enjoyed “family life” within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention with his wife and children.