TULUPOV v. RUSSIA

Comunicat la 7 noiembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 28117/11 Vitaliy Vladimirovich TULUPOV împotriva Rusiei depusă la 19 aprilie 2011 OBIECTUL CAUZĂRII În 2008 reclamantul, un oficial public, a semnat contracte suplimentare de autorizare a cheltuielilor suplimentare dincolo de suma stabilită în mai multe contacte de achiziții publice. În septembrie 2009, o autoritate nejustificată l-a condamnat pentru o infracțiune în temeiul articolului 7.32 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) pedepsind încălcările referitoare la modalitățile unui contract public-achiziționare. În noiembrie 2009, o instanță a întrerupt urmărirea penală deoarece autoritatea a omis să menționeze art. 7.32 în partea operativă a deciziei sale. La 28 ianuarie 2010, recursul a susținut hotărârea, de asemenea, declarând că timpul În martie 2010, reclamantul a fost acuzat și apoi condamnat pentru o infracțiune în temeiul art. 286 din Codul Penal pedepsind abuzul de competență de către un funcționar public. A existat încălcarea articolului 7 din Convenție? În special, ar putea reclamantul să prevadă în 2008, dacă este necesar, cu consiliere juridică adecvată, pe baza „legii” interne (inclusiv Legea Federală nr. 94-FZ din 21 iulie 2005 și Hotărârea nr. 19 din 16 octombrie 2009 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei) autorizația de a depăși suma stabilită într-un contact public-achiziționat a constituit o infracțiune penală, și anume abuzul de putere definit drept acțiuni „manifest în afara domeniului de aplicare a sarcinilor [unei]” și care provoacă „o încălcare semnificativă a drepturilor și a intereselor legitime ale cetățenilor și organizațiilor sau o încălcare semnificativă a intereselor publice protejate de lege”? A existat încălcarea articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? În special: Reclamantul a fost „acquitat” de infracțiunile administrative? În 2009-10, legea rusă a luat dispoziții privind aplicarea ne bis în principiu idem pentru a interzice urmărirea penală din cauza unei hotărâri finale în cazul CAO? În caz contrar, a eliberat/prevenit instanța penală de la aplicarea în 2009-2010, urmărirea penală în legătură cu contractele public-achiziții implică, în substanță sau în realitate, o dublă pericolă față de-a-vis Procesul din cadrul CAO privind același subiect în detrimentul individului sau dacă, în contrast, a fost produsul unui sistem integrat care a permis abordarea diferitelor aspecte ale nedrepturilor într-un mod previzibil și proporțional care constituie un întreg coerent (compară Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, §§§ 122, ECHR 2009; Khmel c. Rusia , nr. 20383/04, §§ 65-68, 12 decembrie 2013; și A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 121-24 și 131-34, CEDO 2016)?

Communicated on 7 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 28117/11

Vitaliy Vladimirovich TULUPOV

against Russia

lodged on 19 April 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2008 the applicant, a public official, signed supplementary contracts authorising additional expenses beyond the amount set in several public

‑

purchase contacts. In September 2009 a non-judicial authority convicted him of an offence under Article 7.32 of the Code of Administrative Offences (“CAO”) punishing violations relating to the modalities of a public-purchase contract. The applicant sought judicial review. In November 2009 a court discontinued the prosecution because the authority had omitted to mention Article 7.32 in the operative part of its decision. On 28 January 2010 the appeal upheld the judgment, also stating that the time

‑

limit for prosecution had expired. In March 2010 the applicant was accused and then convicted of an offence under Article 286 of the Criminal Code punishing abuse of power by a public official.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 7 of the Convention? In particular, could the applicant foresee in 2008, if need be with appropriate legal advice, on the basis of the domestic “law” (including Federal Law No. 94-FZ of 21

July 2005 and Ruling No.

19 of 16 October 2009 by the Plenary Supreme Court of Russia) that authorisation to exceed the amount set in a public-purchase contact amounted to a criminal offence, namely abuse of power defined as actions “manifestly outside the scope of [one’s] duties” and causing “a significant violation of rights and legitimate interests of citizens and organisations or a significant violation of the public interests protected by the law”?

2.

Was there a violation of Article

4 § 1 of Protocol No.

7 to the Convention? In particular:

-

Was the applicant “acquitted” of the administrative offence?

-

Did Russian law make in 2009-10 provision for the application of the

ne bis in idem

principle to bar criminal prosecution on account of a final judgment in a CAO case? If not, did it dispense/prevent the criminal courts from applying the

ne bis in idem

principle?

-

In 2009-10 did the criminal prosecution in relation to public-purchase contracts entail, in substance or in effect, double jeopardy

vis-à-vis

the prosecution under the CAO concerning the same subject-matter to the detriment of the individual or whether, in contrast, it was the product of an integrated system enabling different aspects of the wrongdoing to be addressed in a foreseeable and proportionate manner forming a coherent whole (compare

Sergey Zolotukhin v. Russia

[GC], no. 14939/03, §§

48

‑

122, ECHR 2009;

Khmel v. Russia

, no. 20383/04, §§ 65-68, 12 December 2013; and

A and B v. Norway

[GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§

121-24 and

131-34, ECHR 2016)?