MANANNIKOV v. RUSSIA

Comunicat la 7 noiembrie 2017 Aleksey Petrovich MANANNIKOV cererea nr. 74253/17 Aleksey Petrovich MANANNIKOV împotriva Rusiei depusă la 17 aprilie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la mai multe aspecte: (1) interdicția de a părăsi orașul Novosibirsk pentru durata procedurilor penale cu privire la o insultă verbală a ofițerilor de poliție (decizii finale: Tribunalul Regional Novosibirsk, 16 martie și 13 iulie 2009); (2) postul involuntar al reclamantului pentru o evaluare psihiatrica in-pacientă în cadrul procedurii penale împotriva acestuia (decizia finală: Curtea Regională Novosibirsk, 9 februarie 2011); (3) îndepărtarea M. ca avocat al reclamantului pe motiv că a fost necesar să o interogheze ca martor (decizia finală: Curtea Regională Novosibirsk, 6 aprilie 2011); (4) reținerea computerului și a gadget-urilor electronice ale reclamantului ca dovadă fizică într-un caz de libelă (decizie finală: Curtea Regională Novosibirsk, 21 februarie 2011). În ceea ce privește interdicția de a părăsi Novosibirsk, a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4? În special, autoritățile au furnizat motive relevante și suficiente pentru a impune și a extinde această măsură și pentru a refuza cererea reclamantului de a merge la Moscova pentru a colecta pensia mamei sale (a se vedea Rosengren c. România , nr. 70786/01, §§§ 35-40, 24 aprilie 2008, și Ivanov c. Ucraina ,

nr. 1507/02, §§ 95-97, 7 decembrie 2006)? Starea involuntară a reclamantului pentru o evaluare psihiatrica in-pacientă a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 literele (b) și (e) din Convenție (a se vedea Vershinin c. Rusia , nr. 42858/06, §§ 22-28, 20 septembrie 2016 și Trutko c. Rusia , nr. 40979/04, §§ 31-46, 6 decembrie 2016)? A fost decizia de a elimina M. ca avocat al reclamantului pe baza unor motive relevante și suficiente și a afectat în mod negativ echitabilitatea procedurii în ansamblu, privand reclamantul de asistență juridică a propriei sale alegeri în încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, §§ 76-82, ECHR 2015, și Dudchenko c. Rusia) , nr. 37717/05, §§ 154-60, 7 noiembrie 2017)? Retenția continuă a computerului și gadget-urilor electronice ale reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente și a fost un echilibru echitabil a avut loc între cerințele interesului general și cerințele de protecție a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01 , §§ 58-59, 7 iunie 2007)?

Communicated on 7 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 74253/17 Aleksey Petrovich MANANNIKOV against Russia lodged on 17 April 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns several issues: (1) a prohibition to leave the town of Novosibirsk for the duration of criminal proceedings on the charge of a verbal insult of police officers (final decisions: Novosibirsk Regional Court, 16 March and 13 July 2009); (2) the applicant’s involuntary placement for an in-patient psychiatric evaluation in the framework of criminal proceedings against him (final decision: Novosibirsk Regional Court, 9 February 2011); (3) removal of M. as the applicant’s counsel on the ground that it was necessary to question her as a witness (final decision: Novosibirsk Regional Court, 6 April 2011); (4) retention of the applicant’s computer and electronic gadgets as physical evidence in a libel case (final decision: Novosibirsk Regional Court, 21 February 2011). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. As regards the prohibition to leave Novosibirsk, was there a violation of Article 2 of Protocol No. 4? In particular, did the authorities give relevant and sufficient reasons for imposing and extending that measure and for refusing the applicant’s request to go to Moscow to collect his mother’s pension (see Rosengren v. Romania , no. 70786/01, §§ 35-40, 24 April 2008, and Ivanov v. Ukraine , no. 15007/02, §§ 95-97,

7 December 2006)? 2. Was the applicant’s involuntary placement for an in-patient psychiatric evaluation compatible with the requirements of Article 5 § 1 (b) and (e) of the Convention (see Vershinin v. Russia , no. 42858/06, §§ 22-28, 20 September 2016, and Trutko v. Russia , no. 40979/04, §§ 31-46, 6 December 2016)? 3. Was the decision to remove M. as the applicant’s counsel based on relevant and sufficient reasons and did her removal adversely affect the fairness of the proceedings as a whole, depriving the applicant of legal assistance of his own choosing in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, §§ 76-82, ECHR 2015, and Dudchenko v. Russia , no. 37717/05, §§ 154-60, 7 November 2017)? 4. Was the continued retention of the applicant’s computer and electronic gadgets based on relevant and sufficient reasons and was a fair balance struck between the demands of the general interest and the requirement of the protection of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, as required by Article 1 of Protocol No. 1 (see Smirnov v. Russia , no. 71362/01, §§ 58-59, 7 June 2007)?