ZUBENKO v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la cererea de revizuire a Departamentului de Trafic în temeiul articolului 30.12 din Codul de Infracțiuni Administrative (CAO) și la decizia instanței de revizuire de a anula achitarea finală a reclamantului. În reluarea procedurii, reclamantul a fost condamnat la o amendă și suspendare a permisului de conducere. A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza anulării achitării finale în ceea ce privește reclamantul prin intermediul procedurii de reexaminare în temeiul articolului 30.12 din CAO (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 62-65, 11 iulie 2017)? S-a justificat anularea cu privire la un „defect fondamental” în sensul articolului 4 § 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție? A existat încălcarea articolului 6 din Convenție deoarece cererea de revizuire nu a fost comunicată reclamantului și nu i-a fost oferită o oportunitate adecvată de a face observații în acest sens?

Communicated on 8 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 37397/15

Yevgeniy Nikolayevich ZUBENKO

against Russia

lodged on 10 July 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Traffic Department’s application for review under Article 30.12 of the Code of Administrative Offences (CAO) and the reviewing court’s decision to set aside the final acquittal in respect of the applicant. In the resumed proceedings the applicant was sentenced to a fine and suspension of his driving licence.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 6 of the Convention on account of the quashing of the final acquittal in respect of the applicant by way of the review procedure under Article 30.12 of the CAO (see

Moreira Ferreira v.

Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, §§ 62-65, 11 July 2017)? Was the quashing justified with reference to a “fundamental defect” within the meaning of Article 4 § 2 of Protocol No. 7 to the Convention?

2.

Was there a violation of Article 6 of the Convention because the review application had not been communicated to the applicant and he had not been afforded an adequate opportunity to comment on it?