A.T. v. RUSSIA

Comunicat la 14 noiembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 35817/13 A.T. împotriva Rusiei depusă la 19 februarie 2013 OBIECTUL CAUZEI În acest caz, reclamantul, un prizonier condamnat care aparține cel mai mic cast („degradat”) în ierarhia deținuților informali, a fost forțat de colegii să curețe și alte lucrări sub amenințarea violenței fizice. Instanțele interne au recunoscut că munca obligatorie a avut loc, dar au refuzat să facă orice atribuire în acest sens, declarând că autoritățile închisoare nu au fost conștienți de situația, având în vedere faptul că reclamantul nu și-a „apărat drepturile de muncă” în fața lor. Guvernul este rugat să efectueze anchetele interne relevante astfel încât să evite să compromită siguranța reclamantului și să își păstreze deplină anonimitate față de autoritățile penitenciare și de alți deținuți. A fost reclamantul supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza restricțiilor pe care le-a experimentat ca „degradat”? A fost dreptul reclamantului să nu fie obligat să efectueze o muncă obligatorie, în contravenție cu art. 4 din Convenție, respectat în acest caz?

Communicated on 14 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 35817/13

A.T.

against Russia

lodged on 19 February 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In the present case, the applicant, a convicted prisoner apparently belonging to the lowest cast (“the degraded”) in the informal prisoners hierarchy, was forced by his fellow inmates to cleaning and other works under the threat of physical violence. The domestic courts acknowledged that the compulsory labour had taken place, but refused to make any award in that respect, stating that the prison authorities had been unaware of the situation given the applicant’s failure to “defend his labour rights” before them.

QUESTIONS tO THE PARTIES

The Government are directed to carry out the relevant domestic inquiries in such a manner as to avoid compromising the applicant’s safety and to preserve his full anonymity vis-à-vis the penitentiary authorities and other inmates.

1.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention on account of the restrictions he experienced as “the degraded”?

2.

Was the applicant’s right not to be required to perform compulsory labour, contrary to Article 4 of the Convention, respected in the present case?