Comunicat la 14 noiembrie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr 34503/10 Ivan Marinov VELKOV împotriva Bulgariei introdusă la 2 iunie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, Ivan Marinov Velkov, este un resortisant bulgar născut în 1974 și rezident în Plovdiv. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Stefanova și dl Ekimdzhiev, avocați în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este susținător al echipei de fotbal Locomotive din Plovdiv. În după-amiaza zilei de 17 mai 2008, un grup de susținători ai Locomotivei din Plovdiv a dat buzna în stadionul orașului Sandanski în timpul meciului de fotbal dintre echipa locală și echipa CSKA Sofia. Grupul de susținători, din care facea parte reclamantul, a atacat susținătorii CSKA. meciul a fost întrerupt. Poliția a respins grupul de atac și a refăcut ordinea. În urma acestor evenimente, poliția a emis o declarație administrativă împotriva reclamantului și a inițiat o procedură împotriva sa în temeiul Legii din 2004 privind protecția ordinii publice în timpul comcererilor sportive. Acuzarea a fost acuzată pentru că a vorbit împotriva susținătorilor adversari și a polițiștilor, pentru că au folosit obiecte ilicite în timpul confruntărilor, pentru că au spart obiecte, pentru că au refuzat să asculte ordinele polițiștilor, pentru că au provocat încălzire și pentru că au participat la ele. Printr-o decizie definitivă din 29 mai 2008, Tribunalul Districtual Sandanski l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de tulburări de ordine publică în timpul meciului de fotbal din 17 mai 2008, constând în pronunțarea unor acuzații și neascultarea forțelor de ordine, a dispus detenția sa pentru 15 zile și i-a interzis să participe la evenimente sportive timp de doi ani. Tribunalul a considerat că celelalte acuzații erau nefondate și l-a imputat pe reclamant pentru acestea. În paralel cu această procedură administrativă, Parchetul a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului pentru tulburări de ordine publică în temeiul articolului 325 din Codul penal. La 10 iulie 2008, Parchetul de District Sandanski a emis un ordin judecătoresc și l-a trimis pe reclamant la tribunalul de district din același oraș și i-a fost reproșat că a formulat acuzații, nu a ascultat și nu s-a opus forțelor de ordine și a lansat pietre în timpul meciului de fotbal din 17 mai 2008. Prin hotărârea din 20 ianuarie 2009, Tribunalul Districtual Sandanski l-a recunoscut pe reclamant vinovat de toate faptele reproșate și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Tribunalul Districtual a considerat că este necesar să se impună reclamantului o pedeapsă efectivă pentru a împiedica comiterea unor noi infracțiuni de același tip. El a luat în considerare pericolul comportamentului reclamantului și antecedentele sale judiciare. După ce a amintit, în motivele sale, anumite fapte cunoscute care demonstrau creșterea actelor de vandalism în timpul concursurilor sportive din Bulgaria, în special în timpul meciurilor de fotbal, instanța consideră că impunerea unei pedepse efective reclamantului ar putea avea, de asemenea, un efect disuasiv față de alți susținători violenți. Printr-o hotărâre definitivă din 6 ianuarie 2010, Tribunalul Regional din Blagoevgrad a respins cererea reclamantului împotriva condamnării din 20 ianuarie 2009. Dreptul și practica internă relevantă la art. 325 din Codul de procedură penală este formulat după cum urmează, în partea sa relevantă art. 325 (1) Oricine se predă unor acte indecente, care tulbură grav ordinea publică și care declară lipsa respectului față de societate, este pedepsit, pentru tulburări de ordine publică ( Când aceste fapte sunt de rezistență la un organ al autorității publice (...) însărcinat cu apărarea ordinii publice (...) pedeapsa aplicabilă este închisoarea pentru o perioadă maximă de cinci ani. Legea din 2004 privind protecția ordinii publice în timpul comcererilor sportive are ca scop să asigure ordinea publică în timpul comcererilor sportive, să prevină tulburările de ordine publică în timpul acestora și să asigure identificarea și pedepsirea autorilor acestor tulburări (art. 2 din lege). tulburări de ordine publică În timpul comcererilor sportive, precum orice act care aduce atingere ordinii publice, cum ar fi, de exemplu, pronunțarea unor articole, provocarea sau participarea la incalziri, intrarea pe teren în timpul unui meci, degradarea sau distrugerea obiectelor, refuzul de a se supune ordinelor ofițerilor de poliție, care este comis intenționat înainte, în timpul sau după o comcerere sportivă și care nu constituie o infracțiune reprimată de Codul penal. Această infracțiune este pedepsită fie prin detenție de 10-15 zile, fie printr-o amendă între 200 și 500 de levuri bulgare. Instanțele pot impune, de asemenea, delincvenților o interdicție de a se deplasa la comcereri sportive pentru o perioadă cuprinsă între unu și doi ani [art. 25 alineatul (1) din lege]. Infracțiunile sancționate de această lege sunt constatate de organele de poliție în conformitate cu normele și modalitățile aplicabile infracțiunilor administrative (art. 26 din lege). Procedura de secționare administrativă se desfășoară în fața instanței de primă instanță, care soluționează cazul în instanță publică în prezența presupusului infractor și a avocatului său (art. 32). Tribunalul se pronunță printr-o decizie motivată care este definitivă [articolele 33 și 34]. În temeiul articolului 24 alineatul (1) punctul 6 din Codul de procedură penală, o nouă procedură penală nu poate fi inițiată sau trebuie încheiată, în cazul în care persoana în cauză a fost deja condamnată sau achitată pentru aceleași fapte printr-o decizie definitivă. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții Supreme de Casație, această normă nu împiedică inițierea urmăririi penale împotriva persoanelor deja pedepsite în cadrul unei proceduri administrative ( Реение No 348 от 29 май 1998 г. по н. д. No 180/1998 г., ВКС, II н. о. Реение No 564 от 9 декември 2008 г. по н. 626/2008 г., ВКС, I н. о. GRIEF Invoqu la art. 4 din Protocolul nr. 4 7 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Reclamantul a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului pârât, în detrimentul art. 4 alin. (1) din Protocolul nr. 7
Communiquée le 14 novembre 2017
Requête n
o
34503/10
Ivan Marinov VELKOV
contre la Bulgarie
introduite le 2 juin 2010
Le requérant, M. Ivan Marinov Velkov, est un ressortissant bulgare né en 1974 et résidant à Plovdiv. Il est représenté devant la Cour par M
e
S.
Stefanova et M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est supporteur de l’équipe de football Locomotive de Plovdiv.
Dans l’après-midi du 17 mai 2008, un groupe de supporteurs de Locomotive de Plovdiv fit irruption dans le stade municipal de Sandanski pendant le match de football entre l’équipe locale et l’équipe de CSKA Sofia. Le groupe de supporteurs, dont le requérant faisait partie, s’attaqua aux supporteurs de CSKA. Le match fut interrompu. La police repoussa le groupe d’attaquants et rétablit l’ordre.
À l’issue de ces événements, la police dressa un constat d’infraction administrative contre le requérant et initia une procédure à son encontre en vertu de la loi de 2004 sur la protection de l’ordre public pendant les compétitions sportives. On reprochait au requérant d’avoir proféré des injures à l’encontre des supporteurs adverses et des policiers, d’avoir utilisé des objets illicites lors des affrontements, d’avoir cassé des objets, d’avoir refusé d’obéir aux ordres des policiers, d’avoir provoqué des échauffourées et d’y avoir participé.
Par une décision définitive du 29 mai 2008, le tribunal de district de Sandanski reconnut le requérant coupable de troubles à l’ordre public pendant le match du football du 17 mai 2008, consistant en la profération d’injures et en la désobéissance aux forces de l’ordre, ordonna sa détention pour quinze jours et lui interdit de se rendre à des évènements sportifs pendant deux ans. Le tribunal estima que les autres charges étaient mal fondées et acquitta le requérant pour celles-ci.
Parallèlement à cette procédure administrative, le parquet initia une procédure pénale contre le requérant pour troubles à l’ordre public en vertu de l’article 325 du code pénal.
Le 10 juillet 2008, le parquet de district de Sandanski dressa l’acte d’accusation et renvoya le requérant en jugement devant le tribunal de district de la même ville. On lui reprochait d’avoir proféré des injures, désobéi et résisté aux forces de l’ordre et lancé des pierres pendant le match de football du 17 mai 2008.
Par un jugement du 20 janvier 2009, le tribunal de district de Sandanski reconnut le requérant coupable de tous les faits reprochés et le condamna à deux ans d’emprisonnement. Le tribunal de district estima qu’il y avait lieu d’imposer au requérant une peine effective pour l’empêcher de commettre de nouvelles infraction du même type. Il prit en compte la dangerosité du comportement du requérant et ses antécédents judiciaires. Après avoir rappelé, dans ses motifs, certains faits divers notoires qui démontraient la recrudescence des actes de vandalisme pendant des compétitions sportives en Bulgarie, et en particulier pendant les matches de football, le tribunal estima que l’imposition d’une peine effective au requérant pouvait également avoir un effet dissuasif vis-à-vis d’autres supporteurs violents.
Par un jugement définitif du 6 janvier 2010, le tribunal régional de Blagoevgrad rejeta l’appel du requérant contre la condamnation du 20
janvier 2009.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 325 du code de procédure pénale est libellé comme suit, dans sa partie pertinente
:
Article 325
«
(1)
Quiconque se livre à des actes indécents, troublant gravement l’ordre public et démontrant l’absence de respect pour la société, est puni, pour troubles à l’ordre public
(хулиганство)
, d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans, de mesures probatoires ou d’une réprimande.
(2)
Quand ces faits s’accompagnent de résistance à un organe du pouvoir public (...) chargé de défendre l’ordre public (...) la peine applicable est l’emprisonnement pour une période maximale de cinq ans.
»
La loi de 2004 sur la protection de l’ordre public pendant les compétitions sportives a pour but d’assurer l’ordre public pendant les compétitions sportives, de prévenir les troubles à l’ordre public pendant celles-ci et d’assurer d’identification et la punition des auteurs de ces troubles (article 2 de la loi).
L’article 21 de la loi définit l’infraction administrative de «
troubles à l’ordre public
» pendant les compétitions sportives comme tout acte portant atteinte à l’ordre public, comme par exemple la profération d’injures, la provocation ou la participation à des échauffourées, l’irruption sur le terrain pendant un match, la dégradation ou la destruction d’objets, le refus d’obéir aux ordres des agents de police, qui est commis de manière intentionnelle avant, pendant ou après une compétition sportive et qui ne constitue pas une infraction pénale réprimée par le code pénal.
Cette infraction est punie par une détention de dix à quinze jours ou par une amende allant de 200 à 500 levs bulgares. Les tribunaux peuvent également imposer au délinquant une interdiction de se rendre à des compétitions sportives pour une période allant d’un à deux ans (article 25, alinéa 1 de la loi).
Les infractions punies par cette loi sont constatées par les organes de police selon les règles et les modalités applicables aux infractions administratives (article 26 de la loi). La procédure de sectionnement administratif est menée devant le tribunal de première instance, qui examine l’affaire en audience publique en la présence du délinquant présumé et de son avocat (article 32). Le tribunal se prononce par une décision motivée qui est définitive (articles 33 et 34).
En vertu de l’article 24, alinéa 1, point 6 du code de procédure pénale, une nouvelle procédure pénale ne peut pas être initiée ou doit être clôturée, si la personne concernée a déjà été condamnée ou acquittée pour les mêmes faits par une décision définitive. Selon la jurisprudence constante de la Cour suprême de cassation, cette règle n’empêche pas l’ouverture de poursuites pénales contre des personnes déjà punies dans le cadre d’une procédure administrative (
Решение № 348 от 29 май 1998 г. по н. д. № 180/1998 г., ВКС, II н. о.
;
Решение № 564 от 9 декември 2008 г. по н.
д.
№
626/2008
г., ВКС, I н. о.
).
GRIEF
Invoquant l’article 4 du Protocole n
o
7 de la Convention, le requérant se plaint qu’il a été condamné deux fois pour la même infraction.
Le requérant a-t-il, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n
o
7, été condamné deux fois pour la même infraction sur le territoire de l’État défendeur
?