OGNYANOV v. BULGARIA

Comunicat la 8 septembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20981/09 Rashko Angelov OGNYANOV împotriva Bulgariei depusă la 28 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rashko Angelov Ognyanov, este un național bulgar, născut în 1963 și, la momentul depunerii prezentei cereri, a fost reținut în închisoarea Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Donkov și dl S. Haralampiev, avocați practicanți în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În primele ore din 6 noiembrie 2007, când vizitat de poliție în legătură cu plângerile de vecini săi despre muzică tare, reclamantul a început lovirea, insultarea și amenințarea ofițerilor și lovirea mașinii lor. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost adus la Curtea de District Plovdiv, care l-a considerat vinovat de un act de hooliganism minor în temeiul decretului din 1963 privind combaterea hooliganismului minor („Decretul din 1963”, a se vedea legea și practicile interne relevante de mai jos) și i-a impus pedeapsa care, după cum apare din explicațiile reclamantului, includea privarea de libertate. De asemenea, biroul Procurorului din districtul Plovdiv a deschis proceduri penale în legătură cu același incident și, în martie 2008, a inculpat reclamantul și l-a adus în instanță. Reclamantul a încheiat un acord de justificare cu urmărirea penală, recunoaștend că a comis infracțiunile de încălcare agravată a ordinului public în temeiul articolului 325 § 2 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) și acceptarea unei pedepse de cinci luni de închisoare. Hotărârea a fost aprobat la 28 iulie 2008 de Curtea de district din Plovdiv. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat reluarea procedurii penale, susținând că a fost condamnat pentru a doua dată pentru aceeași infracțiune. Curtea Supremă de Casare a examinat cererea și, într-o hotărâre din 9 decembrie 2008, a respins-o, subliniind că „hooliganismul minor” în sensul decretului din 1963 nu a constituit o infracțiune penală și că pedeapsa impusă în temeiul decretului respectiv era de caracter administrativ. Prin urmare, condamnarea reclamantului în temeiul decretului nu a interzis urmărirea penală pentru o infracțiune în temeiul articolului 325 din Codul Penal. În cele din urmă, s-a remarcat că această concluzie este în conformitate cu hotărârea interpretativă nr. 85 din 1966 a fostului Tribunal Suprem (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Reclamantul și-a îndeplinit sentința și a fost eliberat la 16 februarie 2009. Decretul din 1963 privind combaterea hooliganismului minor a fost adoptat în 1963 de Presidiumul Adunării Naționale, care a fost în prezent acceptat de instanțele naționale de a avea aceeași forță juridică ca și Actul Parlamentului. Secțiunea 1 alin. (2) din decret definește hooliganismul minor ca un act indecent care constă în exprimarea cuvintelor de jurământ, a insultelor sau a altor cuvinte ofensive într-un loc public și în fața multor oameni, într-o atitudine ofensivă față de alți cetățeni sau oficiali publici, sau într-o ceartă, luptă sau în felul acesta care încălcă pacea, dar din cauza gradului lor mai scăzut de periculositate, nu constituie o infracțiune penală a hooliganismului. Astfel de acte, dacă sunt perpetuate de persoane de peste 16 ani, conțin o penalitate de până la 15 zile de detenție în sediul Ministerului Afacerilor Interne sau o amendă. Dispoziții relevante ale Codului Penal în temeiul articolului 325 § 1 din Codul Penal, infracțiunile de încălcare a ordinului public sunt definite ca „acțiuni indecente care încălcă în mod grav ordinea publică și nerespectează în mod clar societatea” și este pedepsită de până la doi ani de închisoare sau de probă și de reprimare. În temeiul articolului 325 § 2, pedeapsa este de până la cinci ani de închisoare dacă acțiunile de mai sus au fost însoțite de rezistență la un ofițer de aplicare a legii, sau au fost caracterizate de „cinicism excepțional sau aroganță”. Dispoziții relevante ale Codului de Procedință Penală art. 24 § 1 (6) din Codul de Procedință Penală prevede că procedurile penale nu pot fi deschise sau trebuie întrerupte dacă, în ceea ce privește aceeași persoană și în ceea ce privește aceeași infracțiune, există o hotărâre sau hotărâre finală. Într-o decizie interpretativă obligatorie din 1 noiembrie 1966 ( Echipamentul a interpretat dispoziția echivalentă în temeiul Codului de procedură penală în vigoare în momentul în care nu se interzice deschiderea procedurii penale în ceea ce privește persoanele care au fost deja pedepsite în temeiul decretului din 1963. Aceeași concluzie a fost atinsă de Curtea Supremă de casă ( Реьение nr. 348 от 29 май 1998 δ. δо н. д. Nr. 180/1998 פ., δ δт, II н. о. Реение nr. 564 от 9 декември 2008 δ. δо н. д. Nr. 626/2008 δ., I н. COMPLAINTĂ Reclamantul, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și art. 4 din Protocolul nr. 7, se plânge că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Reclamantul a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, în încălcarea articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7?

Communicated on 8 September 2016

FIFTH SECTION

Application no. 20981/09

Rashko Angelov OGNYANOV

against Bulgaria

lodged on 28 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rashko Angelov Ognyanov, is a Bulgarian national, who was born in 1963 and, at the time of lodging the present application, was detained in Plovdiv Prison. He is represented before the Court by Mr

S.

Donkov and Mr S. Haralampiev, lawyers practising in Plovdiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In the early hours of 6 November 2007, when visited by the police in connection with complaints by his neighbours about loud music, the applicant started hitting, insulting and threatening the officers and hitting their car.

Later on the same day the applicant was brought before the Plovdiv District Court, which found him guilty of an act of minor hooliganism under the 1963 Decree on Combating Minor Hooliganism (“the 1963 Decree”, see Relevant domestic law and practice below) and imposed on him a punishment which, as appears from the applicant’s explanations, included deprivation of liberty.

The Plovdiv District Prosecutor’s office also opened criminal proceedings in relation to the same incident and in March 2008 indicted the applicant and brought him to court. The applicant entered into a plea agreement with the prosecution, admitting that he had committed the offence of aggravated breach of public order under Article 325 § 2 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below) and accepting a punishment of five months’ imprisonment. The agreement was approved on 28 July 2008 by the Plovdiv District Court.

On an unspecified date the applicant applied for the re-opening of the criminal proceedings, claiming that he had been convicted for the second time for the same offence.

The Supreme Court of Cassation examined the application and in a judgment of 9 December 2008 dismissed it, pointing out that “minor hooliganism” within the meaning of the 1963 Decree did not amount to a criminal offence and that the punishments imposed under that Decree were of an administrative character. Accordingly, the applicant’s conviction under the Decree did not bar his prosecution for an offence under Article

325 of the Criminal Code. Lastly, it was noted that that conclusion was in line with Interpretative decision no. 85 of 1966 of the former Supreme Court (see Relevant domestic law and practice below).

The applicant served his sentence and was released on 16 February 2009.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The 1963 Decree

The Decree on Combating Minor Hooliganism was adopted in 1963 by the then existing Presidium of the National Assembly. It is currently accepted by the national courts that it has the same legal force as an Act of Parliament.

Section 1 (2) of the Decree defines minor hooliganism as an indecent act consisting of uttering swearwords, insults or other offensive words in a public place and in front of many people, in an offensive attitude towards other citizens or public officials, or in a quarrel, fight or suchlike that breach the peace but due to their lower degree of dangerousness do not amount to the criminal offence of hooliganism.

Such acts, if perpetrated by persons older than sixteen, carry a penalty of up to fifteen days’ detention in the premises of the Ministry of Internal Affairs or a fine.

2.

Relevant provisions of the Criminal Code

Under Article 325 § 1 of the Criminal Code, the offence of breach of public order is defined as

“indecent actions which grossly violate public order and show overt disrespect for society” and is punishable by up to two years’ imprisonment or probation and a reprimand. By virtue of Article 325 § 2, the punishment is up to five years’ imprisonment if the above actions were accompanied by resistance to a law enforcement officer, or were characterised by “exceptional cynicism or arrogance”.

3.

Relevant provisions of the Code of Criminal Procedure

Article 24 § 1 (6) of the Code of Criminal Procedure provides that criminal proceedings cannot be opened or have to be discontinued if, in respect of the same person and in respect of the same offence, there exists a final judgment or decision. In a binding interpretative decision of 1

November 1966 (

Тълкувателно решение № 85 от 1.ХI.1966 г. по н. д. № 79/60 г., ОСНК

) the former Supreme Court has construed the equivalent provision under the Code of Criminal Procedure in force at the time as not barring the opening of criminal proceedings in respect of persons who have already been punished under the 1963 Decree. The same conclusion has been reached by the Supreme Court of Cassation (

Решение № 348 от 29

май 1998 г. по н. д. № 180/1998 г., ВКС, II н. о.

;

Решение № 564 от 9

декември 2008 г. по н. д. № 626/2008 г., ВКС, I н. о.

).

COMPLAINTS

The applicant, relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7, complains that he was tried and punished twice for the same offence.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been tried and punished twice for the same offence, in breach of Article 4 § 1 of Protocol No. 7?