BAYRAKOV v. BULGARIA

Comunicat la 28 noiembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 63397/12 Evgeni Plamenov BAYRAKOV împotriva Bulgariei depusă la 26 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Evgeni Plamenov Bayrakov, este un național bulgar, născut în 1992 și locuiește în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Chobanova, avocat practicant în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 2012, reclamantul și alți susținători ai clubului de fotbal Sofia au călătorit la Plovdiv pentru a participa la un meci de fotbal. Înainte de meci au intrat într-o luptă cu susținătorii clubului opus în timpul căruia sticlele și pietrele de sticlă au fost aruncate și la pasageri. După ce a sosit poliția, reclamantul și alți participanți la lupta au fost arestați. Procedura din cadrul Preservării Ordinei Publice În timpul evenimentelor sportive Act 2004 (denumită în continuare „Actualul 2004”, a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) au fost deschise împotriva reclamantului, iar în a doua zi, 26 martie 2012, el a fost adus la Curtea de District Plovdiv. El a fost reprezentat legal și refuzat să facă o declarație. Într-o hotărâre din aceeași zi, Curtea de District Plovdiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de hooliganism sportiv, astfel cum este definită la art. 21 din Actul 2004, și i-a impus următoarele pedeapse prevăzute la art. 25 alineatul (1) din același Act: o amendă de 300 lev bulgare (BGN, echivalentul de 153 euro – EUR), deținerea de treisprezece zile într-o clădire de poliție și interzicerea unui an a participarii la evenimente sportive în Bulgaria și în străinătate. Hotărârea a declarat că a fost finală. A fost imediat pusă în aplicare și reclamantul a fost adus într-o instituție din Plovdiv, în care a rămas în detenție până la 8 aprilie 2012. ) prevede diferite măsuri de conservare a ordinului public în timpul evenimentelor sportive și a pedepselor pentru încălcarea acestui ordin. În temeiul articolului 21 din Act, infracțiunile administrative ale hooliganismului sportiv ( сשортно Рулиפанство ) este definită ca o conduită dezordonată în timpul sau în raport cu un eveniment sportiv, în cazul în care acest comportament nu constituie o infracțiune penală. Hooliganismul sportiv cuprinde, printre altele, aruncarea obiectelor și participarea la o luptă. Prin art. 25 alineatul (1) din Actul de 2004, astfel cum a fost formulat în momentul respectiv, hooliganismul sportiv a fost pedepsit prin detenție într-o unitate de poliție timp de până la 15 zile, o amendă între BGN 200 (EUR 102) și BGN 500 (EUR 256) și o interdicție privind participarea la evenimente sportive pe o perioadă de până la doi ani. În momentul respectiv, aceste măsuri trebuiau să fie hotărâte de către instanța de district (articolele 32-33 din Legea 2004). La momentul respectiv, art. 34 alineatul (1) din Legea 2004 prevedea că hotărârea unei instanțe de district ar fi finală. În august 2018, dispoziția a fost modificată și prevede acum că hotărârile instanțelor de district sunt supuse unui recurs în fața instanței regionale respective. Cu toate acestea, chiar înainte de modificare, instanțele regionale au acceptat astfel de apeluri de examinare în anumite ocazii, constatând în special că art. 34 din Legea din 2004 a contrazis art. 5 § 4 și art. 6 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 7 ( nr. 1398 от 11.12.2012, în special . на ف δо в. а. н. н. д. nr. 5244/2012 δ. Реение от 15.04.2013 δ. Реьение nr. 1281 от 11.11.2013 δ. на Сδо в. а. н. д. nr. 3924/2013. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 cu privire la imposibilitatea de a apela împotriva hotărârii Curții de District Plovdiv din 26 martie 2012. QUESTIONS PRIVIND PARTELE A fost reclamantul conferit dreptul de recurs prevăzut la art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7? Lipsa recursului în cazul în cauză se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 7? Părțile sunt invitate să furnizeze detalii cu privire la deciziile instanțelor regionale care au acceptat apeluri împotriva holiganismului de condamnare a persoanelor fizice de sport înainte de amendamentele legislative care autorizează în mod expres aceste apeluri, explicând baza pe care au făcut-o.

Communicated on 28 November 2018

FIFTH SECTION

Application no. 63397/12

Evgeni Plamenov BAYRAKOV

against Bulgaria

lodged on 26 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Evgeni Plamenov Bayrakov, is a Bulgarian national, who was born in 1992 and lives in Sofia. He is represented before the Court by Ms T. Chobanova, a lawyer practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 March 2012 the applicant and other supporters of a Sofia football club travelled to Plovdiv to attend a football match. Before the match they got into a fight with supporters of the opposing club during which glass bottles and stones were also thrown at passers-by. After the police arrived, the applicant and other participants in the fight were arrested.

Proceedings under the Preservation of Public Order During Sporting Events Act 2004 (hereinafter “the 2004 Act”, see Relevant domestic law and practice below) were opened against the applicant, and on the next day, 26

March 2012, he was brought before the Plovdiv District Court. He was legally represented and refused to make a statement.

In a judgment of the same day the Plovdiv District Court found that the applicant was guilty of sport hooliganism, as defined in section 21 of the 2004 Act, and imposed on him the following punishments provided for under section 25(1) of the same Act: a fine of 300 Bulgarian levs (BGN, the equivalent of 153 euros – EUR), thirteen-day detention in a police facility, and a one-year ban on attending sporting events in Bulgaria and abroad.

The judgment stated that it was final. It was immediately enforced and the applicant was brought to a facility in Plovdiv, where he remained in detention until 8 April 2012.

B.

Relevant domestic law and practice

The 2004 Act (

Закон за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия

) provides for different measures for the preservation of public order during sporting events and for punishments for breaches of that order.

Under section 21 of the Act, the administrative offence of sport hooliganism (

спортно хулиганство

) is defined as disorderly conduct during or in relation to a sporting event, where such conduct does not constitute a criminal offence. Sport hooliganism comprises, among others, the throwing of objects and the participation in a fight. By section 25(1) of the 2004 Act, as worded at the relevant time, sport hooliganism was punishable by detention in a police facility for up to fifteen days, a fine of between BGN 200 (EUR 102) and BGN 500 (EUR 256), and a ban on attending sporting events during a period of up to two years. At the relevant time, such measures were to be decided upon by the respective district court (sections 32-33 of the 2004 Act).

At the time, section 34(1) of the 2004 Act provided that a district court’s judgment would be final. In August 2018 the provision was amended, and now provides that judgments of the district courts are subject to appeal before the respective regional court. However, even before that amendment, regional courts accepted such appeals for examination on some occasions, finding in particular that section 34 of the 2004 Act contradicted Article 5 §

4 and Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 (

Решение №

1398 от 11.12.2012 г. на СГС по в. а. н. д. № 5244/2012 г.

;

Решение от 15.04.2013 г. на ОС - Силистра по к. а. н. д. № 109/2013 г.

;

Решение № 1281 от 11.11.2013 г. на СГС по в. а. н. д. № 3924/2013 г.

).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 7 about the impossibility of appealing against the Plovdiv District Court’s judgment of 26

March 2012.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant afforded the right of appeal envisaged by Article

2 §

1 of Protocol No. 7? Did the absence of an appeal in the present case fall within the exceptions laid down by Article 2 § 2 of Protocol No. 7?

The parties are requested to provide details on decisions of the regional courts which accepted appeals against judgments convicting individuals of sport hooliganism prior to the 2018 legislative amendments authorising expressly such appeals, explaining the basis on which they did so.