Bayrakov împotriva Bulgariei

CAUZUL CU BAIRAKOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 63397/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bayrakov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Victor Solovytchik, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Evgeni Plamenov Bayrakov („depunetorul”), hotărârea de a notifica guvernului bulgar („Guvernul”) plângerea privind imposibilitatea ca reclamantul să recurgă împotriva unei hotărâri judiciare care îl condamnă la privarea de libertate pe termen scurt și să declare inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 21 aprilie 2020, Prezenta decizie, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7. Reclamantul se plânge că nu a putut apela împotriva unei hotărâri de primă instanță, impunendu-i o privare pe termen scurt a libertății pentru hooliganismul sportiv.

Reclamantul s-a născut în 1992 și trăiește în Sofia. El a fost reprezentat de dna T. Chobanova, un avocat practicant la Sofia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 2012, reclamantul și alți susținători ai clubului de fotbal Sofia au călătorit la Plovdiv pentru a participa la un meci de fotbal. Potrivit acuzării, la sosirea lor au intrat într-o luptă cu susținătorii clubului opus și au aruncat sticle și pietre de sticlă la pasageri-by. Poliția a sosit și reclamantul și alți oameni au fost arestați. Procedura în temeiul Legii 2004 privind conservarea ordinului public în timpul evenimentelor sportive (denumită în continuare „Legea 2004”, a se vedea punctul 9 de mai jos) a fost deschisă împotriva reclamantului, iar în a doua zi, 26 martie 2012, el a fost adus la Curtea de District din Plovdiv.

Într-o hotărâre din aceeași zi, Tribunalul de District Plovdiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de hooliganism sportiv, astfel cum este definit la art. 21 din Legea din 2004 (a se vedea punctul 10 mai jos) și i-a impus următoarele pedeapse prevăzute la art. 25 alineatul (1) din aceeași Lege (a se vedea punctul 11 mai jos): o amendă de 300 lev bulgare (BGN, echivalentul 153 Euro – EUR), detenție de treisprezece zile într-o unitate de poliție și o interdicție de un an privind participarea la evenimente sportive în Bulgaria și în străinătate. Hotărârea a declarat că este finală. A fost pusă în aplicare imediat și reclamantul a fost adus într-o unitate din Plovdiv, unde a rămas în detenție până la 8 aprilie 2012. În septembrie 2012, reclamantul a solicitat deschiderea procedurii, susținând că se referă la o „acuzație penală” împotriva acestuia și a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

El s-a plâns, de asemenea, de imposibilitatea de a face apel împotriva hotărârii din 26 Martie 2012, referindu-se la hotărârea Curții Constituționale din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 16 mai sus). Într-o hotărâre din 22 octombrie 2012 un vicepreședinte al Curții Supreme de Cassare a refuzat să inițieze o procedură de redeschidere, subliniind faptul că procedurile de hooliganism sportiv în temeiul legii 2004 nu au fost supuse redeschiserii în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului de Procedință Penală. Legea din 2004 Actul de 2004 ( δакон δаонааване на на о ваествени ) prevede diferite măsuri de conservare a ordinului public în timpul evenimentelor sportive și de pedeapsă pentru încălcarea acestui ordin.

10. În temeiul articolului 21 din Act, infracțiunile administrative ale hooliganismului sportiv ( с ) este definită ca o conduită dezordonată în timpul sau în legătură cu un eveniment sportiv, în care o astfel de conduită nu constituie o infracțiune. Hooliganismul sportiv cuprinde, printre altele, exprimarea cuvantelor și insultelor, aruncarea obiectelor și participarea la o luptă. 11. Prin art. 25 alineatul (1) din Legea din 2004, astfel cum a fost formulat în momentul respectiv, hooliganismul sportiv a fost pedepsit prin detenție într-o unitate de poliție de până la 15 zile, o amendă între BGN 200 (EUR 102) și BGN 500 (EUR 256) și o interdicție privind participarea la evenimente sportive într-o perioadă de până la doi ani.

12. În momentul respectiv, aceste măsuri trebuiau să fie ordonate de instanța respectivă de district, a cărei hotărâre ar fi finală (art. 34 alineatul (1) din Act). În august 2018, secțiunea 34 alineatul (1) a fost modificată și prevede acum că hotărârile instanțelor de district sunt supuse unei instanțe regionale.Decretul privind combaterea hooliganismului minor și hotărârea instanței constituționale din 4 mai 2011 13. Decretul privind combaterea hooliganismului minor ( , denumit în continuare „Decretul” a fost adoptat în 1963. Acesta definește acte de hooliganism minor, și anume nu constituie o infracțiune penală a hooliganismului, deoarece, printre altele, pronunțând cuvinte de jurământ sau insulte într-un loc public, o ceartă sau o luptă care încălcă pacea.

După 2004, decretul nu se aplică actelor de hooliganism sportiv (punctul 1 alineatul (5)). 14. În temeiul art. 1 alin. (1) din decret, hooliganismul minor, dacă este comis de persoane de peste șaisprezece ani, are o penalitate de până la 15 zile de detenție într-o instituție de poliție sau într-o amendă. 15. Astfel de sancțiuni vor fi hotărâte de instanțele de district. Până în mai 2011 secțiunea 7 din decretul, cu condiția ca hotărârile lor să fie finale. 16. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională a declarat această ultimă pronunțare neconstituțională, constatând, în plus, că contrazice articolele 5 § 4 și 6 § 1 din Convenție.

În special, a observat că hooliganismul minor a fost un act de încălcare a ordinului public și că a fost pedepsit de privare de libertate, ceea ce a însemnat că o persoană acuzată de o astfel de infracțiune a fost supusă unei „acuzații criminale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție ( Реениее nr. 3 от 4.04.2011 ש. Prin urmare, în secțiunea 7 din decretul din noiembrie 2011 a fost modificată și prevede acum că deciziile instanțelor de district de impunere a unei sancțiuni administrative pot fi apelate în fața unei instanțe regionale.

practică a instanțelor interne cu privire la dreptul de recurs în temeiul legii 2004 18. Într-o hotărâre din 4 iulie 2011, Curtea Administrativă Sofia a acceptat examinarea unui recurs împotriva hotărârii unei instanțe de district care impun pedeapsa în temeiul legii 2004. Acesta s-a referit la hotărârea Curții Constituționale din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 16 de mai sus) și a constatat, din aceleași motive expuse în acest articol, că art. 34 alineatul (1) din respectiva lege care prevede că nu există un astfel de recurs a contrazis Constituția (nr. 3315 от 4.07.2011 на С Cu toate acestea, într-o hotărâre din 16 martie 2012, Curtea Supremă de Cassare a refuzat să examineze un recurs împotriva unei hotărâri de judecată a unei instanțe de districtă în temeiul legii din 2004, constatând că evoluțiile descrise la punctele 16-17 de mai sus – hotărârea Curții Constituționale din 4 mai 2011 și modificările ulterioare ale decretului – nu au afectat procedura în temeiul legii din 2004, în special nu au dat naștere la dreptul de recurs.

Acesta a subliniat faptul că aplicabilitatea decretului la actele de hooliganism sportiv a fost exclusă în mod expres în secțiunea sa 1(5) () (ă)ределение nr. 149 от 16.03.2012 δ. δо к. н. д. nr. 223/2012, I н.о.

20. Într-o hotărâre din 12 martie 2012, Tribunalul orașului Sofia a declarat, de asemenea, inadmisibil un recurs împotriva hotărârii unei instanțe de district în temeiul legii 2004, respingând argumente comparabile ( Реьение nr. 331 от 12.03.2012 на С δо в. а. н. д. nr. 484/2012 δ. 21. Prin urmare, unele instanțe regionale au început să examineze apelurile împotriva hotărârilor din instanțele de district care impun pedepsele în temeiul legii din 2004, având în vedere că argumentele formulate de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 4 mai 2011 privind decretul au fost aplicabile prin analogie cu legea din 2004, și că, în consecință, art. 34 alineatul (1) din legea, astfel cum a fost formulat înainte de 2018, ar trebui să fie considerate contrazice Constituția, precum și articolele 5 § 4 și 6 § 1 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. Ei au remarcat faptul că atât de decretul, cât și de legea din 2004, au avut legătură cu acte de hooliganism minor, singura diferență fiind că cele în temeiul legii din 2004 au fost comise în timpul evenimentelor sportive.

22. Guvernul a prezentat mai multe hotărâri în care s-au emis concluziile de mai sus, emise între 3 decembrie 2012 și 11 Noiembrie 2013. Majoritatea dintre ele sunt ale Curții Municipale de Sofia, și unul dintre acestea este al Curții Regionale de Silistra ( nr. 1342 от 3.12.2012 δ. на в. а. н. д. nr. 5245/2012 δ. Реение nr. 1374 от 7.12.2012 δ. на о в. н. в. а. н44/ н. д. nr. 5037/2012 În una dintre cazurile, s-a remarcat că practica judiciară în această chestiune a rămas contradictorie. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 ALLEGAT DE PROTOCULUL nr. 7 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 că nu a putut face apel împotriva hotărârii Curții de district Plovdiv din 26 martie 2012. 24. art. 2 din Protocolul nr. 7 se citește după cum urmează: „1.

Toată lumea condamnată pentru o infracțiune penală de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau sentința de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum este prescris de lege, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” Guvernul a declarat că la scurt timp după hotărârea Curții Constituționale din 4 mai 2011 și modificările ulterioare ale decretului „ majoritatea instanțelor regionale” au început să examineze apelurile împotriva hotărârilor judecătorilor de district care impun pedeapsele în temeiul legii 2004. Guvernul a susținut astfel că reclamantul nu a epuizat un remediu intern disponibil.

26. Reclamantul nu este de acord. El a observat că, în momentul în care a fost dată hotărârea din 26 martie 2012, s-a plâns, legea din 2004 nu conține dispoziții care permit apelul împotriva acestor hotărâri. Deși guvernul și-a exprimat argumentul că instanța regională examinase apeluri împotriva hotărârilor instanțelor de district în temeiul legii din 2004 ca o opoziție de neepuizare a recourslor interne, Curtea este de părere că argumentul în cauză se referă la fondurile cauzei, ceea ce va aborda mai jos (a se vedea punctele 31-34) și nu la rubrica admisibilității. 28. Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 29. În cazul Kamburov c. Bulgaria (nr. 31001/02, 23 aprilie 2009), Stanchev c. Bulgaria (nr. 8682/02, 1 octombrie 2009) și Zhelyazkov c. Bulgaria (nr. 11332/04, 9 octombrie 2012), Curtea a constatat încălcări ale articolului 2 din Protocolul nr. 7 din cauza imposibilității înainte de 2011 de a face apel împotriva hotărârilor instanțelor de district care impun pedepsele pentru hooliganismul minor în temeiul decretului.

În primul rând, Comisia a remarcat că, având în vedere natura generală a infracțiunii administrative ale hooliganismului minor și severitatea sancțiunilor potențiale prevăzute în decretul, inclusiv privarea de libertate, cazurile vizate de examinarea unei „acuzații penale” împotriva reclamanților, în sensul articolului 6 § 1 din convenție, ceea ce a însemnat, de asemenea, art. 2 din Protocolul nr. 7 a fost aplicabil (a se vedea Kamburov , § 23, și Stanchev , § 45, cu privire la o altă jurisprudență).

În al doilea rând, Curtea a constatat că, în conformitate cu dreptul intern, în conformitate cu legislația anterioră la 2011 nu a existat nici o posibilitate de a face apel împotriva hotărârilor instanțelor de district în temeiul decretului (a se vedea Kamburov § 24. În cele din urmă, acesta a remarcat că cazurile nu se referă la „infracțiuni de caracter minor” în sensul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 7, în special deoarece hooliganismul „minor” în temeiul decretului a fost pedepsit cu privare de libertate (a se vedea Kamburov , §§ 25-26, Stanchev , §§ 47-48 și Zhelyazkov , §§ 43-44).

30. Din aceleași motive, Curtea constată că cazul în cauză se referă la examinarea unei „acuzații penale” împotriva reclamantului, ceea ce implică aplicabilitatea articolului 2 din Protocolul nr. Similitudinea strânsă dintre situația în temeiul decretului, dezbătută de Curte în cazurile menționate mai sus, și faptul că, în temeiul legii din 2004, care este în joc în cazul în cauză, a fost subliniată de instanțele interne (a se vedea punctul 21 mai sus), iar părțile nu au fost în dezacord cu privire la acest punct. 31. În această privință, Curtea observă că, atunci când reclamantul a fost condamnat în temeiul Legii 2004, anume 26 martie 2012, art. 34 alin. (1) din respectiva lege nu prevedea niciun drept de recurs împotriva unei astfel de condamnare (a se vedea punctul 12 mai sus).

În timp ce Curtea Administrativă Sofia a acceptat deja să examineze un recurs într-un caz în temeiul Legii din 2004 (a se vedea punctul 18 de mai sus), în lipsa interdicției prevăzute la art. 34 alineatul (1), acest lucru nu poate fi indicativ numai pentru o practică stabilită a instanțelor naționale. Este semnificativ faptul că, la scurt timp după aceea, și la momentul în care reclamantul a fost condamnat în martie 2012, Curtea Supremă de cassare și Curtea Municipală de Sofia au refuzat să examineze apelurile împotriva hotărârilor judecătorilor de district în temeiul legii 2004, bazandu-se pe scrisoarea strictă a legii (a se vedea punctele 19-20 mai sus).

33. Guvernul a prezentat mai multe hotărâri ale Curții din Sofia și o hotărâre a Curții Regionale Silistra, dată între decembrie 2012 și noiembrie 2013, în care instanța a acceptat apelurile de examinare în temeiul legii 2004, după încheierea articolului 34 alineatul (1) din respectiva lege a fost neconstituțională și contrară convenției și a refuzat să o aplice (a se vedea punctele 21-22 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta acest lucru ca fiind o indicație a unei practici suficient de stabilite, iar aceste instanțe însuși au recunoscut că în momentul în care practica era incoherentă (a se vedea punctul 22 de mai sus în amendă ) . De asemenea, trebuie remarcat că hotărârile în cauză au fost date de două instanțe regionale numai luni de la condamnarea reclamantului din 26 martie 2012 . 34. Curtea reiterează că Convenția este destinată garantării drepturilor practice și eficiente, și nu teoretice sau ilusoare (a se vedea, printre altele, Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 67, CEDH 1999 I, și Fırat c. Grecia , nr. 4605/11, § 41, 9 noiembrie 2017). Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că, la momentul material – 26 martie 2012 – exista o posibilitate clară de a face apel împotriva hotărârii unei instanțe de district în temeiul legii din 2004. Secțiunea 34 alineatul (1) din Lege a exclus și, în cazul particular, Curtea de district Plovdiv a declarat în mod expres că hotărârea din 26 martie 2012 este finală (a se vedea punctul 7 mai sus).

În timp ce unele instanțe de a doua instanță au considerat o astfel de poziție contrară Constituției și Convenției și au acceptat să examineze apelurile, acest lucru s-a întâmplat mai ales în date mai târziu și în momentul material nu a existat practica internă stabilită. 35. În sfârșit, Curtea nu consideră că cazul în cauză se referă la o infracțiune de „caracter minor” în sensul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 7. Guvernul nu a susținut că acesta a fost cazul, iar Curtea își reiterează concluziile cu privire la această chestiune privind decretul, rezumat la punctul 29 de mai sus.

36. Prin urmare, Curtea constată că s-a încălcat art. 2 din Protocolul nr. 7. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a susținut prejudiciu material neespecificate, declarând că și-a pierdut slujba după detenția sa între 25 martie și 8 aprilie 2012. El a susținut, în plus, 20.000 EUR pentru prejudiciu moral. 39. Guvernul a contestat afirmațiile. 40. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată, care se referă numai la dreptul de recurs împotriva condamnării reclamantului în temeiul Legii 2004 și a prejudiciului pecuniar pretins.

Prin urmare, respinge această afirmație. În ceea ce privește daunele nepecuniare, având în vedere circumstanțele cazului, acordă reclamantului 1,700 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat 2500 EUR pentru taxele avocatului său, care a prezentat un contract de reprezentare juridică care a afirmat că a plătit această sumă reprezentantului său în fața Curții. Reclamantul a solicitat încă 100 EUR pentru traducere, postare și copie. El a prezentat facturi și chitanțe care arată că a plătit pentru astfel de servicii BGN 82 (42 EUR). 42. Guvernul a contestat cererile. 43. Având în vedere circumstanțele și, în special, caracterul repetat al cauzei, Curtea acordă 700 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7; Deține literele (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,700 EUR (1 mie șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 700 EUR (sapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție pur și simplu făcute în limba engleză și notificate în scris la 14 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Victor Soloveytchik Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF BAYRAKOV v. BULGARIA (Application no. 63397/12) JUDGMENT STRASBOURG 14 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bayrakov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Victor Soloveytchik, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Evgeni Plamenov Bayrakov (“the applicant”), on 26 September 2012; the decision to give notice to the Bulgarian Government (“the Government”) of the complaint concerning the impossibility for the applicant to appeal against a court judgment sentencing him to short-term deprivation of liberty, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 21 April 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns a complaint under Article 2 of Protocol No. 7. The applicant complained that he had been unable to appeal against a first­instance judgment, imposing on him a short-term deprivation of liberty for sport hooliganism.

THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

The 2004 Act

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage