Boğa împotriva Turciei

Comunicat la 15 noiembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 52971/12 Güven BO 5326 asupra greșelilor administrative de către prefectura de poliție din Adana. Cu ocazia unei mișcări de grevă la care a participat, el a aplicat pe zidul școlii unde lucra un afiș scris pe care era scris acest loc de muncă este în pârnaie. Acțiunea sa a fost respinsă prima și ultima instanță de poliție din Adana. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a libertății sale de exprimare și a libertății sale sindicale.

Întrebări cu privire la părți A existat o interferență cu libertatea de exprimare și libertatea de asociere a reclamantului, în special cu dreptul său de a exercita activități sindicale, în sensul art. 10 alin. (1) și 11 alin. (1) din Convenție (a se vedea printre altele, În cazul în care o astfel de interferență a fost prevăzută prin lege și necesară, în sensul articolelor 10 alineatul (2) și 11 alineatul (2) (a se vedea, Șișman și alții, citată anterior, punctul 34)

Communiquée le 15 novembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 52971/12 Güven BOĞA contre la Turquie introduite le 13 juillet 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’amende administrative infligée au requérant, agent de la fonction publique, sur le fondement de l’article 42 de la loi n o 5326 sur les fautes administratives par la préfecture de police d’Adana. À l’occasion d’un mouvement de grève auquel il avait participé, il avait apposé sur le mur de l’école où il travaillait une affiche sur laquelle était écrit « Ce lieu de travail est en grève ». Son recours fut rejeté par le tribunal de police d’Adana en premier et dernier ressort. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention le requérant dénonce une atteinte à sa liberté d’expression et à sa liberté syndicale.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu ingérence à la liberté d’expression et à la liberté d’association du requérant, et spécialement à son droit d’exercer des activités syndicales, au sens des articles 10 § 1 et 11 § 1 de la Convention (voir, parmi d’autres, Șișman et autres c. Turquie , n o 1305/05, §§ 21 à 23, 27 septembre 2011) ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens des articles 10 § 2 et 11 § 2 (voir, Șișman et autres , précité, § 34) ?