Eğitim Ve Bilim Emekçileri Sendikasi împotriva Turciei

Comunicat la 13 decembrie 2017 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 16354/10 E Cererea se referă la contestarea de către reclamant, un sindicat în care se află profesorii din sectorul public, un ordin adoptat de prefectul Sinop, de reglementare a ținutului declarațiilor publice către presă și al standurilor de cereri în orașul său și de stabilire a locurilor în care ar putea fi organizate astfel de manifestări. Reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Sinop cu privire la o acțiune în anulare a acestei acțiuni. El a fost definitiv decăzut de hotărârea Consiliului de Stat din 12 iunie 2009. Această hotărâre a fost notificată reprezentantului reclamantului la 27 august 2009. Invocând articolele 8, 10 și 11 din convenție, recurentul denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire.

ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A existat o interferență cu libertatea de exprimare și cu libertatea de întrunire pașnică a reclamantului, în sensul articolelor 10 alineatul (1) și 11 alineatul (1) din convenție În sensul articolului 10 alineatul (2) și al articolului 11 alineatul (2), această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară?

Communiquée le 13 décembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 16354/10

EĞİTİM VE BİLİM EMEKÇİLERİ SENDİKASI (EĞİTİM-SEN)

contre la Turquie introduite le 19 février 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la contestation par le requérant, un syndicat regroupant les enseignants du secteur public, d’un arrêté adopté par le préfet de Sinop, portant réglementation de la tenue des déclarations publiques à la presse et des stands de pétition dans sa ville, et édictant les endroits où ce type de manifestations pouvaient être organisées. Le requérant saisit le tribunal administratif de Sinop d’un recours en annulation de l’arrêté en question. Il fut définitivement débouté par l’arrêt du Conseil d’État du 12 juin 2009. Cet arrêt fut notifié au représentant du requérant le 27 août 2009. Invoquant les articles 8, 10 et 11 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte à son droit à la liberté d’expression et à la liberté de réunion.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu ingérence à la liberté d’expression et à la liberté de réunion pacifique du requérant, au sens des articles 10 § 1 et 11 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens des articles 10 § 2 et 11 § 2 ?