KARAGÖZ c. TURQUIE

Comunicarea din 11 decembrie 2017 a celei de-a doua SECȚIUNI: nr. 81466/12 Ahmet KARAGÖZ împotriva Turciei introdusă la 4 octombrie 2012 ÎN MATERIE DE L 5326 asupra greșelilor administrative de către prefectura de poliție din Adana. Cu ocazia unei mișcări de grevă la care a participat, el a aplicat pe peretele liceului unde lucra un afiș scris pe care era scris acest loc de muncă este înfășurat. Acțiunea sa a fost respinsă de tribunalul de poliție din Adana în primul și în ultimul rând. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a libertății sale de exprimare și a libertății sale sindicale. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A fost o interferență cu libertatea de exprimare și cu libertatea de asociere a reclamantului, în special cu dreptul său de a exercita activități sindicale, în sensul art. 10 alin. (1) și 11 alin. (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, În cazul în care o astfel de interferență a fost prevăzută prin lege și necesară, în sensul articolelor 10 alineatul (2) și 11 alineatul (2) (a se vedea, Șișman și alții, citată anterior, punctul 34)

Communiquée le 11 décembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

81466/12

Ahmet KARAGÖZ

contre la Turquie

introduite le 4 octobre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

l’amende administrative infligée au requérant, agent de la fonction publique, sur le fondement de l’article 42 de la loi n

o

5326 sur les fautes administratives par la préfecture de police d’Adana. À l’occasion d’un mouvement de grève auquel il avait participé, il avait apposé sur le mur du lycée où il travaillait une affiche sur laquelle était écrit «

Ce lieu de travail est en grève

». Son recours fut rejeté par le tribunal de police d’Adana en premier et dernier ressort.

Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention le requérant dénonce une atteinte à sa liberté d’expression et à sa liberté syndicale.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu ingérence à la liberté d’expression et à la liberté d’association du requérant, et spécialement à son droit d’exercer des activités syndicales, au sens des articles 10 § 1 et 11 § 1 de la Convention (voir, parmi d’autres,

Șișman et autres c. Turquie

, n

o

1305/05, §§ 21 à 23, 27 septembre 2011)

?

Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens des articles 10 § 2 et 11 § 2 (voir,

Șișman et autres

, précité, § 34)

?