ARACı BEK c. TURQUIE et 10 autres affaires

Comunicat la 20 noiembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 333333/10 Sevil ARACI BEK împotriva Turciei și alte 10 cereri (a se vedea lista din anexă) CU PRIVIRE LA L 5326 asupra greșelilor administrative, pentru că a acționat ca o amendă cu privire la caracterul prefectiv. Le-a fost reproșat pentru că au organizat sau au participat, fie la declarații de presă ținute în mod expres sau implicit interzise de către persoana prefecțională, fie la parade pentru a ajunge la locurile în care au avut loc declarații de presă. În temeiul articolului 10 și al articolului 11 din convenție, reclamanții susțin că, la rândul lor, cauza Akarsubași c. Turcia (nr. 70396/11, 21 iulie 2015), sancțiunile administrative în cauză constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare și de întrunire.

În lumina principiilor generale care decurg din jurisprudența Curții cu privire la dreptul la libertatea de întrunire pașnică, amintite în Hotărârile Akarsubașii c. Turcia 70396/11, 21 iulie 2015), și Kudrevičius și alții c. Lituania ([GC], n 37553/05, § 91-92, 100, 108 110, și 142-160, CEDH 2015), și reluate recent în Hotărârea Lashmankin și alții c. Rusia 57818/09 și 14 altele, § 410-42, 7 februarie 2017), a fost încălcată libertatea de întrunire pașnică a reclamanților, în sensul articolului 11 alineatul (1) din convenție, ca urmare a amenzilor administrative care le-au fost impuse, în special, această încălcare era prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 11 alineatul (2)? 33331/10, 33333//10, 36527/10, 71848/10, 70030/10 și 23639/11, reclamantul avea la dispoziție, după cum se prevede la art. 13 din convenție,

o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula cauza lor de necunoaștere a articolului 11 din Convenție Anexă Cerere N Introduse Reclamantul Data nașterii Locul nașterii reprezentat de 33331/10 07/05/2010 Saniye SEçGIN 01/01/1961 ADANA Sevil ARACI BEK 3333/10 06/05/2010 Sevil ARACI BEK 07/03/1976 ADANA Tugay BEK 36527/10 25/05/2010 Tugay BEK 10/07/1974 ADANA SEVIL ARACI BEK 42146/10 01/07/2010 Güven BO 368/A 10/09/1963 Adana Merdan ÖZBERK 70030/10 19/08/2010 Deniz BILGIN 24/05/1990 Iskenderun ARACI BEK 71848/10 21/10/2010 SANIAYEGIN 01/01/1961 ADANA Sevil ARACI BEK 23639/11 21/10/2010 Deniz BILGIN 24/05/1990 Iskenderun Sevil ARACI BEK 30317/11 28/02/2011 Durmuș GÜRKAL 19/10/1959 ADANA Duygu DEMIREL 30320/11 28/02/2011 Sinan Tunç 10/08/1977 ADANA Duygu DEMIREL 31800/11 18/01/2011 Ecevit U

Communiquée le 20 novembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 33333/10 Sevil ARACI BEK contre la Turquie et 10 autres requêtes (voir liste en annexe)

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent principalement les amendes administratives infligées aux requérants par la préfecture de police d’Adana, sur le fondement de l’article 32 de la loi n o 5326 sur les fautes administratives, pour avoir agi en contravention avec l’arrêté préfectoral. Il leur a été reproché d’avoir organisé ou participé, soit à des déclarations de presse tenues à des endroits expressément ou implicitement prohibés par l’arrêté préfectoral, soit à des défilés pour atteindre les endroits où des déclarations de presse avaient eu lieu. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, les requérants soutiennent que, à l’instar de l’affaire Akarsubașı c. Turquie (no 70396/11, 21 juillet 2015), les sanctions administratives en cause constituent une atteinte à leur droit à la liberté d’expression et de réunion.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. À la lumière des principes généraux qui se dégageant de la jurisprudence de la Cour concernant le droit à la liberté de réunion pacifique, rappelés dans ses arrêts Akarsubașı c. Turquie (n o 70396/11, 21 juillet 2015), et Kudrevičius et autres c. Lituanie ([GC], n o 37553/05, §§ 91-92, 100, 108 ‑ 110, et 142-160, CEDH 2015), et repris récemment dans l’arrêt Lashmankin et autres c. Russie (n os 57818/09 et 14 autres, §§ 410-412, 7 février 2017), y a-t-il eu atteinte à la liberté de réunion pacifique des requérants, au sens de l’article 11 § 1 de la Convention, du fait des amendes administratives qui leur ont été infligées ? En particulier, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 11 § 2 ? 2. S’agissant uniquement des requêtes n os 33331/10, 33333/10, 36527/10, 71848/10, 70030/10 et 23639/11, l es requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention,

un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 11 de la Convention ? ANNEXE N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté par 33331/10 07/05/2010 Saniye SEÇGIN 01/01/1961 ADANA Sevil ARACI BEK 33333/10 06/05/2010 Sevil ARACI BEK 07/03/1976 ADANA Tugay BEK 36527/10 25/05/2010 Tugay BEK 10/07/1974 ADANA Sevil ARACI BEK 42146/10 01/07/2010 Güven BOĞA 10/09/1963 Adana Merdan ÖZBERK 70030/10 19/08/2010 Deniz BILGIN 24/05/1990 Iskenderun Sevil ARACI BEK 71848/10 21/10/2010 Saniye SEÇGIN 01/01/1961 ADANA Sevil ARACI BEK 23639/11 21/10/2010 Deniz BILGIN 24/05/1990 Iskenderun Sevil ARACI BEK 30317/11 28/02/2011 Durmuș GÜRKAL 19/10/1959 ADANA Duygu DEMIREL 30320/11 28/02/2011 Sinan TUNÇ 10/08/1977 ADANA Duygu DEMIREL 31800/11 18/01/2011 Ecevit UĞUR 04/10/1975 ADANA Beyhan GÜNYELI 51513/11 06/05/2011 Aydın SINCAR 03/09/1961 Adana Beyhan GÜNYELI