ITALIA SKI SRO c. ITALIE

Publicat pe 3 martie 2025 Prima secțiune Cerere n 3280/20 ITALIA SKI SRO împotriva Italiei, introdusă la 27 iulie 2020, comunicată la 12 februarie 2025 CETAL DE LA LIFFAR Cererea se referă la procedurile fiscale inițiate împotriva recurentei, o societate cehă, având în vedere desfășurarea unei activități stabile în Italia (stabile organizzazione) ) fără a fi achitată de obligațiile fiscale și contabile. Sub rezerva unei redresări fiscale pentru mai mulți ani, recurenta a prezentat autorităților competente lipsa de legalizare pasivă, în ceea ce privește anii 2005-2007, în măsura în care aceaceasta a fost constituită numai în 2008. Comisia fiscală provincială a respins acest argument în concluzie, indiferent de constituția sa formală, societatea a desfășurat o activitate stabilă în Italia din 2005, justificând astfel impozitarea și sancțiunile.

Prin decizia din 29 octombrie 2013 (n 150/11/13), confirmată de Curtea de Casație în hotărârea sa 1977/2020, Comisia fiscală regională Lombardia se pronunță asupra redresării referitoare la anul 2005 prin respingerea excepției de la obligația de legalizare pasivă. anterior și după introducerea recursului în Casație împotriva deciziei nr. 150/11/13, Comisia fiscală regională Lombardia primise această excepție pentru anii 2006 și 2007 printr-o decizie care a devenit definitivă în 2014 (n 3376/2014). Invocând art. 1 din convenție, recurenta se plângea 1) de o lipsă de motivare a hotărârii Curții de Casație, care ar fi omis să ia în considerare excepția lucrului judecat ( Giudicato esterno ) privind decizia definitivă nr 3376/2014 a Comisiei fiscale regionale din Lombardia ; și 2) că contestarea de către instanțele interne a acestei decizii a încălcat principiul securității juridice.

3376/2014, aceasta nu ar fi condamnată la plata sancțiunilor. RĂSPUNS LA PĂRȚI Având în vedere principiile enunțate în cauza Moreira c. Portugalia (n ([GC], n 19867/12, §§ 83-85, 11 iulie 2017; a se vedea, de asemenea, S.C. IMH Suceava S.R.L. c. România, n 24935/04, § 40), hotărârea nr. 1977/2020 a Curții de Casație răspunde punctelor specifice, relevante și importante ridicate de recurentă în ceea ce privește, printre altele, excepția de la lucrul judecat (guudicato esterno)? Cauzele recurentei au fost înțelese în mod echitabil, așa cum prevede art. 1 din Convenție?

În special, având în vedere jurisprudența internă (a se vedea, interalia, Curtea de Casație nr. 31084/2019, 13305/2013 și Curtea de Casație Camere reunite nr. 1309/2006), respingând excepția de legitimitate pasivă a recurentei, contrar faptului că a statuat printr-o decizie anterioară devenită definitivă, Curtea de Casație a încălcat principiul securității juridice ( mutatis mutandis Kriftsova c. Rusia, nr 35802/16, §§ 42-48, 12 iulie 2022; a se vedea, de asemenea, Lungu și alții, România, nr. 25129/06, § 37-48, 21 octombrie 2014 și S.C. IMH Suceava S.R.L., citată anterior, §§ 39-40

Publié le 3 mars 2025

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 32801/20

ITALIA SKI SRO

contre l’Italie introduite le 27 juillet 2020 communiquée le 12 février 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les procédures fiscales engagées contre la requérante, une société tchèque, en raison de l’exercice d’une activité stable en Italie ( stabile organizzazione ) sans s’être acquittée des obligations fiscales et comptables. Soumise à redressement fiscal portant sur plusieurs années, la requérante fit valoir devant les autorités compétentes le défaut de légitimation passive, quant aux années 2005-2007, en ce qu’elle n’avait été constituée qu’en 2008. La Commission fiscale provinciale rejeta cet argument en concluant qu’indépendamment de sa constitution formelle, la société exerçait une activité stable en Italie depuis 2005, ce qui justifiait l’assujettissement aux impôts et les sanctions.

Par une décision du 29 octobre 2013 (n o 150/11/13), confirmée par la Cour de cassation dans son arrêt n o 1977/2020, la Commission fiscale régionale de Lombardie se prononça sur le redressement relatif à l’année 2005 en rejetant l’exception de défaut de légitimation passive. Auparavant, et après l’introduction du pourvoi en cassation contre la décision n o 150/11/13, la Commission fiscale régionale de Lombardie avait accueilli ladite exception pour les années 2006 et 2007 par une décision devenue définitive en 2014 (n o 3376/2014).

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint 1) d’un défaut de motivation de l’arrêt n o 1977/2020 de la Cour de cassation qui aurait omis de prendre en considération l’exception de la chose jugée ( giudicato esterno ) concernant la décision définitive n o 3376/2014 de la Commission fiscale régionale de Lombardie ; et 2) de ce que la remise en cause par les juridictions internes de cette décision a méconnu le principe de sécurité juridique. Tirant grief de l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante soutient que si la Cour de cassation avait pris en considération la décision n o 3376/2014, elle ne l’aurait pas condamnée au paiement des sanctions.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Au vu des principes énoncés dans l’affaire Moreira Ferreira c. Portugal (n o 2) ([GC], n o 19867/12, §§ 83-85, 11 juillet 2017 ; voir aussi S.C. IMH Suceava S.R.L.

c. Roumanie , n o 24935/04, § 40), l’arrêt n o 1977/2020 de la Cour de cassation répond-il aux points spécifiques, pertinents et importants soulevés par la requérante concernant notamment l’exception de la chose jugée ( giudicato esterno ) ? 2. La cause de la requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, compte tenu de la jurisprudence interne (voir, inter alia , Cour de cassation n os 31084/2019, 13305/2013, et Cour de cassation Chambres réunies n o 13916/2006), en rejetant l’exception de légitimité passive de la requérante, contrairement à ce qu’avait jugé par une décision antérieure devenue définitive, la Cour de cassation a-t-elle méconnu le principe de sécurité juridique ( mutatis mutandis , Krivtsova c. Russie , n o 35802/16, §§ 42-48, 12 juillet 2022 ; voir également Lungu et autres c. Roumanie , n o 25129/06, §§ 37-48, 21 octobre 2014, et S.C.

IMH Suceava S.R.L. , précité, §§ 39-40 ) ?