MEERSSERMAN v. ITALY

MEERSSERMAN v. ITALY (CtEDO, 2024)

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29241/22 Jean-Pierre MEERSSERMAN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 29241/22) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 mai 2022 de către un național italian, dl Jean-Pierre Meerserman („reclamantul”), care s-a născut în 1947, locuiește în Como, și a fost reprezentat de dna P. Regina, avocat practicant la Milano; hotărârea de a anunța plângerea privind art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezenta cerere se referă la presupusa încălcare a principiului bis idem Procedura penală La 1 octombrie 2014, reclamantul a fost acuzat de nereturnarea impozitului pe venit în ceea ce privește anii de impozitare 2005-2009, în vederea evaderii impozitelor în temeiul articolului 5 din decretul legislativ nr. 74 din 10 martie 2000 (Decretul legislativ nr. 74/2000). Octombrie 2015 Curtea de District a Como a întrerupt procesul în ceea ce privește anii de impozitare 2005 și 2006 din cauza limitației legale și a condamnat reclamantul în ceea ce privește anii de impozitare 2007-2009 la un an de închisoare (decizia nr. 1310/2015). Noiembrie 2016 Curtea de Apel a întrerupt procesul în ceea ce privește anul fiscal 2007 din cauza limitării legale și, în consecință, a redus condamnarea la zece luni de închisoare (decizia nr. 532/2016). La 28 iulie 2017 Curtea de Casație a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii nr. 532/2016. Procedura fiscală În paralel cu procedura penală, administrația fiscală (Agenția delle Entrate ) a emis reclamantul cu anunțuri de evaluare a impozitelor nr. T9K010800679/2011, T9K010701100/2012, T9K0107105/2012, T9K0107107/2012 și T9K0107111/2012 care au dat naștere la două seturi separate de procedură. Primul set de procedură fiscală Potrivit anunțului de evaluare a impozitului nr. T9K0110800679/2011 din 20 Aprilie 2011 reclamantul a fost considerat responsabil în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Decretul legislativ nr. 471 din 18 decembrie 1997 (Decretul legislativ nr. 471/1997) pentru nu a depus rentabilitatea impozitului pe venit și, în consecință, pentru nu a plăti impozite asupra venitului societății sale (IRES) și asupra persoanelor fizice (IRPEF) în ceea ce privește anul fiscal 2005. ulterior, el a fost ordonat să plătească impozitele negate, precum și 207.596.40 La 4 iulie 2012, Comisia Fiscală Provincială a Como a acordat apelul reclamantului împotriva anunțului de evaluare fiscală și a anulat-o (amendamentul nr. 29/05/12). La 31 iulie 2014, Comisia Fiscală Regională a Milanului a anulat hotărârea nr. 29/05/12 și a susținut evaluarea anunțului de evaluare a impozitelor și obligația de a plăti impozitele nerambursate și impunerea taxelor suplimentare (decizia nr. 4184/14). 10. Hotărârea nr. 4184/14 a fost susținută de Curtea de casă la 29 noiembrie 2021 (decizia nr. 37149/21). A doua sesiune de procedură fiscală În mod similar, în conformitate cu anunțurile de evaluare a impozitului nr. T9K010701100/2012, T9K01070105/2012, T9K0107107/2012 și T9K01071111/2012 din 26 iunie 2012, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Decretul legislativ nr. 471/1997 cu nerespectarea depunerii rentabilității și a plății IRPEF în ceea ce privește anii de impozitare 2006-2009. Fiecare anunț a ordonat plata impozitelor nerambursate. T9K010701100/2012 și T9K01070105/2012, în ceea ce privește anii de impozitare 2006 și, respectiv, 2007, au inclus suplimente fiscale (201,112,80 EUR și, respectiv, 58,488 EUR), anunțurile de evaluare fiscale nr. T9K010701107/2012 și T9K0107111/2012, în ceea ce privește anii de impozitare 2008 și 2009, nu au făcut. 12. Reclamantul a apelat la toate cele patru anunțuri de evaluare fiscală separat și, în conformitate cu informațiile disponibile, după aderarea la procedura, la 29 mai 2013, Comisia Fiscală Provincială a Como a respins apelurile (decizia nr. 81/01/13). 13. Hotărârea nr. 81/01/13 a fost susținută la 17 iunie 2014 de către Comisia Fiscală Regională a Milanului și la 7 Decembrie 2021 de Curtea de Casație (Ordinea nr. 38759/21). Plaga 14. Reclamantul a susținut o încălcare a principiului bis idem conform articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în ceea ce privește seturile de procedură de mai sus. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Părțile nu sunt de acord cu natura „criminală” a procedurii fiscale în sensul articolului 4 din Protocolul nr. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a depus o plângere în fața instanțelor interne în cadrul procedurii fiscale. Reclamantul nu a răspuns la opoziția Guvernului. 17. Curtea observă că la 28 Iulie 2017, reclamantul a fost condamnat în cadrul procedurii penale la zece luni de închisoare cu o decizie finală în ceea ce privește nerespectarea depunerii rentabilității impozitelor în anii fiscali 2008 și 2009 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 18. Cu toate acestea, în ceea ce privește comportamentul presupus deținut de reclamant în anii de impozitare 2005, 2006 și 2007, instanța internă a întrerupt procedura din cauza limitației legale (a se vedea alineatele (3) și (4) de mai sus). 19. Pentru a stabili dacă o decizie anume constituie un „acquit” sau o „convicție”, Curtea a luat în considerare conținutul efectiv al deciziei în cauză și-a evaluat efectele asupra situației reclamantului. Referindu-se la textul articolului 4 din Protocolul nr. 7, consideră că alegerea deliberată a cuvintelor „acquit sau condamnat” presupune că responsabilitatea „criminală” a acuzată a fost stabilită în urma unei evaluări a circumstanțelor cazului, cu alte cuvinte că a existat o determinare a meritelor cazului. Pentru ca o astfel de evaluare să aibă loc, este vital ca autoritatea care acordă decizia să fie conferită de legislația internă cu putere de luare a deciziilor să-i permită să examineze meritele unui caz. Autoritatea trebuie apoi să studieze sau să evalueze dovezile din dosarul de caz și să evalueze implicarea reclamantului într-unul sau în toate evenimentele care provoacă intervenția organismelor de investigație, în scopul de a determina dacă a fost stabilită responsabilitatea „criminală” (a se vedea Mihalache c. România [GC], nr. 54012/10, § 97, 8 iulie 2019). 20. În cazul instantaneu, Curtea observă că decizia adoptată în cadrul procedurii penale în ceea ce privește anii de impozitare 2005, 2006 și 2007 nu a constituit o condamnare sau o achitare în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția, întrucât hotărârea impușită nu s-a bazat pe nici o anchetă privind acuzațiile formulate împotriva reclamantului, nici pe baza oricărei constatări de fapt relevante pentru determinarea vinovăției sau nevinovăției reclamantului. Decizia de încheiere a procedurii penale nu a luat în considerare faptele, circumstanțele sau dovezile referitoare la presupusele acte, nu le-a evaluat sau le-a ordonat condamnării sau a achitarii. Curtea de recurs pur și simplu a susținut că perioada de precauție legală a expirat și, prin urmare, a închis cazul din motive pure de procedură (compare Smoković c. Croația , nr. 57849/12, §§ 43-44, 12 noiembrie 2019). 21. Curtea constată, în plus, că, în conformitate cu dreptul intern (a se vedea contrario , art. 654 din Codul de Procedură Penală și articolul bis din Decretul Legislativ nr. 74/2000), reclamantul nu a avut nici un motiv să creadă că expirarea termenului de prelungire legală în ceea ce privește aceste infracțiuni ar afecta în orice mod procedura fiscală. Astfel, deși hotărârea în cadrul procedurii penale a fost finală, aceasta nu a împiedicat continuarea procedurii fiscale paralele în ceea ce privește aceeași conduită. 22. Rezulta că art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție nu este aplicabilă setului de proceduri privind presupusul comportament al reclamantului în anii fiscali 2005, 2006 și 2007 și că această parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 23. Curtea va continua examinarea aplicabilității articolului 4 din Protocolul nr. 7 în exclusivitate în ceea ce privește nerespectarea depunerii rentabilității impozitelor în anii fiscali 2008 și 2009. Prin urmare, trebuie să stabilească dacă procedura fiscală ar putea fi calificată drept „criminală” în temeiul Convenției. 24. Pe baza „criteriilor Engel” (a se vedea Engel și alții v. Țările de Jos , 8 iunie 1976 § 82, Serie A nr. 22), Curtea a constatat deja că procedurile fiscale erau de natură „criminală”, nu numai în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, printre multe autorități, Bendenoun c. Franța , nr. 12547/86, § 47, 24 februarie 1994), ci și în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea A și B v. Norwa [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 107, 136 și 138, 15 noiembrie 2016, și Johannesson și alții c. Icelan , nr. 22007/11, § 43, 18 mai 2017), dar numai atunci când s-au impus suplimente fiscale. 25. În caz instant, Curtea constată că evaluarea fiscală anunțează nr. T9K010701107/2012 și T9K0107111/2012, în ceea ce privește nerespectarea depunerii rentabilității și a plății IRPEF în ceea ce privește anii de impozitare 2008 și 2009, nu au inclus suplimente fiscale (a se vedea punctul 11 de mai sus), ci numai în vederea colectării impozitelor nejustificate datorate. 26. Prin urmare, Curtea constată că, în ceea ce privește comportamentul reclamantului în anii fiscali 2008 și 2009, procedura fiscală nu a putut fi calificată ca „criminală” în sensul convenției. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 §§ a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne și să declare cererea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 ianuarie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no.

29241/22

Jean-Pierre MEERSSERMAN

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12

December 2024 as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President

,

Raffaele Sabato,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29241/22) against the Italian Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29

May 2022 by an Italian national, Mr Jean-Pierre Meersserman (“the applicant”), who was born in

1947, lives in Como, and was represented by Ms

P. Regina, a lawyer practising in Milan;

the decision to give notice of the complaint concerning Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent,

Mr L. D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns the alleged violation of the principle of

ne

bis

in

idem

.

The criminal proceedings

2

.

On 1

October 2014 the applicant was charged with failure to submit income tax-returns in respect of tax years 2005-2009 with a view to evading taxes under Article

5 of Legislative Decree no.

74 of 10

March 2000 (Legislative Decree no.

74/2000).

3

.

On 9

October 2015 the Como District Court discontinued the proceedings in respect of tax years 2005 and 2006 on account of statutory limitation and convicted the applicant in respect of tax years 2007-2009 to one year of imprisonment (judgment no.

1310/2015).

4

.

On 9

November 2016 the Milano Court of Appeal discontinued the proceedings in respect of tax year 2007 on account of statutory limitation and, accordingly, reduced the sentence to ten months of imprisonment (judgment no.

532/2016).

5

.

On 28

July 2017 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal against judgment no.

532/2016.

The tax proceedings

6

.

In parallel with the criminal proceedings, the Tax Administration (

Agenzia delle Entrate

) issued the applicant with tax assessment notices nos.

T9K010800679/2011, T9K010701100/2012, T9K010701105/2012, T9K010701107/2012 and T9K010701111/2012 which gave rise to two separate sets of proceedings.

The first set of tax proceedings

7

.

According to tax assessment notice no.

T9K010800679/2011 of 20

April 2011 the applicant was found liable under Article

1(1) of Legislative Decree no.

471 of 18

December 1997 (Legislative Decree no.

471/1997) for failure to submit the income tax return and, consequently, for failure to pay taxes on his company’s income (IRES) and on physical persons (IRPEF) in respect of tax year 2005. Subsequently, he was ordered to pay the unpaid taxes as well as 207,596.40

euros (EUR) in tax surcharges.

8.

On 4

July 2012 the Provincial Tax Commission of Como granted the applicant’s appeal against the tax assessment notice and nullified it (judgment no.

29/05/12).

9.

On 31

July 2014 the Regional Tax Commission of Milan reversed judgment no.

29/05/12 and upheld the assessment of the tax assessment notice and the obligation to the pay the unpaid taxes and the imposition of the tax surcharges (judgment no.

4184/14).

10.

Judgment no.

4184/14 was upheld by the Court of Cassation on 29

November 2021 (order no.

37149/21).

The second set of tax proceedings

11

.

Similarly, according to tax assessment notices nos.

T9K010701100/2012, T9K010701105/2012, T9K010701107/2012 and T9K010701111/2012 of 26

June 2012, the applicant was charged under Article

1(1) of Legislative Decree no.

471/1997 with failure to submit the income tax return and pay IRPEF in respect of tax years 2006-2009. Each notice ordered the payment of the unpaid taxes. While tax assessment notices nos.

T9K010701100/2012 and T9K010701105/2012, concerning tax years 2006 and 2007 respectively, included tax surcharges (EUR

201,112.80 and EUR

58,488 respectively), tax assessment notices nos.

T9K010701107/2012 and T9K010701111/2012, relating to tax years 2008 and 2009, did not.

12.

The applicant appealed against all four tax assessment notices separately and, according to the available information, after having joined the proceedings, on 29

May 2013 the Provincial Tax Commission of Como rejected the appeals (judgment no.

81/01/13).

13.

Judgment no.

81/01/13 was upheld on 17

June 2014 by the Regional Tax Commission of Milan and on 7

December 2021 by the Court of Cassation (order no.

38759/21).

Complaint

14.

The applicant alleged a violation of the principle of

ne

bis

in

idem

as provided in Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention with regard to the sets of proceedings detailed above.

THE COURT’S ASSESSMENT

15.

The parties disagreed as to the “criminal” nature of the tax proceedings for the purposes of Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention.

16.

The Government also argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had failed to lodge a complaint before the domestic courts in the tax proceedings. The applicant did not reply to the Government’s objection.

17.

The Court observes that on 28

July 2017 the applicant was convicted in the criminal proceedings to ten months of imprisonment with a final decision in respect of the failure to submit the income tax return in tax years 2008 and 2009 (see paragraph 5 above).

18.

However, in respect of the conduct allegedly held by the applicant in tax years 2005, 2006 and 2007, the domestic courts discontinued the proceedings on account of statutory limitation (see paragraphs 3 and 4 above).

19.

In order to determine whether a particular decision constitutes an “acquittal” or a “conviction”, the Court has considered the actual content of the decision at issue and assessed its effects on the applicant’s situation. Referring to the text of Article

4 of Protocol No.

7, it considers that the deliberate choice of the words “acquitted or convicted” implies that the accused’s “criminal” responsibility has been established following an assessment of the circumstances of the case, in other words that there has been a determination as to the merits of the case. In order for such an assessment to take place, it is vital that the authority giving the decision is vested by domestic law with decision-making power enabling it to examine the merits of a case. The authority must then study or evaluate the evidence in the case file and assess the applicant’s involvement in one or all of the events prompting the intervention of the investigative bodies, for the purposes of determining whether “criminal” responsibility has been established (see

Mihalache v.

Romania

[GC], no.

54012/10, §

97, 8

July 2019).

20.

In the instant case, the Court observes that the decision adopted in the criminal proceedings in respect of tax years 2005, 2006 and 2007 did not amount to a conviction nor an acquittal for the purposes of Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention as the impugned ruling was not based on any investigation into the charges brought against the applicant, nor was it based on any findings of fact relevant for determining the applicant’s guilt or innocence. The decision terminating the criminal proceedings did not take cognisance of the facts, circumstances or evidence relating to the alleged acts, evaluate them or rule to convict or acquit him. It did not amount to an assessment of whether the applicant bore responsibility for the impugned offence. The appeal court simply held that the statutory limitation period had expired and thus closed the case for purely procedural reasons (compare

Smoković v. Croatia

, no.

57849/12, §§

43-44, 12

November 2019).

21.

The Court further notes that, according to domestic law (see,

a

contrario

, Article

654 of the Code of Criminal Procedure and Article

21

‑

bis

of Legislative Decree no.

74/2000), the applicant had no reason to believe that the expiry of the statutory limitation period in respect of those offences would in any manner affect the tax proceedings. Thus, although the ruling in the criminal proceedings was final, it did not preclude the continuation of the parallel tax proceedings in respect of the same conduct.

22.

It follows that Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention is not applicable to the sets of proceedings concerning the applicant’s alleged conduct in tax years 2005, 2006 and 2007 and that this part of the complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35

§

3

(a) and must be rejected in accordance with Article

35

§

4.

23.

The Court will continue the examination of the applicability of Article

4 of Protocol No.

7 exclusively in respect of the applicant’s failure to submit the income tax return in tax years 2008 and 2009. In this regard, it must therefore determine whether the tax proceedings could be qualified as “criminal” under the Convention.

24.

On the basis of the “Engel criteria” (see

Engel and Others v.

the Netherlands

, 8

June 1976, §

82, Series A no.

22) the Court has already found that tax proceedings were “criminal” in nature, not only for the purpose of Article

6 of the Convention (see, among many authorities,

Bendenoun v.

France

, no.

12547/86, §

47, 24

February 1994) but also for the purpose of Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention (see

A and B v.

Norwa

y

[GC], nos.

24130/11 and 29758/11, §§

107, 136 and 138, 15

November 2016, and

Jóhannesson and Others v.

Icelan

d

, no.

22007/11, §

43, 18

May 2017), but only where tax surcharges were imposed.

25.

In the instant case, the Court notes that tax assessment notices nos.

T9K010701107/2012 and T9K010701111/2012, concerning the failure to submit the income tax return and pay IRPEF in respect of tax years 2008 and 2009, did not include tax surcharges (see paragraph 11 above), but only aimed at collecting the unpaid taxes due.

26.

Therefore, the Court finds that, insofar as the applicant’s conduct in tax years 2008 and 2009 was concerned, the tax proceedings could not be qualified as “criminal” for the purposes of the Convention. It follows that Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention is not applicable and that also this part of the complaint is incompatible

ratione

materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35 §

3

(a) and must be rejected in accordance with Article

35 §

4.

27.

In light of the foregoing the Court does not find it necessary to examine the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies and declares the application inadmissible.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23

January 2025.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President