Investar International Holding S.A. și alții împotriva României

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 6248/04 INVESTAR INTERNATIONAL HOLDING S.A. și altele împotriva României (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 23 noiembrie 2017 într-un comitet compus din Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători, și Liv Tigerstedt, adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la data indicată în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile suplimentare prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat.

6 alin. (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) a fost comunicată guvernului român ( Guvernul ridică mai multe excepții preliminare. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la aceste excepții, dat fiind că această parte a cererii va face obiectul unei excluderi a rolului din următoarele motive. Având în vedere observațiile suplimentare ale părților și ale documentelor aflate în posesia sa, Curtea constată că societatea reclamantă a făcut obiectul, la 24 iunie, September 2012, o procedură de dizolvare urmată de eliminarea sa din Registrul societăților comerciale. În consecință, începând cu această dată, societatea reclamantă și-a pierdut personalitatea juridică și a încetat să existe.

În timp ce admite că societatea reclamantă a putut pretinde că a fost victima unei încălcări a convenției în momentul introducerii cererii, Curtea consideră că nu mai putea face acest lucru după 24 septembrie 2012, dată la care a fost eliminată din registrul societăților comerciale (a se vedea, mutatis mutandis, Goveran și S.C. Group 95 SA c. România (revizuire), nr 25787/04, § 16, 30 aprilie 2013). În cazul în care nu există circumstanțe speciale care să vizeze respectarea drepturilor garantate de convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestui aspect. Prin urmare, această parte a cererii de rol în aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție ar trebui eliminată în ceea ce privește ceilalți solicitanți.

Guvernul ridică o excepție în ceea ce privește lipsa de calitate a unei victime a celorlalți șapte reclamanți. Curtea arată că aceștia au fost acționari ai societății reclamante Investar International Holding S.A. și că numai aceasta din urmă a fost parte la procedura în litigiu. Curtea amintește că nu este justificat să se facă abstracție de personalitatea juridică a societății numai în circumstanțe excepționale, în special atunci când se stabilește în mod clar că aceasta se află în dreptul de a sesiza prin intermediul organelor sale statutare organele convenției (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 92, CEDO 2012). Or, rezultă că Curtea a putut sesiza Curtea fără nicio dificultate (a se vedea mutatis mutandis S.C.

Bartolo Prod Com S.R.L. și Botomenei c. România, n 16294/03, § 29, 21 februarie 2012). În orice caz, deținerea unei părți substanțiale a capitalului social nu poate fi, în principiu, suficientă pentru a-i califica pe ceilalți șapte solicitanți ai mai multor victime ale unei persoane, în sensul art. 34 din Convenție (a se vedea Agrotexim și alții c. Grecia, 24 octombrie 1995, § 66, seria A n 330 A). Mai este necesar ca acesta să aibă interese personale în obiectul cererii (Olczak c. Polonia) (cc.), nr. 30417/96, § 58 60, CEDH 2002 X (extracturi), și Powis c. Letonia (dec.), nr. 528/02, CEDH 2006 XV. Trebuie să se constate că acest lucru nu este cazul în speță, în cazul în care nu există alte prejudicii decât cele suferite de societatea de la care au fost acționari (a se vedea mutatis mutandis S.C.

Bartolo Prod Com S.R.L. și Botomenei, citată anterior, punctul 30). Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a articolului invocat din convenție și că se referă la excepția guvernului. Prin urmare, Curtea declară această parte a cererii, incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și o respinge în temeiul articolului 35 alineatul (4). Alte obiecțiuni Reclamanții au ridicat, de asemenea, alte obiecții sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește societatea reclamantă Investar International Holding S.A. Având în vedere radierea societății reclamante din Registrul societăților comerciale la 24 septembrie 2012 și analiza de mai sus, această parte a cauzei ar trebui, de asemenea, eliminată din rolul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție.

Curtea a examinat obiecțiunile și constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că aceste obiecțiuni fie sunt incompatibile cu dispozițiile convenției, fie nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine din rol partea din cererea formulată de Investar International Holding S.A. Declară inadmisibilă partea din cererea formulată de ceilalți solicitanți.

Făcută în franceză și comunicat în scris la 14 decembrie 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Grefier adjunct f.f Președintele Anexă Cererea privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție (durata excesivă a procedurii civile) No. Numărul și data de la care se introduce cererea Numele reclamantului și data nașterii/data nașterii/data nașterii/înregistrării Numele și orașul reprezentantului Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală și gradul de jurisdicție 6248/04 20/12/2003 (8 solicitanți) Investar International Holding S.A. 09/09/1972 Marian Catălin Pana 16/01/1976 S.C. Pro-Lem S.R.L. S.C. Gentiana S.R.L. Centrul Internațional Ecumenic Radu-Horia Teodorescu Cristian Petre 09/09/1972 Ion Pane 09/08/1941 Reclamantul a decedat în timpul procedurii în fața Curții; moștenitorii săi Paraschiva Pană, Marian Cetălin Pană și Simona Petre și-au exprimat dorința de a continua procedura.

Petre Simona București 31/07/1995 23/08/2007 12 ani și 24 zile 2 grade de jurisdicție

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 6248/04 INVESTAR INTERNATIONAL HOLDING S.A. et autres contre la Roumanie (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 23 novembre 2017 en un comité composée de : Vincent A. De Gaetano, président, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite à la date indiquée dans le tableau joint en annexe, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Vu les observations supplémentaires soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

L’affaire concerne une procédure pénale avec constitution de partie civile. La liste des requérants et les précisions pertinentes sur la requête figurent dans le tableau joint en annexe. Le grief que les requérants tiraient de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) a été communiqué au gouvernement roumain (« le Gouvernement»). Les requérants tirent également d’autres griefs des dispositions de la Convention. EN DROIT A. Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) 1. Concernant la société requérante Investar International Holding S.A. Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions préliminaires. La Cour considère qu’il n’y a pas lieu de se prononcer sur lesdites exceptions étant donné que cette partie de la requête fera l’objet d’une radiation du rôle pour les raisons suivantes.

Au vu des observations supplémentaires des parties et des pièces en sa possession, la Cour constate que la société requérante a fait l’objet, le 24 septembre 2012, d’une procédure de dissolution, suivie par sa radiation du Registre des sociétés. En conséquence, à partir de cette date la société requérante a perdu sa personnalité juridique et a cessé d’exister. Tout en admettant que la société requérante ait pu se prétendre victime d’une violation de la Convention au moment de l’introduction de la requête, la Cour estime qu’elle ne pouvait plus le faire après le 24 septembre 2012, date de sa radiation du Registre des sociétés (voir, mutatis mutandis, Gardean et S.C. Grup 95 SA c. Roumanie (révision), n o 25787/04, § 16, 30 avril 2013). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de ce grief.

Il y a donc lieu de rayer cette partie de la requête du rôle en application de l’article 37 § 1, c de la Convention. 2. Concernant les autres requérants Le Gouvernement soulève une exception quant au défaut de qualité de « victime » des sept autres requérants. La Cour relève que ceux-ci ont été actionnaires de la société requérante Investar International Holding S.A. et que seule cette dernière a été partie à la procédure litigieuse. La Cour rappelle qu’il n’est pas justifié de faire abstraction de la personnalité juridique de la société que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsqu’il est clairement établi que celle-ci se trouve dans l’impossibilité de saisir par l’intermédiaire de ses organes statutaires les organes de la Convention (voir, Centro Europa 7 S.r.l.

et Di Stefano c. Italie [GC], n o 38433/09, § 92, CEDH 2012). Or, il en ressort que celle-ci a pu saisir la Cour sans aucune difficulté (voir, mutatis mutandis , S.C. Bartolo Prod Com S.R.L. et Botomei c. Roumanie , n o 16294/03, § 29, 21 février 2012). En tout état de cause, la détention d’une part même substantielle du capital social ne saurait suffire, en principe, pour qualifier les sept autres requérants des « victimes » au sens de l’article 34 de la Convention (voir, Agrotexim et autres c. Grèce , 24 octobre 1995, § 66, série A n o 330 ‑ A). Encore faut-il qu’il ait des intérêts personnels dans l’objet de la requête ( Olczak c. Pologne (déc.), n o 30417/96, §§ 58 ‑ 60, CEDH 2002 ‑ X (extraits), et Pokis c. Lettonie (déc.), n o 528/02, CEDH 2006 ‑ XV).

Force est de constater que tel n’est pas le cas en l’espèce, les requérants n’invoquant pas d’autre préjudice que celui subi par la société dont ils ont été actionnaires (voir, mutatis mutandis , S.C. Bartolo Prod Com S.R.L. et Botomei, précité, § 30). Partant, la Cour estime que les requérants ne peuvent pas prétendre être les victimes d’une violation de l’article invoqué de la Convention et accueille l’exception du Gouvernement. Par conséquent, la Cour déclare cette partie de la requête, incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et la rejette en application de l’article 35 § 4. B. Autres griefs Les requérants ont également soulevé d’autres griefs sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1. 1. Concernant la société requérante Investar International Holding S.A.

Compte tenu de la radiation de la société requérante du Registre des sociétés le 24 septembre 2012 et de l’analyse ci-dessus, il y a lieu de rayer également cette partie de l’affaire du rôle en application de l’article 37 § 1, c de la Convention. 2. Concernant les autres requérants La Cour a examiné les griefs et constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ces griefs soit sont incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, soit ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer du rôle la partie de la requête introduite par la société Investar International Holding S.A. ; Déclare irrecevable la partie de la requête introduite par les autres requérants. Fait en français puis communiqué par écrit le 14 décembre 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Greffière adjointe f.f Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) No. Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et date de naissance/date d’enregistrement Nom et ville du représentant Début de la procédure Fin de la procédure Durée totale et degrés de juridiction 6248/04 20/12/2003 (8 requérants) Investar International Holding S.A.

09/09/1972 Marian Cătălin Pană 16/01/1976 S.C. Pro-Lem S.R.L. S.C. Gentiana S.R.L. Centrul Internațional Ecumenic Radu-Horia Teodorescu Cristian Petre 09/09/1972 Ion Pană 09/08/1941 Le requérant est décédé pendant la procédure devant la Cour; ses héritiers Paraschiva Pană, Marian Cătălin Pană et Simona Petre ont exprimé le souhait de continuer la procédure. Petre Simona Bucarest 31/07/1995 23/08/2007 12 années et 24 jours 2 degrés de juridiction