VEKIĆ v. CROATIA

Comunicat la 24 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 68477/17 Aleksandra VEKIÑ împotriva Croației depusă la 12 septembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Aleksandra Vekić, este un național croat și elvețian, care s-a născut în 1963 și trăiește în Umag. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S. Poldan, un avocat care practică în Rijeka. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 2016, reclamantul, directorul societății, a fost inculpat în Curtea de județ Pula-Pola ( Županijski sud u Puli-Pola ) în acuzații de infracțiuni economice în ceea ce privește presupusa achiziție de proprietate a mai multor state reale pentru ea și societatea ORNA d.o.o.

fără a plăti valoarea comercială deplină. S-a afirmat că reclamantul a obținut ilegal în totalul de 10.787.992 kunas croate (HRK) (aproximativ 1.388.415.96 euro (EUR) pentru ea și HRK 3.455.240 (aproximativ 449.901.96 EUR ) pentru societatea ORNA d.o.o.o. În aceeași zi, hotărând la cererea Procurorului de Stat care nu a fost niciodată transmisă apărării, Curtea județului Pula-Pola a acuzat statele reale în cauză și a înghețat conturile bancare ale reclamantului pentru a asigura executarea unei posibile ordine de confiscare. , că solicitarea procurorului de stat de ordin de criză nu a fost niciodată transmisă apărării și că măsura a fost disproporționată în raport cu orice posibilă ordine de confiscare care ar putea fi îndeplinită pe ea.

La 13 decembrie 2016 Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a susținut ordinul de criză al Curții de Conferință a Pula-Pola în ceea ce privește reclamantul și a anulat-o în ceea ce privește societatea ORNA d.o.o. Curtea Supremă a susținut că concurența în ceea ce privește reclamantul a fost proporțională având în vedere posibilitatea impunerii unui ordin de confiscare, fără a mai da o evaluare. La 2 martie 2017, reclamația constituțională ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) pe motiv că instanțele inferiore nu au hotărât niciunul dintre drepturile sau obligațiile reclamantului sau orice acuzație penală împotriva ei.

Între timp, la 21 decembrie 2016 Curtea județului Pula-Pola a ordonat confiscarea de state reale în ceea ce privește compania ORNA d.o.o. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă reprezentând că solicitarea procurorului de stat de ordin de criză nu a fost niciodată transmisă apărării și că măsura a fost disproporționată față de orice posibilă decizie de confiscare care ar putea fi servită pe ea. La 23 ianuarie 2017, Curtea Supremă a respins apelul ei. Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională care este încă în așteptare în fața Curții Constituționale. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că ordinul de confiscare nu a fost proporțional în circumstanțele cauzei și că ea nu a avut acces la o procedură eficace pentru a o contesta.

În ceea ce privește confiscarea proprietății reclamantului în cursul procedurii penale împotriva ei, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

Communicated on 24 November 2017

FIRST SECTION

Application no. 68477/17 Aleksandra VEKIĆ against Croatia lodged on 12 September 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Aleksandra Vekić, is a Croatian and Swiss national, who was born in 1963 and lives in Umag. She is represented before the Court by Mr S. Poldan, a lawyer practising in Rijeka. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 November 2016 the applicant, a company director, was indicted in the Pula-Pola County Court ( Županijski sud u Puli-Pola ) on charges of economic crimes in relation to allegedly having acquired ownership of several real-estates for herself and the company ORNA d.o.o. without paying their full commercial value. It was alleged that the applicant had unlawfully obtained in total 10,787,992 Croatian kunas (HRK) (approximately 1,388,415.96 euros (EUR)) for herself, and HRK 3,455,240 (approximately EUR 449,901.96 ) for the company ORNA d.o.o.

On the same day, acting upon the request of the State Attorney’s Office which was never forwarded to the defence, the Pula-Pola County Court seized the real-estates at issue and froze the applicant’s bank accounts in order to secure the enforcement of a possible confiscation order. The applicant appealed to the Supreme Court arguing, inter alia , that the request of the State Attorney’s Office for seizure order was never forwarded to the defence and that the measure was disproportionate to any potential confiscation order that might be served on her. On 13 December 2016 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) upheld the Pula-Pola County Court’s seizure order in respect of the applicant and quashed it in respect of the company ORNA d.o.o.

The Supreme Court held that the seizure in respect of the applicant was proportionate in view of a possibility of the imposition of a confiscation order, without giving any further assessment. The applicant’s subsequent constitutional complaint was declared inadmissible by the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) on 2 March 2017 on the grounds that the lower courts had not decided on any of the applicant’s rights or obligations or any criminal charge against her. This decision was served on the applicant’s representative on 17 March 2017. Meanwhile, on 21 December 2016 the Pula-Pola County Court ordered seizure of real-estates in respect of the company ORNA d.o.o. The applicant appealed to the Supreme Court reiterating that the request of the State Attorney’s Office for seizure order was never forwarded to the defence and that the measure was disproportionate to any potential confiscation order that might be served on her.

On 23 January 2017 the Supreme Court dismissed her appeal. Subsequently the applicant lodged a constitutional complaint which is still pending before the Constitutional Court. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the seizure order was not proportionate in the circumstances of the case and that she did not have access to an effective procedure to challenge it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In respect of the seizure of the applicant’s property in the course of the criminal proceedings against her, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?