KAMENJAŠEVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 27 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63535/16 Goran KAMENJAŠEVI în fața Croației depusă la 26 octombrie 2016 OBJETORUL CAUZEI Prezentul caz reprezintă un caz de urmărire a hotărârii adoptate în primul caz al Žaja c. Croația (n. 37462/09, 4 octombrie 2016) în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 7 din Convenție din cauza interpretărilor divergente de către autoritățile interne cu privire la noțiunea de reședință din art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul privind admiterea temporară. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, în cadrul procedurii administrative, el a fost ordonat să plătească taxele datorate importului de autovehicule, deoarece autoritățile vamale au interpretat greșit art. 5 din anexa C la Convenția de la Istanbul, violând astfel dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale previzibilă (a se vedea, mutatis mutandis Žaja v. Croația , nr. 37462/09, §§ 93-105, 4 octombrie 2016)?

Communicated on 27 November 2017

FIRST SECTION

Application no. 63535/16

Goran KAMENJAŠEVIĆ

against Croatia

lodged on 26 October 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case is a follow-up case to the judgment adopted in the leading case of

Žaja v. Croatia

(no. 37462/09, 4 October 2016) where the Court found a violation of Article 7 of the Convention on account of diverging interpretations by the domestic authorities of the notion of residence in Article

5 of Annex C to the Istanbul Convention on Temporary Admission. The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that in the administrative proceedings he was ordered to pay the taxes due on the importation of motor vehicles because the customs authorities wrongly interpreted Article 5 of Annex C to the Istanbul Convention, thereby violating his right to peaceful enjoyment of his possessions.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions foreseeable (see,

mutatis mutandis

,

Žaja v. Croatia

, no. 37462/09, §§ 93-105, 4

October 2016)?