Comunicată pe 27 noiembrie 2017
Cerere nr. 77940/14
Georges VERZIN și alții împotriva Belgiei
și 3 alte cereri
(a se vedea lista în anexă)
Reclamanții sunt toți candidații sau partidele politice care au participat la alegerile legislative federale și regionale din 25 mai 2014, în cursul cărora aceștia susțin că au avut loc un anumit număr de nereguli. Lista completă a părților reclamante se află în anexă.
A.
Circumstanțele fiecărei cauze
Faptele, așa cum au fost expuse de reclamante, pot fi rezumate după cum urmează.
1.
Cauza nr. 77940/14, introdusă pe 9 decembrie 2014
Reclamanții sunt D. Georges Verzin, născut pe 2 martie 1949, D. Yvan de Beauffort născut pe 10 mai 1975, și D. Saït Köse născut pe 3 ianuarie 1969. Toți trei locuiesc la Bruxelles. Sunt reprezentați în fața Curții de D-na J. Bourtembourg.
Ei s-au prezentat ca și candidați pentru alegerea deputaților parlamentului regiunii Bruxelles-Capitală (în continuare, „parlamentul bruxellois") din 25 mai 2014 în circumscripția electorală Schaerbeek. Primii doi reclamante s-au prezentat pe lista Mișcării Reformatoare (MR), al treilea pe lista Federaliștilor Democrați Francofoni (FDF).
În circumscripția electorală Bruxelles-Capitală, totalitatea alegătorilor folosesc votul electronic organizat conform legii care organizează votul automatizat din 11 aprilie 1994. În cantonul electoral Schaerbeek, se utilizează sistemul de vot automatizat fără dovezi pe hârtie.
a)
Numărarea voturilor și rezultatele
Potrivit reclamanților, pe 25 mai 2014, au apărut mai multe probleme în cursul operației de importare a voturilor exprimate prin cale electronică în anumite cantonuri electorale, inclusiv în cel al Schaerbeek. La totalizarea rezultatelor, s-a constatat că doar anumite dischete erau citibile de software-ul de totalizare pus la dispoziție de compania privată S., desemnată de Serviciul Public Federal al Interiorului (în continuare, „SPF Interior") pentru gestionarea alegerilor. Celelalte dischete au fost respinse din cauza inconsecvențelor între diferitele tipuri de voturi pentru anumite liste.
Continuarea operațiilor de totalizare în birourile de canton în cauză s-a dovedit imposibilă, iar totalizarea a continuat de la distanță din sediile SPF Interior cu ajutorul unei echipe de informaticieni din compania S.
Astfel, reclamanții explică că anumite voturi nu ar fi fost corect înregistrate pe cardurile magnetice ale alegătorilor din cauza unei deficiențe în software-ul de vot. Se pare că software-ul nu ar fi luat în considerare votul alegătorilor care și-au schimbat părerea în cursul votării.
Pe 26 mai 2014, noi software-uri au fost dezvoltate de compania S., la cererea SPF Interior, pentru a identifica și remedia disfuncțiunile. Aceste software-uri au fost utilizate pentru a stabili tabele rectificative care determină numărul de voturi nevalide identificate în mai mult de o mie de birou de vot.
A doua zi, procentajul voturilor pierdute a fost estimat la 0,06%, potrivit calculelor companiei S. SPF Interior a considerat că numărul de voturi nevalide era insuficient pentru a avea un impact asupra scrutinului. Cu toate acestea, potrivit reclamanților, numărul de voturi care nu au fost luate în considerare era susceptibil de a modifica repartizarea locurilor între liste și de a permite alegerea lor.
Pe 27 mai 2014, biroul principal al cantonului Schaerbeek a refuzat să semneze procesul-verbal conținând rezultatele. Într-o anexă la acest proces-verbal, membrii biroului au explicat că în cursul operațiilor de totalizare a voturilor din cantonul Schaerbeek, s-au confruntat, de la început, cu dificultăți tehnice care au împiedicat numărarea corectă a voturilor. Software-ul de totalizare a voturilor a afișat un mesaj de eroare pentru 11 din 15 dischete conținând voturile. De asemenea, în biroul de vot nr. 12, ecranul mașinii președintelui nu afișa nicio informație. Biroul principal a subliniat că, în gestionarea crizei, a fost în imposibilitate materială de a examina regularitatea „adaptărilor eventual aduse" la software-ul oficial de către SPF Interior, asistat de informaticienii companiei S., cu scopul de a face programul de numărare operațional. Biroul a concluzionat că nu dispunea de niciun mijloc de control și că nu putea confirma că nu rămâneau îndoieli cu privire la exactitatea cifrelor numărătoare.
Pe 29 mai 2014, biroul regional Bruxelles a întocmit un proces-verbal privind numărarea generală a voturilor. A observat că, din cauza numeroaselor intervenții tehnice ale terților, exercita doar un control foarte marginal asupra fiabilității rezultatelor.
La sfârșitul scrutinului, reclamanții au primit respectiv 1.524, 2.470 și 1.126 de voturi. Niciun dintre ei nu a fost ales.
b)
Reclamația reclamanților
Pe 4 iunie 2014, reclamanții au depus fiecare o reclamație la parlamentul bruxellois în virtutea art. 22 din legea specială din 12 ianuarie 1989 privind instituțiile bruxelloase (în continuare, „LSIB"). Și-au exprimat suspiciunile cu privire la fiabilitatea rezultatelor, în special cele care îi privesc pe ei, în lumina neregulilor și disfuncțiunilor constatate. Au cerut deci parlamentului bruxellois să constate iregularitatea operațiilor de desfacere și, în consecință, să nu valideze puterile parlamentului prin anularea alegerilor.
În plus, D. Köse a cerut să fie audiat de parlament la examinarea reclamației sale. D. Verzin și D. de Beauffort s-au referit la art. 3 din Protocolul nr. 1 pentru a invoca dreptul lor la un recurs juridic efectiv împotriva rezultatului alegerilor. Potrivit lor, această dispoziție s-ar opune faptului că voturile exprimat în mod regulat nu sunt luate în considerare, precum și unui desfacere a scrutinului în condiții care nu asigură sinceritatea sa. Au cerut, de asemenea, ca garantiile fundamentale inerente exercitării funcției jurisdicționale să fie respectate, și anume accesul la dosarul alegerilor, o procedură contradictoriu, posibilitatea de a fi audiat, ținerea unei ședințe și obținerea unei hotărâri motivate.
Pe 5 iunie 2014, SPF Interior a ajuns la concluzia, prin intermediul unor noi cifre obținute, privind absența impactului asupra repartizării locurilor între liste.
Pe 6 iunie 2014, D. Verzin și D. de Beauffort au fost invitați să consulte documentele referitoare la alegeri înainte de ținerea ședinței comisiei încărcate cu examinarea valabilității operațiilor electorale.
Pe 9 iunie 2014, colegiul de experți a întocmit un raport de 80 de pagini privind desfășurarea alegerilor, constatările și controlul efectuat înainte, în timpul și după alegeri. Colegiul de experți a constatat, în special, că, ca urmare a ceea ce a fost numit „bug-ul alegerilor din 2014", compania S. și SPF Interior au trebuit să improvizeze proceduri pentru a detecta și a încerca să remedieze numeroasele probleme de totalizare care s-au manifestat. Aceste proceduri nu erau prevăzute de legislație. De asemenea, din explicațiile primite și din controlele efectuate, a reieșit că 2.250 de voturi au fost pierdute și în locul lor, 2.250 de voturi au fost contabilizate incorect; unele corecții aduse la semnarea proceselor-verbale de circumscripție erau inexacte; pe 9 iunie 2014, anumite rezultate disponibile pe site-ul SPF Interior erau încă incorecte pentru cifrele electorale ale listelor. În concluzie, colegiul a estimat că nu era exclus că fără bug, rezultatele alegerilor ar fi fost diferite pentru parlamentul bruxellois.
La ședința sa plenară de deschidere din 10 iunie 2014, parlamentul bruxellois a declarat reclamația reclamanților recevabilă dar neîntemeiată, considerând că incidentele tehnice care au condus la anularea unui număr limitat de voturi nu au avut niciun impact asupra repartizării locurilor între liste sau asupra ordinii aleșilor în ceea ce îi privește pe reclamante, și că, prin urmare, nu erau de natură să invalideze operațiile electorale. Această hotărâre a fost luată cu 52 de voturi împotrivă 9, și 28 de abțineri.
c)
Cererea urgentă a D. Köse
Între timp, pe 5 iunie 2014, D. Köse a introdus o cerere urgentă în fața președintelui tribunalului de primă instanță francofon din Bruxelles. A cerut ca un expert extern SPF Interior să fie desemnat pentru a întocmi un raport privind „anomaliile" și „inconsecvențele" care au afectat alegerile din 25 mai 2014, precum și privind toate neregulile care ar fi putut decurge din acestea. De asemenea, a cerut președintelui tribunalului de primă instanță să ordone parlamentului bruxellois să se suspende din judecata verificării puterilor și validării operațiilor electorale în așteptarea comunicării raportului menționat.
Printr-o hotărâre din 10 iunie 2014, președintele tribunalului s-a declarat lipsa de competență pentru a cunoaște de cererile formulate de D. Köse.
2.
Cauza nr. 78512/14, introdusă pe 15 decembrie 2014
Primul reclamant este D. Michael Verbauwhede, cetățean belgian născut în 1985 și rezidind la Saint-Gilles. A doua parte reclamantă este Partidul Muncii din Belgia (în continuare, „PTB"). Sunt reprezentați în fața Curții de D-na O. Stein și D-na I. Flachet, avocați la Bruxelles.
În regiunea Bruxelles-Capitală, PTB a participat la alegerile legislative regionale din 25 mai 2014 sub siglul PTB*PVDA-GO! și era componenta principală a unui grup de liste, prezentate la aceleași alegeri, care cuprindea PTB și următoarele liste electorale: ProBruxsel, BUB, Pirate și R.
La sfârșitul alegerilor din grupul lingvistic francez al parlamentului bruxellois, PTB a obținut 15.777 de voturi, iar grupul de liste a obținut în total 23.063 de voturi.
Pe baza acestui rezultat, PTB a obținut 4 locuri în parlamentul bruxellois, dintre care unul a fost atribuit primul reclamant, D. Verbauwhede. Potrivit reclamanților, un asemenea rezultat ar fi trebuit să duce, cu respectarea principiului reprezentării proporționale și a legilor electorale belgiene, la atribuirea PTB a unui loc în parlamentul Comunității Franceze, adunare compusă exclusiv din aleși aparținând grupului lingvistic francez al parlamentului bruxellois și al parlamentului regiunii Valonia. Conform art. 30 § 1 din legea specială a reformelor instituționale din 8 august 1980 (în continuare, „LSRI"), D. Verbauwhede a fost propus de grupul său politic ca și deputat la parlamentul Comunității Franceze.
Pe 10 iunie 2014, biroul extins al parlamentului bruxellois a luat o hotărâre privind atribuirea locurilor la parlamentul Comunității Franceze. A decis să nu atribuie niciun loc PTB, în ciuda contestației orale a acestei hotărâri de către primul reclamant, D. Verbauwhede. A considerat într-adevăr că, pentru desemnarea membrilor parlamentului bruxellois care ar face parte din parlamentul Comunității Franceze, se luau în considerare doar rezultatele pentru fiecare listă, și nu rezultatele unui grup de liste, așa cum susținea primul reclamant.
În aceeași zi, primul reclamant a introdus o reclamație în fața parlamentului Comunității Franceze. A cerut acelui parlament să revizuiască hotărârea potrivit căreia PTB nu avea dreptul la un ales în sânul parlamentului Comunității Franceze în virtutea art. 24, § 3, 2° din LSRI și să îi atribuie un loc în conformitate cu prevederile acestei legi.
Pe 17 iunie 2014, la ședința sa plenară de deschidere, parlamentul Comunității Franceze, urmând raportul comisiei de verificare a puterilor acestui parlament adoptat cu patru voturi împotrivă trei, a declarat reclamația primului reclamant nerecevabilă. Cu 57 de voturi pentru și 2 voturi împotrivă, cu 33 de abțineri, a validat puterile celor nouăsprezece membri desemnați de parlamentul bruxellois pentru a avea loc în sânul parlamentului Comunității Franceze.
Reclamanții susțin că această hotărâre a fost luată fără să se fi desfășurat vreo procedură contradictoriu, fără ca primul reclamant să fie audiat și fără ca o instanță independentă să fi fost desemnată. Această hotărâre nu a fost nici notificată primului reclamant, care a luat cunoștință de ea consultând raportul ședinței pe site-ul internetului parlamentului Comunității Franceze.
3.
Cauza nr. 310/15, introdusă pe 22 decembrie 2014
Reclamantul, D. Germain Mugemangango, este un cetățean belgian născut în 1973 și rezidind la Charleroi. Este reprezentat în fața Curții de D-na M. Pétré și D-na I. Flachet, avocați respectiv la La Louvière și Bruxelles.
Reclamantul este președintele Partidului Muncii din Belgia („PTB") din provincia Hainaut. S-a prezentat ca și candidat cap de listă pentru alegerea parlamentului regiunii Valonia (în continuare, „parlamentul valonian") din 25 mai 2014 pe lista electorală PTB-GO! în circumscripția electorală Charleroi, făcând parte din provincia Hainaut.
Lista PTB-GO! a depășit pragul de 5% din voturi în circumscripția Charleroi și a primit 16.554 de voturi. Or, reclamantul explică că pentru a putea beneficia de sistemul aparentării, permițând unei liste să beneficieze de voturile nefolosite ale listelor aparentate din alte circonscripții ale aceleiași provincii, o listă trebuia să obțină 16.567,83 de voturi în circumscripția Charleroi. Deci au lipsit 14 voturi listei reclamantului pentru a putea beneficia de aparentare și a obține astfel un loc în sânul parlamentului valonian în această circumscripție electorală. Acest loc ar fi fost atribuit reclamantului ca și candidat cap de listă.
De asemenea, potrivit reclamantului, 21.385 de buletine de vot au fost declarate albe, nule sau contestate în circumscripția Charleroi.
În vederea acestor elemente, pe 6 iunie 2014, reclamantul a introdus o reclamație la parlamentul valonian în virtutea art. 31 din LSRI. A solicitat reexaminarea celor 21.385 de buletine de vot declarate albe, nule sau contestate în circumscripția Charleroi. Pentru a susține cererea sa, a susținut că numeroase probleme au apărut în cursul operațiilor de desfacere și de contabilizare a buletinelor de vot. A prezentat diverse mărturii și articole de presă pentru a susține susținerile sale.
Reclamația reclamantului a fost examinată de comisia de verificare a puterilor parlamentului valonian pe 10, 11 și 12 iunie 2014. Aceasta a estimat că reclamația era recevabilă și întemeiată și a propus deci parlamentului valonian să nu valideze puterile aleșilor din provincia Hainaut și să procedeze la reenumerarea buletinelor declarate albe, nule sau contestate în circumscripția electorală Charleroi.
Pe 13 iunie 2014, cu 43 de voturi împotrivă 32, parlamentul valonian nu a urmat propunerea comisiei de verificare a puterilor și a declarat reclamația reclamantului recevabilă dar neîntemeiată, considerând că nu existau elemente probante care să demonstreze existența neregulilor în desfacere. Potrivit parlamentului valonian, cele mai multe obiecții ridicate de reclamant puneau în cauză modalități proprii sistemului electoral în general și nu îi revenea, în cadrul procedurii de verificare a puterilor, să contesteze valabilitatea juridică a acestor norme. Unele obiecții decurgeau din constatări care, oricât de regretabile, puteau fi efectuate pentru toate scrutinele și în marea majoritate a circumscripțiilor. De asemenea, articolele de presă prezentate de reclamant nu constituiau o modalitate de probă admisibilă în cadrul unui litigiu electoral, iar declarațiile martorilor ar fi trebuit să fiu obiect al menționării în procesele-verbale ale biroului de desfacere și nu decla rații pe cuvânt de onoare făcute ulterior. În sfârșit, parlamentul valonian a observat că numărul de buletine de vot declarate albe, nule sau contestate nu era mai mare decât cifra din alegerile anterioare din iunie 2009. Această hotărâre a fost notificată reclamantului prin scrisoare recomandată din 24 iunie 2014.
În aceeași zi, cu 43 de voturi împotrivă 28, cu 4 abțineri, parlamentul valonian a validat puterile aleșilor fără a proceda la reenumerarea buletinelor.
4.
Cauza nr. 71809/17, introdusă pe 15 decembrie 2014
Primul reclamant este D. Michael Verbauwhede, menționat mai sus. A doua parte reclamantă este Partidul Muncii din Belgia („PTB"). Sunt reprezentați în fața Curții de D-na O. Stein și D-na I. Flachet, avocați la Bruxelles.
PTB a participat la alegerile legislative regionale din 25 mai 2014 sub siglul PTB-GO! La sfârșitul alegerilor, PTB a obținut 117.882 de voturi pentru alegerea parlamentului valonian și 15.777 de voturi pentru alegerea grupului lingvistic francez al parlamentului bruxellois.
Pe baza acestor rezultate, doi candidați ai PTB au fost aleși la parlamentul valonian și patru candidați ai PTB, inclusiv primul reclamant, au fost aleși la parlamentul bruxellois.
Ținând seama de rezultatele obținute de diferitele formații politice în alegerile regionale, cei douăzeci de membri francofoni ai senatului (una din cele două adunări federale) trebuiau să fie desemnați de parlamentul comunității franceze (zece), parlamentul valonian (opt) și grupul lingvistic francez al parlamentului bruxellois (doi), dintre membrii lor respectivi.
Potrivit reclamanților, rezultatul lor la alegerile regionale ar fi trebuit să duce, cu respectarea principiului reprezentării proporționale consacrat în art. 68 din Constituție, la atribuirea PTB a unui loc în senat.
Numărarea voturilor și faptul că PTB era clasifcată al treisprezecelea în grila de divizare a locurilor nu au fost contestate de instanțele electorale. Cu toate acestea, printr-o hotărâre din 4 iunie 2014, grefierul senatului a stabilit repartizarea locurilor de senatori fără a atribui niciun loc PTB. Potrivit grefierului, PTB nu atinsese pragul necesar de 5% din voturi pentru alegerea grupului lingvistic francez al parlamentului bruxellois. Potrivit reclamanților, era suficient ca o formație politică să obțină cel puțin 5% din totalul voturilor exprimate pentru parlamentul valonian și grupul lingvistic francez al parlamentului bruxellois.
a)
Procedura de suspensie a urgență extreme în fața Consilului de Stat
Pe 13 iunie 2014, primul reclamant a introdus o cerere de suspensie conform procedurii de urgență extremă în fața Consilului de Stat pentru a vedea suspendată hotărârea grefierului senatului care stabilește repartizarea locurilor.
Printr-o hotărâre din 20 iunie 2014, Consilul de Stat a respins cererea de suspensie, considerând că era prima facie incompetent pentru a cunoaște de un recurs în anulare cu privire la hotărârea grefierului senatului și, prin urmare, și pentru a ordona suspendarea executării acesteia.
b)
Reclamația primului reclamant
Pe 24 iunie 2014, primul reclamant a introdus o reclamație în fața senatului pentru ca hotărârea grefierului senatului din 4 iunie 2014 să fie anulată și pentru ca un loc să fie atribuit pentru PTB-GO! A susținut că interpretarea făcută de grefierul senatului a art. 210 decies din Codul Electoral cu privire la pragul aplicabil era contrară Constituției și art. 3 din Protocolul nr. 1.
La ședința sa plenară de deschidere din 3 iulie 2014, senatul a respins, prin ridicare și ședere, pe propunerea comisiei de verificare a puterilor, reclamația primului reclamant, considerând că obiecțiile sale nu puteau fi admise.
Reclamanții susțin că această hotărâre a fost luată fără să se fi desfășurat vreo procedură contradictoriu, fără ca primul reclamant să fie audiat și fără ca o instanță independentă să fi fost desemnată de senat.
B.
Dreptul și practica interne relevante
Art. 48 din Constituție prevede:
„Fiecare Cameră verifică puterile membrilor săi și judecă contestațiile care apar cu acest prilej."
Acest principiu se repetă și procedura este precisată pentru fiecare adunare legislativă respectivă în art. 231 și 232 din Codul Electoral, 31 din LSRI și 22 din LSIB. Aceste dispoziții prevăd un sistem de reclamații care trebuie, în toate cazurile, depuse înainte de verificarea puterilor.
În practică, după o alegere, adunarea nou aleasă desemnează, în sânul ei și înainte de prestarea jurământului membrilor săi, o comisie de verificare a puterilor încărcată cu controlul regularității operațiilor electorale și cu examinarea, în caz de necesitate, a reclamațiilor împotriva alegerilor. Această comisie se întrunește la ușă închisă. Raportul pe care îl adoptă este apoi prezentat adunării legislative la ședința sa plenară de deschidere. Adunarea plenară nu este legată de raportul comisiei și ea decide, în final, să valideze puterile aleșilor săi sau să anuleze alegerea în cauză.
Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții în cazurile nr. 77940/14 și 310/15 se plâng de nereguli care au avut loc în cursul alegerilor legislative federale și regionale din 25 mai 2014 care ar fi viciat fiabilitatea rezultatelor, ar fi dus la faptul că aceștia nu au fost aleși și ar fi, prin urmare, împiedicat exprimarea liberă a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ.
Invocând aceeași dispoziție, reclamanții în cazurile nr. 78512/14 și 71809/17 se plâng de interpretarea arbitrară a regulilor electorale reținută de adunările în cauză pentru a refuza să le atribuie un loc în sânul lor la urmarea alegerilor legislative din 25 mai 2014. O asemenea interpretare ar aduce atingere exprimării libere a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ.
Invocând art. 13 combinat cu art. 3 din Protocolul nr. 1 și referindu-se la hotărârea Grosaru c. România (nr. 78039/01, CEDO 2010), toți reclamanții se plâng de faptul că adunările sunt ele însele încărcate cu validarea puterilor lor și cu pronunțarea privind eventualele reclamații fără ca niciun alt recurs să fie posibil în fața unui organ independent și imparțial. De asemenea, procedura de reclamație în fața acestor adunări nu ar prezenta garantiile procedurale minime care să le apere împotriva hotărârilor arbitrare.
1.
A existat, pentru fiecare din cereri, neîndeplinire a dreptului reclamanților de a participa la alegeri libere asigurând exprimarea liberă a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ în sensul art. 3 din Protocolul nr. 1, din cauza neregulilor susținute în cursul operațiilor electorale sau din cauza interpretării regulilor electorale?
2.
Reclamanții aveau la dispoziție, așa cum cere art. 13 din Convenție, un recurs intern efectiv prin care au putut formula plângerea lor privind neîndeplinirea art. 3 din Protocolul nr. 1 (a se compara, în particular, Grosaru c. România, nr. 78039/01, CEDO 2010)?
3.Părțile sunt invitate să precizeze, pentru fiecare adunare afectată de prezentele cereri, garantiile procedurale de care beneficiază persoanele care depun o reclamație pentru a contesta regularitatea alegerilor și, în particular, pe care le-au avut în vedere reclamanții în speță.
ANEXĂ
Nr. | Nr. cerere | Data introducerii | Numele reclamantului | Data nașterii | Locul de reședință | Reprezentantul
77940/14 | 09/12/2014 | Georges VERZIN | 02/03/1949 | Bruxelles | Yvan DE BEAUFFORT | 10/05/1975 | Bruxelles | Saït KÖSE | 03/01/1969 | Bruxelles | Jean BOURTEMBOURG
78512/14 | 15/12/2014 | Michael VERBAUWHEDE | 13/11/1985 | Bruxelles | Partidul Muncii din Belgia | Bruxelles | Olivier STEIN | Ivo FLACHET
310/15 | 22/12/2014 | Germain MUGEMANGANGO | 20/09/1973 | Charleroi | Marianne PETRE | Olivier STEIN
71809/17 | 15/12/2014 | Michael VERBAUWHEDE | 13/11/1985 | Bruxelles | Partidul Muncii din Belgia | Bruxelles | Olivier STEIN | Ivo FLACHET
Communiquée le 27 novembre 2017
Requête n
o
77940/14
Georges VERZIN et autres contre la Belgique
et 3 autres requêtes
(voir liste en annexe)
Les requérants sont tous des candidats ou des partis politiques ayant participé aux élections législatives fédérales et régionales du 25 mai 2014 au cours desquelles ils allèguent qu’ont eu lieu un certain nombre d’irrégularités. La liste complète des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de chaque affaire
Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Affaire n
o
77940/14, introduite le 9
décembre 2014
Les requérants sont M. Georges Verzin, né le 2
mars 1949, M. Yvan de Beauffort né le 10
mai 1975, et M. Saït Köse né le 3 janvier 1969. Ils résident tous les trois à Bruxelles. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Ils se portèrent candidats pour l’élection des députés du parlement de la région de Bruxelles-Capitale (ci-après, «
le parlement bruxellois
») du 25
mai 2014 dans l’arrondissement électoral de Schaerbeek. Les deux premiers requérants se présentèrent sur la liste du Mouvement Réformateur (MR), le troisième sur la liste des Fédéralistes Démocrates Francophones (FDF).
Dans l’arrondissement électoral de Bruxelles-Capitale, l’ensemble des électeurs fait usage du vote électronique organisé par la loi organisant le vote automatisé du 11 avril 1994. Dans le canton électoral de Schaerbeek, c’est le système de vote automatisé sans preuve papier qui est utilisé.
a)
Le décompte des votes et les résultats
D’après les requérants, le 25 mai 2014, plusieurs problèmes survinrent au cours de l’opération d’importation des votes exprimés de manière électronique dans certains cantons électoraux, dont celui de Schaerbeek. Lors de la totalisation des résultats, il aurait été constaté que seules certaines disquettes étaient lisibles par le logiciel de totalisation mis à disposition par la société privée S. désignée par le Service Public Fédéral Intérieur (ci
‑
après, «
SPF Intérieur
») pour la gestion des élections. Les autres disquettes auraient été rejetées en raison d’incohérences entre les différents types de votes pour certaines listes.
La poursuite des opérations de totalisation dans les bureaux de canton concernés s’avéra impossible et la totalisation se poursuivit à distance depuis les locaux du SPF Intérieur avec l’aide d’une équipe d’informaticiens de la société S.
Ainsi, les requérants expliquent que certains votes n’auraient pas été correctement enregistrés sur les cartes magnétiques des électeurs en raison d’une défaillance dans le logiciel de vote. Il semble que le logiciel n’aurait pas pris en compte le vote des électeurs ayant changé d’avis en cours de vote.
Le 26 mai 2014, de nouveaux logiciels furent développés par la société
S. à la demande du SPF Intérieur en vue d’identifier et de remédier aux dysfonctionnements. Ces logiciels furent utilisés pour établir des tableaux rectificatifs déterminant le nombre de votes invalides identifiés dans plus de mille bureaux électoraux.
Le lendemain, le pourcentage des votes perdus était estimé à 0,06
%, selon les calculs de la société S. Le SPF Intérieur considéra que le nombre de votes invalides était insuffisant pour avoir un impact sur le scrutin. Selon les requérants toutefois, le nombre de votes non pris en considération était susceptible de modifier la répartition des sièges entre les listes et de permettre leur élection.
Le 27 mai 2014, le bureau principal du canton de Schaerbeek refusa de signer le procès-verbal contenant les résultats. Dans une annexe à ce procès
‑
verbal, les membres du bureau expliquèrent qu’au cours des opérations de totalisation des votes du canton de Schaerbeek, ils avaient été confrontés, dès le départ, à des difficultés techniques empêchant le dénombrement correct des votes. Le logiciel de totalisation des voix affichait un message d’erreur pour 11 des 15 disquettes contenant les votes. Aussi, dans le bureau de vote n
o
12, l’écran de la machine président n’affichait aucune information. Le bureau principal souligna que, dans la gestion de la crise, il avait été dans l’impossibilité matérielle d’examiner la régularité des «
adaptations éventuellement apportées
» au logiciel officiel par le SPF Intérieur, assisté des informaticiens de la société S. dans le but de rendre le programme de recensement opérant. Le bureau en déduisit qu’il ne disposait d’aucun moyen de contrôle et qu’il ne pouvait pas confirmer qu’aucun doute ne subsistait quant à l’exactitude des chiffres recensés.
Le 29 mai 2014, le bureau régional de Bruxelles établit un procès-verbal relatif au recensement général des votes. Il observa que, en raison de nombreuses interventions techniques de tiers, il n’exerçait qu’un contrôle très marginal sur la fiabilité des résultats.
À l’issue du scrutin, les requérants recueillirent respectivement 1
524, 2
470 et 1 126 voix. Aucun d’eux ne fut élu.
b)
La réclamation des requérants
Le 4 juin 2014, les requérants déposèrent chacun une réclamation au parlement bruxellois en vertu de l’article 22 de la loi spéciale du 12 janvier 1989 relative aux institutions bruxelloises (ci-après, «
LSIB
»). Ils firent part de leurs suspicions quant à la fiabilité des résultats, en particulier les concernant, au vu des irrégularités et dysfonctionnements constatés. Ils demandèrent dès lors au parlement bruxellois de constater l’irrégularité des opérations de dépouillement et, par conséquent, de ne pas valider les pouvoirs du parlement en annulant les élections.
En outre, M. Köse demanda à être entendu par le parlement lors de l’examen de sa réclamation. M. Verzin et M. de Beauffort se référèrent quant à eux à l’article 3 du Protocole n
o
1 pour faire valoir leur droit à un recours juridictionnel effectif contre le résultat des élections. Selon eux, cette disposition s’opposerait à ce que des voix, régulièrement exprimées, ne soient pas pris en compte ainsi qu’à un dépouillement du scrutin dans des conditions n’assurant pas sa sincérité. Ils demandèrent également à ce que les garanties fondamentales inhérentes à l’exercice de la fonction juridictionnelle soient respectées, à savoir l’accès au dossier de l’élection, une procédure contradictoire, la possibilité d’être entendu, la tenue d’une audience et l’obtention d’une décision motivée.
Le 5 juin 2014, le SPF Intérieur conclut, au moyen de nouveaux chiffres obtenus, à l’absence d’impact sur la répartition des sièges entre les listes.
Le 6 juin 2014, M. Verzin et M. de Beauffort furent invités à consulter les pièces relatives aux élections avant la tenue de la réunion de la commission chargée d’examiner la validité des opérations électorales.
Le 9 juin 2014, le collège d’experts établit un rapport de 80 pages sur le déroulement des élections, ses constatations et contrôle effectués avant, pendant et après les élections. Le collège d’experts constata notamment que, suite à ce qui fut appelé le «
bug des élections 2014
», la société S. et le
SPF Intérieur avaient dû improviser des procédures pour détecter et essayer de remédier aux nombreux problèmes de totalisation qui s’étaient manifestés. Ces procédures n’étaient pas prévues par la législation. Aussi, il ressortait des explications reçues et des contrôles effectués que 2 250 votes avaient été perdus et à leur place, 2 250 votes incorrectement comptabilisés
; certaines corrections apportées lors de la signature des procès-verbaux de circonscription étaient inexactes
; le 9 juin 2014, certains résultats disponibles sur le site Internet du SPF Intérieur étaient toujours incorrects pour les chiffres électoraux des listes. En conclusion, le collège estima qu’il n’était pas exclu que sans le bug, les résultats des élections auraient été différents pour le parlement bruxellois.
Lors de sa séance plénière d’ouverture du 10 juin 2014, le parlement bruxellois déclara la réclamation des requérants recevable mais non fondée, estimant que les incidents techniques ayant conduit à l’annulation d’un nombre limité de votes n’avaient pas eu d’incidence sur la répartition des sièges entre les listes ou sur l’ordre des élus en ce qui concernait les requérants, et qu’elles n’étaient donc pas de nature à invalider les opérations électorales. Cette décision fut prise par 52 voix contre 9, et 28 abstentions.
c)
La demande en référé de M. Köse
Entretemps, le 5 juin 2014, M. Köse avait introduit une demande en référé devant le président du tribunal de première instance francophone de Bruxelles. Il demanda à ce qu’un expert extérieur au SPF Intérieur soit désigné afin d’établir un rapport sur les «
anomalies
» et «
incohérences
» ayant affecté les élections du 25 mai 2014 ainsi que sur toutes les irrégularités qui avaient pu en découler. En outre, il demanda au président du tribunal de première instance d’ordonner au parlement bruxellois de surseoir à statuer sur la vérification des pouvoirs et la validation des opérations électorales dans l’attente de la communication dudit rapport.
Par une ordonnance du 10 juin 2014, le président du tribunal se déclara sans juridiction pour connaître des demandes formulées par M. Köse.
2.
Affaire n
o
78512/14, introduite le 15
décembre 2014
Le premier requérant est M. Michael Verbauwhede, ressortissant belge né en 1985 et résidant à Saint-Gilles. La deuxième partie requérante est le Parti du Travail de Belgique (ci-après, «
PTB
»). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
e
Dans la région de Bruxelles-Capitale, le PTB participa aux élections législatives régionales du 25 mai 2014 sous le sigle PTB*PVDA-GO
! et était le composant principal d’un groupement de listes, se présentant aux mêmes élections, qui regroupait le
PTB ainsi que les listes électorales suivantes
: ProBruxsel, BUB, Pirate et R.
À l’issue des élections du groupe linguistique français du parlement bruxellois, le PTB obtint 15 777 voix et le groupement de listes obtint au total 23 063 voix.
Sur la base de ce résultat, le PTB obtint 4 sièges au sein du parlement bruxellois, dont un fut attribué au premier requérant, M. Verbauwhede. D’après les requérants, un tel résultat aurait dû entraîner, dans le respect du principe de représentation proportionnelle et des lois électorales belges, l’attribution au PTB d’un siège au parlement de la Communauté française, assemblée composée exclusivement d’élus appartenant au groupe linguistique français du parlement bruxellois et du parlement de la région wallonne. Conformément à l’article 30 § 1
er
de la loi spéciale de réformes institutionnelles du 8 août 1980 (ci-après, «
LSRI
»), M. Verbauwhede fut proposé par son groupe politique comme député au parlement de la Communauté française.
Le 10 juin 2014, le bureau élargi du parlement bruxellois prit une décision concernant l’attribution des sièges au parlement de la Communauté française. Il décida de n’attribuer aucun siège au PTB, malgré la contestation orale de cette décision par le premier requérant, M.
Verbauwhede. Il estima en effet que, pour la désignation des membres du parlement bruxellois qui feraient partie du parlement de la Communauté française, seuls les résultats pour chaque liste devaient être pris en compte, et non pas les résultats par un groupement de listes tel que l’alléguait le premier requérant.
Le même jour, le premier requérant introduisit une réclamation devant le parlement de la Communauté française. Il demanda audit parlement de revoir la décision selon laquelle le PTB n’avait pas droit à un élu au sein du parlement de la Communauté française en vertu de l’article 24, § 3, 2
o
de la LSRI et de lui attribuer un siège en conformité avec le prescrit de ladite loi.
Le 17 juin 2014, lors de sa séance plénière d’ouverture, le parlement de la Communauté française, suivant le rapport de la commission de vérification des pouvoirs dudit parlement adopté par quatre voix contre trois, déclara la réclamation du premier requérant irrecevable. Par 57
voix pour et 2 voix contre, avec 33 abstentions, il valida les pouvoirs des dix
‑
neuf membres désignés par le parlement bruxellois pour siéger au sein du parlement de la Communauté française.
Les requérants font valoir que cette décision a été prise sans qu’aucune procédure contradictoire n’ait été menée, sans que le premier requérant soit entendu et sans qu’une instance indépendante n’ait été désignée. Cette décision n’aurait pas non plus été notifiée au premier requérant qui en prit connaissance en consultant le compte-rendu de séance sur le site internet du parlement de la Communauté française.
3.
Affaire n
o
310/15, introduite le 22
décembre 2014
Le requérant, M. Germain Mugemangango, est un ressortissant belge né en 1973 et résidant à Charleroi. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Pétré et M
e
Le requérant est le président du Parti du Travail de Belgique («
PTB
») de la province du Hainaut. Il se porta candidat tête de liste pour l’élection du parlement de la région wallonne (ci-après, le «
parlement wallon
») du 25
mai 2014 sur la liste électorale PTB-GO
! dans l’arrondissement électoral de Charleroi, faisant partie de la province du Hainaut.
La liste PTB-GO
! dépassa le seuil de 5 % des voix dans la circonscription de Charleroi et recueillit 16 554 voix. Or le requérant explique pour pouvoir bénéficier du système de l’apparentement, permettant à une liste de bénéficier des voix non utilisées par des listes apparentées d’autres circonscriptions de la même province, une liste devait obtenir 16
567,83 voix dans la circonscription de Charleroi. Il manqua donc 14
voix à la liste du requérant pour pouvoir bénéficier de l’apparentement et pour ainsi obtenir un siège au sein du parlement wallon dans cette circonscription électorale. Ce siège aurait été attribué au requérant en tant que candidat tête de liste.
Aussi, d’après le requérant, 21 385 bulletins de vote furent déclarés blancs, nuls ou contestés dans la circonscription de Charleroi.
Au vu de ces éléments, le 6 juin 2014, le requérant introduisit une réclamation au parlement wallon en vertu de l’article 31 de la LSRI. Il sollicita le réexamen des 21 385 bulletins de vote déclarés blancs, nuls ou contestés au sein de la circonscription de Charleroi. À l’appui de sa demande, il fit valoir que de multiples problèmes étaient apparus lors des opérations de dépouillement et de comptabilisation des bulletins de vote. Il présenta divers témoignages et articles de presse à l’appui de ses allégations.
La réclamation du requérant fut examinée par la commission de vérification des pouvoirs du parlement wallon les 10, 11 et 12 juin 2014. Celle-ci estima que la réclamation était recevable et fondée et proposa dès lors au parlement wallon de ne pas valider les pouvoirs des élus de la province du Hainaut et de procéder au recomptage des bulletins déclarés blancs, nuls ou contestés au sein de la circonscription électorale de Charleroi.
Le 13 juin 2014, avec 43 voix contre 32, le parlement wallon ne suivit pas la proposition de la commission de vérification des pouvoirs, et déclara la réclamation du requérant recevable mais non fondée, considérant qu’il n’y avait pas d’éléments probants démontrant l’existence d’irrégularités dans le dépouillement. D’après le parlement wallon, la plupart des griefs soulevés par le requérant mettaient en cause des modalités propres au système électoral en général et il ne lui appartenait pas, dans le cadre de la procédure de vérification des pouvoirs, de remettre en cause la validité juridique de ces normes. Certains griefs procédaient de constats qui, aussi regrettables qu’ils fussent, pouvaient être effectués pour tous les scrutins et dans la vaste majorité des circonscriptions. Aussi, les coupures de presse présentées par le requérant ne constituaient pas un mode de preuve recevable dans le cadre d’un contentieux électoral et les déclarations de témoins auraient dû faire l’objet de mentions dans les procès-verbaux du bureau de dépouillement et non pas de déclarations sur l’honneur faites
a posteriori
. Enfin, le parlement wallon releva que le nombre de bulletins de vote déclarés blancs, nuls ou contestés n’était pas supérieur au chiffre des précédentes élections de juin 2009. Cette décision fut notifiée au requérant par lettre recommandée du 24
juin 2014.
Le même jour, par 43 voix contre 28, avec 4 abstentions, le parlement wallon valida les pouvoirs des élus sans procéder au recomptage de bulletins.
4.
Affaire n
o
71809/17, introduite le 15
décembre 2014
Le premier requérant est M. Michael Verbauwhede, précité. La deuxième partie requérante est le Parti du Travail de Belgique («
PTB
»). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
e
Le PTB participa aux élections législatives régionales du 25 mai 2014 sous le sigle PTB-GO
! À l’issue des élections, le PTB obtint 117
882 voix pour l’élection du parlement wallon, et 15 777 voix pour l’élection du groupe linguistique français du parlement bruxellois.
Sur la base de ces résultats, deux candidats du PTB furent élus au parlement wallon et quatre candidats du PTB, dont le premier requérant, furent élus au parlement bruxellois.
En tenant compte des résultats obtenus par les différentes formations politiques dans les élections régionales, les vingt membres francophones du sénat (une des deux assemblées fédérales) devaient être désignés par le parlement de la communauté française (dix), le parlement wallon (huit) et le groupe linguistique français du parlement bruxellois (deux), parmi leurs membres respectifs.
D’après les requérants, leur résultat aux élections régionales aurait dû entraîner, dans le respect du principe de représentation proportionnelle consacré à l’article 68 de la Constitution, l’attribution au PTB d’un siège au sénat.
Le comptage des votes et le fait que le PTB était classé treizième dans la grille de division des sièges ne furent pas contestés par les instances électorales. Toutefois, par une décision du 4 juin 2014, le greffier du sénat arrêta la répartition des sièges de sénateurs sans n’en attribuer aucun au
PTB. Selon le greffier, le PTB n’avait pas atteint le seuil requis de 5 % des voix pour l’élection du groupe linguistique français du parlement bruxellois. Selon les requérants, il suffisait qu’une formation politique obtienne au moins 5 % de l’ensemble des voix exprimées pour le parlement wallon et le groupe linguistique français du parlement bruxellois.
a)
La procédure en suspension d’extrême urgence devant le Conseil d’État
Le 13 juin 2014, le premier requérant introduisit une requête en suspension selon la procédure d’extrême urgence devant le Conseil d’État afin de voir suspendue la décision du greffier du sénat arrêtant la répartition des sièges.
Par un arrêt du 20 juin 2014, le Conseil d’État rejeta la demande de suspension, considérant qu’il était
prima facie
incompétent pour connaître d’un recours en annulation à l’encontre de la décision du greffier du sénat et, partant, également pour ordonner la suspension de son exécution.
b)
La réclamation du premier requérant
Le 24 juin 2014, le premier requérant introduisit une réclamation devant le sénat afin que la décision du greffier du sénat du 4 juin 2014 soit annulée et qu’un siège soit attribué pour le PTB-GO
! Il fit valoir que l’interprétation faite par le greffier du sénat de l’article 210
decies
du Code électoral quant au seuil applicable était contraire à la Constitution et à l’article 3 du Protocole n
o
1.
Lors de sa séance plénière d’ouverture le 3 juillet 2014, le sénat rejeta, par assis et levé, sur proposition de la commission de vérification des pouvoirs, la réclamation du premier requérant, considérant que ses objections ne pouvaient pas être admises.
Les requérants font valoir que cette décision a été prise sans qu’aucune procédure contradictoire n’ait été menée, sans que le premier requérant soit entendu et sans qu’une instance indépendante n’ait été désignée par le sénat.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 48 de la Constitution dispose
:
«
Chaque Chambre vérifie les pouvoirs de ses membres et juge les contestations qui s’élèvent à ce sujet.
»
Ce principe est repris et la procédure précisée pour chaque assemblée législative respective dans les articles 231 et 232 du Code électoral, 31 de la LSRI et 22 de la LSIB. Ces dispositions prévoient un système de réclamations qui doivent, dans tous les cas, être remises avant la vérification des pouvoirs.
En pratique, après une élection, l’assemblée nouvellement élue désigne, en son sein et avant la prestation de serment de ses membres, une commission de vérification des pouvoirs chargée de contrôler la régularité des opérations électorales et d’examiner, le cas échéant, les réclamations contre l’élection. Cette commission se réunit à huis clos. Le rapport qu’elle adopte est ensuite soumis à l’assemblée législative lors de sa séance plénière d’ouverture. L’assemblée plénière n’est pas liée par le rapport de la commission et elle décide,
in fine
, de valider les pouvoirs de ses élus ou d’annuler l’élection en cause.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1 de la Convention, les requérants dans les affaires n
os
77940/14 et 310/15 se plaignent d’irrégularités ayant eu lieu au cours des élections législatives fédérales et régionales du 25
mai 2014 qui auraient entaché la fiabilité des résultats, abouti au fait qu’ils ne soient pas élus et qui auraient donc entravé la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
Invoquant la même disposition, les requérants dans les affaires n
os
78512/14 et 71809/17 se plaignent de l’interprétation arbitraire des règles électorales retenue par les assemblées concernées pour refuser de leur attribuer un siège en leur sein à la suite des élections législatives du 25 mai 2014. Une telle interprétation porterait atteinte à la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 3 du Protocole n
o
1 et se référant à l’arrêt
Grosaru c. Roumanie
(n
o
78039/01, CEDH 2010), tous les requérants se plaignent du fait que les assemblées sont elles-mêmes chargées de valider leurs propres pouvoirs et de se prononcer sur d’éventuelles réclamations sans qu’aucun autre recours ne soit possible devant un organe indépendant et impartial. Aussi, la procédure de réclamation devant ces assemblées ne présenterait pas les garanties procédurales minimales permettant de les prémunir contre les décisions arbitraires.
1.
Y a-t-il eu, pour chacune des requêtes, méconnaissance du droit des requérants de participer à des élections libres assurant la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif au sens de l’article 3 du Protocole n
o
1
du fait des irrégularités alléguées pendant les opérations électorales ou de l’interprétation des règles électorales ?
2.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils ont pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 3 du Protocole
n
o
1 (comparer, en particulier,
Grosaru c. Roumanie
, n
o
2010) ?
3.Les parties sont invitées à préciser, pour chaque assemblée concernée par les présentes requêtes, les garanties procédurales dont bénéficient les personnes déposant une réclamation pour contester la régularité des élections et, en particulier, celles dont ont bénéficié les requérants en l’espèce.
N
o
N
o
de requête
Date d’introduction
Nom du requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représentant
77940/14
09/12/2014
Georges VERZIN
02/03/1949
Bruxelles
Yvan DE BEAUFFORT
10/05/1975
Bruxelles
Saït KÖSE
03/01/1969
Bruxelles
Jean BOURTEMBOURG
78512/14
15/12/2014
Michael VERBAUWHEDE
13/11/1985
Bruxelles
Parti du Travail de Belgique
Bruxelles
Olivier STEIN
Ivo FLACHET
310/15
22/12/2014
Germain MUGEMANGANGO
20/09/1973
Charleroi
Marianne PETRE
Olivier STEIN
71809/17
15/12/2014
Michael VERBAUWHEDE
13/11/1985
Bruxelles
Parti du Travail de Belgique
Bruxelles
Olivier STEIN
Ivo FLACHET