VERZIN ET AUTRES c. BELGIQUE

Secțiunea a treia Cerere nr. 77940/14 Georges VERZIN și alții împotriva Belgiei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 februarie 2021 într-un comitet compus din Dmitry Dedov, președinte, Darian Pavli, Peeter Roosma, judecători, și Liv Tigerstedt, membru adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 decembrie 2014, având în vedere declarația guvernului pârât care invită Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamanților la această declarație, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACERI ȘI PROCEDURA Lista reclamanților se află în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către M. Bourtembourg , avocat care își desfășoară activitatea la Bruxelles.

Plângerile pe care reclamanții le-au formulat în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție (fără garanții procedurale într-un proces postelectoral) au fost comunicate guvernului belgian ( În urma negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, care s-au dovedit ineficiente, guvernul a comunicat Curții o declarație în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și a invitat Curtea să șteargă cererea de rol. Guvernul dorește să precizeze că sistemul aplicat în speță corespunde soluției politice care decurge din principiul separării puterilor care vizează emanciparea adunărilor care au fost privilegiate de toate statele membre în momentul construirii sistemelor noastre parlamentare.

Evoluțiile istorice diferențiate explică o modificare mai tardivă a sistemului astfel cum este menținut în Belgia. 2. Aplicarea normelor în vigoare a dus în acest caz la faptul că instanțele nu aveau la dispoziție o acțiune internă efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, prin care și-ar fi putut exprima vinovăția de necunoaștere a articolului 3 din Protocolul nr. Într-adevăr, organismul în fața căruia au putut contesta validitatea operațiunilor electorale, comisia de validare a operațiunilor electorale, compusă din ele însele, nu a beneficiat de aspectul de injumătățire și de independență pe care l-ar putea aștepta un organism de recurs, acești aleși fiind direct interesați de deznodământul instanței.

De asemenea, puterea sa de apreciere nu a fost limitată la un nivel suficient de precizie. 3. În acest caz, statul membru în cauză a fost angajat să depună toate eforturile pentru ca procedura de investigare a acțiunilor electorale să fie modificată și pusă în conformitate cu principiile enunțate în Hotărârea Mugemanangango c. Belgia ([GC], n 310/15, 10 iulie 2020). Având în vedere recunoașterea încălcării și a măsurilor care trebuie luate în vederea reformării sistemului de recurs în materie electorală, guvernul solicită eliminarea cauzei în schimbul plății sumei de 7 500 EUR fiecărui solicitant, considerată conformă cu jurisprudența și practica obișnuită a Curții.

Această sumă, care va acoperi prejudiciul moral, va fi majorată cu cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate, și anume 5 735, 40 EUR pentru reclamanții care au depus o cerere în comun și plătit în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1). (c) Convenției. În absența unui regulament în termenul menționat anterior, Ö Õ se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumelor în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cazului.

Reclamanții au informat Curtea cu privire la faptul că au fost de acord cu această declarație. ÎN PUTERNIC, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au acceptat în mod expres termenii declarației făcute de guvern, se concluzionează că cauza menționată în tabelul anexat a făcut obiectul unui regulament amiabil între părți. Prin urmare, Comisia ia act de acordul încheiat între părți și consideră că acest acord se bazează pe respectarea drepturilor omului garantate de convenție și de protocoalele sale și nu vede niciun motiv care ar impune pe bună dreptate examinarea cererii în cauză. Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște în unanimitate, de a elimina cererea de rol în conformitate cu art. 39 din convenție.

Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 11 martie 2021. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiuni întemeiate pe art. 3 din Protocolul nr 1 și pe art. 13 din convenție (fără garanții procedurale într-un litigiu postelectoral) Numărul și data depunerii cererii Numele reclamantului Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamanților Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli per cerere (în euro [2] 77940/14 9/12/2014 (3 solicitanți) Georges VERZIN Yvan DE BEAUFFORT Sait KÖSE Bourtembourg Jean Bruxelles 11/12/2020 12/01/2021 500 735,40 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă.

[2] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 77940/14 Georges VERZIN et autres contre la Belgique (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 18 février 2021 en un comité composé de : Dmitry Dedov, président, Darian Pavli, Peeter Roosma, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 décembre 2014, Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle ainsi que la réponse des requérants à cette déclaration, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

La liste des requérants se trouve dans le tableau joint en annexe. Les requérants ont été représentés devant la Cour par M e J. Bourtembourg , avocat exerçant à Bruxelles. Les griefs que les requérants tiraient de l’article 3 du Protocole n o 1 et de l’article 13 de la Convention (absence de garanties procédurales dans un contentieux postélectoral) ont été communiqués au gouvernement belge (« le Gouvernement »). À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a communiqué à la Cour une déclaration en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle.

La déclaration prévoit ceci : « 1. Le Gouvernement souhaite préciser que le système appliqué en l’espèce correspond à la solution politique découlant du principe de séparation des pouvoirs visant à l’émancipation des assemblées qui a été privilégiée par l’ensemble des États membres au moment de la construction de nos systèmes parlementaires. Des évolutions historiques différenciées expliquent une modification plus tardive du système tel qu’il s’est maintenu en Belgique.

2. L’application des règles en vigueur a abouti dans la présente affaire à ce que les requérants n’aient pas à leur disposition un recours interne effectif au sens de l’article 13 de la Convention, au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 3 du Protocole n o 1. En effet, l’organe devant lequel ils ont pu contester la validité des opérations électorales – la commission de validation des opérations électorales – composé d’élus eux-mêmes ne bénéficiait pas de l’apparence d’impartialité et d’indépendance que l’on peut attendre d’un organe de recours, ces élus étant directement intéressés par l’issue du contentieux. Son pouvoir d’appréciation n’était pas non plus circonscrit à un niveau suffisant de précision.

3. Le Gouvernement s’engage dès lors à tout mettre en œuvre pour que la procédure d’examen des recours électoraux soit modifiée et mise en conformité avec les principes énoncés dans l’arrêt Mugemangango c. Belgique ([GC], n o 310/15, 10 juillet 2020). 4. Compte tenu de la reconnaissance de la violation et des mesures qu’il s’engage à prendre en vue de réformer le système de recours en matière électorale, le Gouvernement demande la radiation de l’affaire en contrepartie du versement de la somme de 7 500 euros à chaque requérant, jugée conforme à la jurisprudence et la pratique habituelle de la Cour. Cette somme, qui couvrira le préjudice moral, sera augmentée des frais et dépens engagés – à savoir 5 735, 40 euros aux requérants conjointement – et payée dans les trois mois suivant la date de notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention.

À défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif des sommes en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. » Les requérants ont informé la Cour qu’ils souscrivaient aux termes de cette déclaration. EN DROIT La Cour estime que, les requérants ayant expressément accepté les termes de la déclaration faite par le Gouvernement, il y a lieu de conclure que l’affaire visée dans le tableau joint en annexe a fait l’objet d’un règlement amiable entre les parties.

Elle prend donc acte de l’accord intervenu entre les parties. Elle considère que cet accord repose sur le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles et ne voit pas de raison qui exigerait qu’elle poursuive l’examen de la requête concernée. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle conformément à l’article 39 de la Convention. Fait en français puis communiqué par écrit le 11 mars 2021. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Greffière adjointe f.f.

Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 3 du Protocole n o 1 et de l’article 13 de la Convention (absence de garanties procédurales dans un contentieux postélectoral) Numéro et date d’introduction de la requête Nom des requérants Nom et ville du représentant Date de réception de la déclaration du Gouvernement Date de réception de la lettre des requérants Montant alloué pour dommage moral par requérant (en euros) [1] Montant alloué pour frais et dépens par requête (en euros ) [2] 77940/14 9/12/2014 (3 requérants) Georges VERZIN Yvan DE BEAUFFORT Saït KÖSE Bourtembourg Jean Bruxelles 11/12/2020 12/01/2021 7 500 5 735,40 [1] Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.

[2] Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.