CtEDO 27.11.2017 Auto

SU ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
27.11.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SU ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 27 noiembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 13817/08 Ahmet Kadri SU și alții împotriva Turciei introdusă la 10 martie 2008 PORTOFOLIUL DE LIMBARE Cererea se referă la lipsa de despăgubire a reclamanților pentru exproprierea bunurilor lor. La sfârșitul unei proceduri judiciare care a început în 1978, bunul reclamanților a fost considerat expropriat în temeiul Legii nr. 221 din 5 ianuarie 1961, care prevede că bunurile imobile utilizate de administrație în scopul unui serviciu public la data de 8 octombrie 1946 și care nu au făcut obiectul unei exproprieri formale trebuie considerate ca fiind expropriate. Același text prevede că dreptul de a intenta o acțiune pentru a solicita despăgubiri este prevăzut în termen de doi ani de la intrarea în vigoare a legii, adică la 13 ianuarie 1963. Reclamanții susțin că au fost victime ale unei încălcări a dreptului lor la respectarea proprietății lor. În caz contrar, această situație le-a impus acestora o sarcină excesivă (a se vedea VITISKŠ și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 110, 25 octombrie 2012)? Pe de altă parte, având în vedere cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au beneficiat de o cale de atac adecvată pentru a-și exercita drepturile (a se vedea Societatea Anonim Thaleia Karydi Axte c. Grecia, nr. 44769/07, § 36-37, 5 noiembrie 2009 și Blumberga c. Letonia, nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008)? În acest context, reclamanții au avut cu adevărat posibilitatea de a solicita o despăgubire? În această privință, la ce dată au sau ar fi trebuit să ia cunoștință reclamanții de dreptul de proprietate asupra terenului lor 3, părțile sunt invitate să prezinte un raport de expertiză, de preferință judiciară, cu privire la valoarea bunului în litigiu. Acesta va trebui să precizeze toate datele obiective pe care își bazează concluziile. Ahmet Kadri SU este un resortisant turc născut în 1926, rezident în Zonguldak și reprezentat de Y. Kasaroślu Ülviye ÖVÜL este o resortisantă turcă născută în 1921, rezidentă în Zonguldak și reprezentată de Y. Kasaro

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-11-26
0,95
ACAR c. TURQUIE et 1 autre affaire
d’expropriation, les requérants ont-ils bénéficié de procédures judiciaires présentant les garanties procédurales requises de façon à leur permettre de faire valoir leur droit au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n o
CtEDO 2019-12-13
0,95
YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE et 4 autres affaires
elles été exécutées ainsi que l’exige l’article 6 de la Convention? 2. La privation de propriété subie par les requérants dans le cadre de l’expropriation de leurs biens a-t-elle eu lieu dans « les conditions prévues par la loi et les princ
CtEDO 2018-03-09
0,95
ÖZER c. TURQUIE
Communiquée le 9 mars 2018 DEUXIÈME SECTION Requête n o 58734/16 Betül ÖZER et autres contre la Turquie introduite le 27 septembre 2016 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne l’expropriation du bien appartenant initialement au de cujus des
CtEDO 2019-10-10
0,94
SU ET AUTRES c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 13817/08 Ahmet Kadri SU et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 octobre 2019 en un comité composé de : Ivana Jelić, présidente, Arnfinn Bå
CtEDO 2019-06-18
0,94
ARSLANBAȘ v. TURKEY and 16 other applications
Communiquée le 18 juin 2019 DEUXIÈME SECTION Requête n o 36363/18 Ali ARSLANBAŞ contre la Turquie et 16 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE Les requêtes concernent les restrictions d’usage apportées aux terrains des re
Sursă