Su și alții împotriva Turciei

Comunicat la 27 noiembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 13817/08 Ahmet Kadri SU și alții împotriva Turciei introdusă la 10 martie 2008 PORTOFOLIUL DE LIMBARE Cererea se referă la lipsa de despăgubire a reclamanților pentru exproprierea bunurilor lor. La sfârșitul unei proceduri judiciare care a început în 1978, bunul reclamanților a fost considerat expropriat în temeiul Legii nr. 221 din 5 ianuarie 1961, care prevede că bunurile imobile utilizate de administrație în scopul unui serviciu public la data de 8 octombrie 1946 și care nu au făcut obiectul unei exproprieri formale trebuie considerate ca fiind expropriate. Același text prevede că dreptul de a intenta o acțiune pentru a solicita despăgubiri este prevăzut în termen de doi ani de la intrarea în vigoare a legii, adică la 13 ianuarie 1963. Reclamanții susțin că au fost victime ale unei încălcări a dreptului lor la respectarea proprietății lor.

În caz contrar, această situație le-a impus acestora o sarcină excesivă (a se vedea VITISKŠ și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 110, 25 octombrie 2012)? Pe de altă parte, având în vedere cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au beneficiat de o cale de atac adecvată pentru a-și exercita drepturile (a se vedea Societatea Anonim Thaleia Karydi Axte c. Grecia, nr. 44769/07, § 36-37, 5 noiembrie 2009 și Blumberga c. Letonia, nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008)? În acest context, reclamanții au avut cu adevărat posibilitatea de a solicita o despăgubire? În această privință, la ce dată au sau ar fi trebuit să ia cunoștință reclamanții de dreptul de proprietate asupra terenului lor 3, părțile sunt invitate să prezinte un raport de expertiză, de preferință judiciară, cu privire la valoarea bunului în litigiu.

Acesta va trebui să precizeze toate datele obiective pe care își bazează concluziile. Ahmet Kadri SU este un resortisant turc născut în 1926, rezident în Zonguldak și reprezentat de Y. Kasaroślu Ülviye ÖVÜL este o resortisantă turcă născută în 1921, rezidentă în Zonguldak și reprezentată de Y. Kasaro

Communiquée le 27 novembre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 13817/08 Ahmet Kadri SU et autres contre la Turquie introduite le 10 mars 2008

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’absence d’indemnisation des requérants pour l’expropriation de leur bien. À l’issue d’une procédure judiciaire ayant débuté en 1978, le bien des requérants fut considéré comme ayant été exproprié en vertu de la loi n o 221 du 5 janvier 1961, laquelle dispose que les biens immobiliers utilisés par l’administration pour les besoins d’un service public à la date du 8 octobre 1946 et qui n’ont pas fait l’objet d’une expropriation formelle doivent être considérés comme ayant été expropriés. Le même texte dispose que le droit d’intenter une action pour demander une indemnisation est prescrit dans les deux ans suivant l’entrée en vigueur de la loi, soit le 13 janvier 1963. Les requérants soutiennent avoir été victimes d’une violation de leur droit au respect de leur biens.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-ils perçu une indemnité pour l’expropriation de leur bien? Dans la négative, cette situation leur a-t-elle imposé une charge excessive (voir Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie [GC], n o 71243/01, § 110, 25 octobre 2012) ? 2. Par ailleurs, compte tenu des exigences procédurales de l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants ont-ils bénéficié de recours adéquats leur permettant de faire valoir leurs droits (voir Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grèce , n o 44769/07, § 36-37, 5 novembre 2009, et Blumberga c. Lettonie , no 70930/01, § 67, 14 octobre 2008) ? Dans ce cadre, les requérants ont-ils réellement eu l’opportunité de demander une indemnité ? À cet égard, à quelle date les requérants ont-ils ou auraient-ils dû prendre connaissance de l’expropriation de fait de leur terrain ? 3. Les parties sont invitées à fournir un rapport d’expertise, de préférence judiciaire, sur la valeur du bien litigieux.

Celui-ci devra préciser toutes les données objectives sur lesquelles il fonde ses conclusions. ANNEXE Ahmet Kadri SU est un ressortissant turc né en 1926, résidant à Zonguldak et représenté par Y. Kasaroğlu ; Ülviye ÖVÜL est une ressortissante turque née en 1921, résidant à Zonguldak et représentée par Y. Kasaroğlu ; Rukiye ÖZKÖK est une ressortissante turque née en 1923, résidant à İzmir et représentée par Y. Kasaroğlu.