STRUMIŃSKI v. POLAND

Publicat la 9 februarie 2026 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14625/22 Paweł STROMUIשSKI împotriva Poloniei depusă la 1 martie 2022 a comunicat la 19 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la măsurile disciplinare luate împotriva reclamantului – un judecător obișnuit – ca răspuns la posturile de presă socială pe care se presupune că le-a publicat. Primul set de proceduri disciplinare La 6 iulie 2018 reclamantul a publicat un post pe contul său Twitter în care a juxtapus o poză a domnului J. Kaczyński, președintele partidului „Lege și Justiție” atunci guvernant, cu un statut al lui Vladimir I. Lenin. Fotografiile au fost semnalate „Leader” (Wódz ) și „Adevărul sovietic pentru totdeauna în viață” ( Prawda sowiecka wiecznie żywa Inițial, ofițerul disciplinar adjunct de la Curtea de District Gliwice a hotărât să nu deschidă proceduri disciplinare împotriva reclamantului, declarând că postul nu a fost destinat calumnificării nimănui.

La 7 februarie 2019, ofițerul disciplinar adjunct pentru judecătorii judecători obișnui ( Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sādów Powszechnych „adjunctul ofițerului disciplinar” a inițiat proceduri disciplinare, acuzând reclamantul de a submina demnitatea biroului judecătorului. La 6 septembrie 2019, Curtea disciplinară de la Curtea de Apel din Lublin a trimis cazul la subofițerul disciplinar în vederea unei examinări suplimentare. La apelul adjunctului ofițer disciplinar, la 21 februarie 2020, Camera disciplinară a Curții Supreme („CCS”) a anulat ordinul. Se pare că, la o dată neespecificată, cazul reclamantului a fost transferat Curtea Disciplinară la Curtea de Apel de la Katowice.

În iulie 2024, nou-nominatul ofițer disciplinar al Ministrului Justiției a retras cererea de a examina acuzațiile disciplinare ale reclamantului și a solicitat suspendarea procedurii împotriva acestuia. Reclamantul a declarat că Curtea disciplinară de la Curtea de Apel din Katowice a programat o audiere în cazul său pentru 7 martie 2025. A doua sesiune de procedură disciplinară La 12 martie 2019, reclamantul a publicat un post pe contul său Twitter în care s-a referit la o persoană neespecificată ca „un agent care se întâmplă să fie în cazul în care se află” (agent, co przez przypadek jest tam, gdzie jest În iulie 2019, adjunctul ofițer disciplinar a inițiat proceduri disciplinare și a acuzat reclamantul de a submina demnitatea biroului judecător.

La 14 iunie 2023, adjunctul ofițer disciplinar a întrerupt procedura împotriva reclamantului. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că DCCC care, la 21 februarie 2020, a anulat ordonanța Curții disciplinare de la Curtea de Apel din Lublin care a respins cazul la ofițerul disciplinar adjunct, nu a fost „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de durata necorespunzătoare a fiecărui set de proceduri disciplinare aduse împotriva acestuia. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul plânge că măsurile disciplinare luate împotriva acestuia i-au afectat în mod negativ reputația sa și, în consecință, a constituit o încălcare a dreptului de a respecta viața sa privată.

Întrebări referitoare la măsurile disciplinare luate împotriva reclamantului: Reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor Convenției sale, având în vedere că: (i) în primul set de proceduri, ofițerul disciplinar al Ministrului Justiției a retras cererea de a examina acuzațiile disciplinare ale reclamantului; și (ii) ofițerul disciplinar a întrerupt în cele din urmă a doua serie de proceduri disciplinare fără a trimite nici o acuzație pentru proces disciplinar? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cadrul procedurii dinainte de DCCC în primul set de proceduri?

În afirmativ, DCCC a fost „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 211-52, 1 decembrie 2020; Reczkowicz v. Polonia , nr. 43447/19, §§ 216-82, 22 iulie 2021; și Juszczyszyn c. Polonia , nr. 355999/20, §§ 192-211, 6 octombrie 2022)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza ambelor seturi de proceduri disciplinare introduse împotriva acestuia? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenția? Întrebarea privind durata procedurii disciplinare împotriva reclamantului: a fost lungimea ambelor seturi de proceduri disciplinare în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 9 February 2026

FIRST SECTION

Application no. 14625/22 Paweł STRUMIŃSKI against Poland lodged on 1 March 2022 communicated on 19 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns disciplinary measures taken against the applicant – an ordinary court judge – in response to social media posts that he allegedly published. First set of disciplinary proceedings On 6 July 2018 the applicant allegedly published a post on his Twitter account in which he juxtaposed a photo of Mr J. Kaczyński, President of the then-governing “Law and Justice” party, with a statute of Vladimir I. Lenin. The photos were reportedly captioned “Leader” ( Wódz ) and “Soviet truth forever alive” ( Prawda sowiecka wiecznie żywa ). Initially, the deputy disciplinary officer at the Gliwice District Court decided not to open disciplinary proceedings against the applicant, stating that the post had not been aimed at slandering anyone.

On 7 February 2019 the deputy disciplinary officer for ordinary court judges ( Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych , “the deputy disciplinary officer”) initiated disciplinary proceedings, charging the applicant with undermining the dignity of the office of judge. On 6 September 2019 the Disciplinary Court at the Lublin Court of Appeal remitted the case to the deputy disciplinary officer for further examination. Upon the deputy disciplinary officer’s appeal, on 21 February 2020 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (“the DCSC”) quashed the order. It appears that on an unspecified date, the applicant’s case was transferred to the Disciplinary Court at the Katowice Court of Appeal.

In July 2024 the newly appointed disciplinary officer of the Minister of Justice withdrew the request to examine the applicant’s disciplinary charges and requested the proceedings against him to be discontinued. The applicant stated that the Disciplinary Court at the Katowice Court of Appeal scheduled a hearing in his case for 7 March 2025. Second set of disciplinary proceedings On 12 March 2019 the applicant allegedly published a post on his Twitter account in which he referred to an unspecified person as “an agent who by chance happens to be where he is” ( agent, co przez przypadek jest tam, gdzie jest ). In July 2019 the deputy disciplinary officer initiated disciplinary proceedings and charged the applicant with undermining the dignity of the office of judge.

On 14 June 2023 the deputy disciplinary officer discontinued the proceedings against the applicant. The complaints The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the DCSC which, on 21 February 2020, quashed the order of the Disciplinary Court at the Lublin Court of Appeal remitting the case to the deputy disciplinary officer, was not “an independent and impartial tribunal established by law”. Also, under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains about the unreasonable length of each set of disciplinary proceedings brought against him. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that the disciplinary measures taken against him adversely affected his reputation and, in consequence, amounted to a breach of the right to respect for his private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions concerning the disciplinary measures taken against the applicant: 1. Can the applicant claim to be a victim of a violation of his Convention rights, considering that: (i) in the first set of proceedings, the disciplinary officer of the Minister of Justice withdrew the request to examine the applicant’s disciplinary charges; and (ii) the disciplinary officer ultimately discontinued the second set of disciplinary proceedings without referring any charges for disciplinary trial? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb applicable to the proceedings before the DCSC in the first set of proceedings?

In the affirmative, was the DCSC “an independent and impartial tribunal established by law”, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 211-52, 1 December 2020; Reczkowicz v. Poland , no. 43447/19, §§ 216-82, 22 July 2021; and Juszczyszyn v. Poland , no. 35599/20, §§ 192-211, 6 October 2022)? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of both sets of disciplinary proceedings brought against him? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

Question concerning the length of the disciplinary proceedings against the applicant: 4. Was the length of both sets of disciplinary proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?