NONN ET AUTRES c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

28.11.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

NONN ET AUTRES c. ROUMANIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Secțiunea a patra Cerere nr. 21428/11 Tibor Laszlo NON și altele împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 28 noiembrie 2017 într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 8 martie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnii Tibor Laszlo Nonn, Bogdan Raul Fodor, Nicolae Mirișan, Horațiu Șerban Răcășan și Cristian Eugen Rus, sunt cinci resortisanți români născuți în 1956, 1972, 1959, 1971 și 1977 și reședința în Cluj-Napoca. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către C. Stegureiu, avocat în Baroul de la Cluj-Napoca. A fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cei cinci reclamanți sunt toți arhitecți vii și care exercită în Cluj Napoca. Contextul cauzei În 2008, municipalitatea Cluj-Napoca a decis să construiască în locul stadionului orașului un nou complex sportiv, inclusiv un stadion, o sală omnisports și un turn. Un permis de construcție a fost emis în acest scop la 7 ianuarie 2009 și modificat la 21 aprilie 2009. Zona afectată de lucrări se afla în perimetrul urban al orașului, în apropierea Parcului Central, clasificat ca monument istoric. (a) o acțiune în instanță administrativă împotriva Primăriei din Cluj-Naqa și a consiliului departamental din Cluj-Naqa (adică consiliul de administrație) în anulare a permisului de construcție emis la 7 ianuarie 2009 și modificat la 21 aprilie 2009 (punctul 5 de mai sus). Ei sus susțineau că permisul inițial de construcție fusese emis în necunoașterea dispozițiilor legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcție și nu se bazează pe o documentație completă. În primul rând, reclamanții au menționat importanța socială și economică a lucrărilor autorizate de permisul de construcție. Într-adevăr, în opinia lor, aceste lucrări erau de natură să influențeze în mod decisiv dezvoltarea și funcționarea unei zone a centrului. orașul.reclamanții au susținut ulterior că eliberarea permisului respectiv aducea o încălcare gravă interesului lor profesional ca arhitecți și în interesul general al comunității. Ei au concluzionat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 11 și 14 august 2009, Primăria și Consiliul și-au vărsat memoriile în apărare, în care au susținut că Ön Õ nu au justificat interesul de a acționa în sensul dreptului de judecată administrativă. Õ reclamanții au răspuns Õ au fost, la fel ca toți cetățenii orașului, titularii drepturilor prevăzute de Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și la nivel de urbanism ( Acestea se refereau apoi la articolele 40 și 42 din Codul etic al profesiei de arhitect, conform căruia arhitecții se implică în activități civice pentru a promova creațiile arhitecturale și urbanistice și pentru a asigura respectarea legilor. În cele din urmă, ei declarau că, întrucât complexul sportiv în cauză era destinat să fie un bun public, fiecare persoană avea un interes legitim în ceea ce privește construirea acestuia în conformitate cu legea. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2010, tribunalul departamental a respins acțiunea pe motiv că tribunalele nu au justificat un interes de a acționa în justiție. La punctul 22 de mai jos, o persoană fizică trebuia să fie afectată personal în drepturile sale, astfel încât să poată justifica un interes protejat pentru inițierea unei acțiuni în litigiu administrativ. 12. În al doilea rând, acesta a menționat că, în speță, pentru a justifica acțiunea lor, reclamanții invocaseră, pe de o parte, interesul general al comunității și, pe de altă parte, interesul lor privat care decurge din profesia și calitatea lor de cetățeni ai orașului. Tribunalul departamental a explicat că, potrivit dispozițiilor menționate anterior (punctele 11 de mai sus și 22 de mai jos), interesul general nu putea fi invocat în fața unei instanțe decât de către organisme sociale, ceea ce nu erau. În ceea ce privește interesul privat invocat, tribunalul departamental a constatat că părțile interesate nu au avut nici motiv, nici dovedit în mod concret cum documentele în cauză le-au afectat interesul. 14. Reclamanții au formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri și au denunțat o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. Printr-o hotărâre definitivă din 9 septembrie 2010, Curtea de Apel din Cluj Nago ( Aceasta a arătat că, potrivit acelorași dispoziții, un interes public legitim nu putea fi invocat în fața instanțelor de drept administrativ decât de organisme sociale. Aceasta a explicat că, în conformitate cu aceeași lege, persoanele fizice puteau iniția o acțiune invocând o încălcare a unui interes public legitim, cu condiția ca această încălcare să aibă un caracter subsidiar față de dreptul subiectiv sau de interesul privat legitim invocat în acțiunea principală. Instanța de apel nota că, în speță, nu a fost afectată însăși substanța dreptului în litigiu de a avea acces la o instanță având în vedere că, pentru a apăra interesul public legitim invocat, persoanele interesate ar fi putut fi sesizate prin intermediul unui organism social sau ar fi justificat faptul că afectarea interesului public invocat a fost consecința necunoașterii interesului lor privat, fapt pe care nu l-au făcut. De asemenea, Comisia a adăugat că nu s-a dovedit nici că eliberarea documentelor contestate a afectat unul dintre interesele private ale acestora, fie în calitate de arhitecți, fie doar utilizatori ai bunului public. La 11 ianuarie 2010, reclamanții au sesizat tribunalul departamental cu privire la o acțiune în litigiu administrativ împotriva Consiliului local de la Cluj Napoca și împotriva consiliului. Ei au notificat anularea la susțineau că planul contestat nu respectă dispozițiile legale în vigoare, care se referă la zona de protecție a unui monument istoric, că publicul nu a fost consultat înainte de adoptarea planului și că au avut un interes personal în calitate de arhitecți și cetățeni ai orașului să inițieze o acțiune. Într-o hotărâre din 25 februarie 2011, tribunalul departamental a respins acțiunea pe motiv că tribunalele nu au dovedit că au un interes în a acționa. Într-adevăr, părțile interesate nu au fost în măsură să demonstreze că o încălcare a fost adusă la nivelul unuia dintre drepturile subiective prevăzute de lege sau la un interes legitim privat și personal. 19. Reclamanții au formulat o acțiune împotriva acestei decizii. Prin hotărârea definitivă din 21 noiembrie 2011, instana de apel le-a respins recursul. Aceasta a arătat că, în calitate de condiție prevăzută de lege pentru a iniția o acțiune în justiție, aceasta a reprezentat o noțiune separată de dreptul material invocat. ; simplul fapt că legile prevedeau drepturi în favoarea cetățenilor nu le dădea dreptul acestora din urmă să inițieze acțiuni în justiție dacă nu dovedeau în mod concret că au un interes legitim în acțiune; aceasta arăta că atât dreptul intern, cât și doctrina în materie prevedeau că interesul de a acționa trebuie să fie personal, chiar dacă nu era exclusiv necesar. Aceasta a confirmat apoi hotărârea tribunalului departamental și a explicat că părțile interesate nu au dovedit că au un interes în inițierea acțiunii. Curtea de apel a examinat apoi dacă, prin respingerea acțiunii, tribunalul departamental ar fi adus atingere dreptului de acces la o instanță a reclamanților. În această privință, Comisia a reamintit că interesele publice erau protejate de autoritățile publice, dar că persoanele fizice puteau invoca în fața instanțelor administrative un interes public, cu condiția ca aceasta să fie rezultatul nerecunoașterii unui drept subiectiv sau a unui interes legitim privat al reclamantului, ceea ce nu era cazul în speță. În ceea ce privește tribunalul judecătoresc, reglementarea aleasă de legiuitor nu constituia o restricție asupra substanței în sine a dreptului de acces la un tribunal al persoanelor fizice. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile legii nr. 554/2004 (punctul 11 de mai sus) se citesc astfel în părțile lor relevante în speță art. 1 - Persoanele care pot sesiza instanța administrativă (1) Orice persoană care consideră că o autoritate publică a încălcat unul dintre drepturile sale sau unul dintre interesele sale legitime prin intermediul unui act administrativ (...) poate sesiza instanța judecătorească a instanței administrative competente pentru a obține anularea actului în cauză, recunoașterea dreptului sau a interesului legitim invocat și repararea prejudiciului cauzat. (2) Persoana care consideră că o autoritate publică, prin intermediul unui act administrativ cu caracter individual privind un alt temei de drept, a încălcat unul dintre drepturile sale sau unul dintre interesele sale legitime poate sesiza, de asemenea, instanța de judecată administrativă. art. 2 - Semnificarea anumitor noțiuni În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: orice persoană care deține un drept sau un interes legitim, vătămată de o autoritate publică prin intermediul unui act administrativ (...) ; în sensul prezentei legi, grupul persoanelor fizice, fără personalitate juridică, titular al drepturilor subiective sau al intereselor private, precum și organismele sociale care invocă o încălcare adusă prin actul administrativ atacat unui interes public legitim (...) sunt asimilate persoanei vizate (...) interesul legitim privat : posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, (...) pentru realizarea unui drept subiectiv viitor și previzibil, cu privire la interesul public legitim : Interesul care vizează statul de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertățile și obligațiile fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare și realizarea competenței autorităților publice sunt organisme sociale interesate : Structuri neguvernamentale, sindicate, asociații, fundații și alte structuri similare, care au ca misiune protecția drepturilor diferitelor categorii de cetățeni sau, dacă este cazul, buna funcționare a serviciilor publice administrative; (...) art. 8 - Subiectul acțiunii în justiție (1) Persoana care consideră că este vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim din cauza unui act administrativ unilateral (...) poate sesiza instanța cu privire la instanța administrativă competentă pentru a solicita anularea totală sau parțială a actului menționat anterior, repararea prejudiciului cauzat și, eventual, repararea prejudiciului moral (...). (11) Persoanele fizice și juridice nu pot invoca apărarea unui interes public legitim decât prin obiecțiuni subsidiare, în măsura în care: Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții denunță o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță din cauza respingerii acțiunii lor fără a fi examinată pe fond prin Hotărârea din 9 septembrie 2010 a Tribunalului de apel (punctul 15-16 de mai sus). Primii doi reclamanți se plâng, de asemenea, de o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță din cauza respingerii acțiunii lor fără examinare pe fond prin hotărârea din 21 noiembrie 2011 a Tribunalului de Primă Instanță (punctele 20-21 de mai sus). Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Argumentele părților Guvernul 25. Guvernul susține că contestația prezentată de reclamanți în fața instanțelor din litigiul administrativ nu se refereau la un În orice caz, procedura nu a fost direct decisivă în ceea ce privește drepturile invocate de părțile interesate. Acesta indică faptul că reclamanții nu au demonstrat că au un interes în a acționa și consideră că respingerea celor două acțiuni în cauză nu a avut nicio influență asupra posibilității ca persoanele interesate să își exercite profesia sau drepturile civice. Ei susțin că contestațiile lor vizau anularea actelor administrative adoptate, în opinia lor, cu încălcarea drepturilor civile și a normelor de drept intern în materie de urbanism, iar anularea acestor acte era singura modalitate de a restabili legalitatea și respectarea drepturilor lor. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și la nivel urban le-a acordat drepturi, cum ar fi dreptul la dezvoltare echilibrată a zonelor orașului sau dreptul publicului de a fi informat și consultat cu privire la activitățile de planificare și de dezvoltare urbană. Acestea adaugă că prezenta cauză se referă, de asemenea, la dreptul la protecția monumentelor istorice și la necesitatea de a asigura o ocupație.Reafirmarea Curții 27. Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 alin. În cazul în care un stat membru consideră că dreptul său de a exercita o cale de atac împotriva unei persoane fizice sau juridice nu este respectat, acesta trebuie să aibă dreptul la o cale de atac reală și serioasă, care poate afecta atât existența unui drept, cât și întinderea sa sau modalitățile sale de exercitare. În cele din urmă, încheierea procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, o legătură slabă sau un impact îndepărtat nu este suficient pentru a implica art. 6 alineatul (1) din Convenție [Regner c. Republica Cehă [GC], nr 35289/11, § 99, CEDH 2017]. 28. În speță, Curtea constată că procedurile în litigiu se referă la În ceea ce privește legalitatea permisului de construcție emis unor terți și planul local de urbanism al orașului (punctele 7 și 17 de mai sus). Comisia observă, de asemenea, că, în acțiunile lor în fața instanțelor administrative, reclamanții, care au acționat ca persoane fizice și nu ca asociații, au invocat necesitatea de a apăra interesul general al comunității (punctele 8 și 17 de mai sus). drepturi cu caracter civil, de care s-ar fi putut pretinde titulari în nume propriu (a se vedea, în acest sens, Asociația Prietenilor din Saint-Rafael și Frejus c. Franța (dec.), nr 45053/98, § 20, 29 februarie 2000 și, Ã®n acest sens, Fréjus (extras) nr. 49230/07, n 49230/07, § 28 și 29 CEDH 2009). În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care Convenția nu permite Actio popularis , care este pentru a evita sesizarea Curții de către persoane care se plâng de simpla existență a unei legi aplicabile oricărui cetățean al unei țări sau al unei hotărâri judecătorești la care nu sunt părți (Ada Rossi și alte șapte hotărâri c. Italia (dec), nr 55185/08, 16 decembrie 2008). 30. Curtea observă apoi că reclamanții au susținut, de asemenea, în fața instanțelor administrative că au un interes personal de a acționa, pe care îl justificau prin necesitatea de a-și apăra profesia și dreptul, în calitate de cetățeni ai orașului, de a beneficia de un mediu de calitate (punctele 10 și 17 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia observă că nu s-au plâns de o amenințare precisă și directă la adresa bunurilor personale și a propriului stil de viață (a se vedea mutatis mutandis Skorobogatykh c. Rusia (dec.), nr. 37666/02, 8 iunie 2006 și, a contraro Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania, 62543/00, § 46, CEDO 2004-III. Într-adevăr, după cum au indicat și instanțele judecătorești din jurisdicția națională a instanței administrative, tribunalele nu au justificat interesul personal de a solicita anularea documentelor contestate (puncte 11, 13, 15, 18 și 20 de mai sus. În acest context, din lipsă de a fi demonstrat că au fost personal expuși unor efecte grave, precise și iminente, efectele pe care documentele contestate le-ar fi putut avea asupra drepturilor reclamanților ca arhitecți și particulari rămân ipotetice (a se vedea mutatis mutandis Balmer Schafroth și alte c. , 26 august 1997, § 40, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997 IV, Athanassoglou și alții c. Elveția [GC], n 27764/95, § 55, CEDO 2000-IV, și Ivan Atanassov c. Bulgaria, n 12853/03, § 91-93, 2 decembrie 2010). 31. Curtea concluzionează că, în cazul în care litigiile inițiate de părțile interesate ar fi putut fi decisive pentru a determina legalitatea documentelor emise de autoritățile administrative, nu mai puțin decât se referă la drepturile civile Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu poate fi aplicat. (32) În consecință, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și trebuie respins, în conformitate cu articolul Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 21 decembrie 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Adjunct Președinte