Sari la conținut
CtEDO 28.11.2017 Auto

CASE OF GÜRAKIN v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
28.11.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GÜRAKIN v. TURKEY (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1996 și trăiesc în Muğla. Primul reclamant a fost soțul și al doilea reclamant a fost fiul doamnei Özlem Gürakın, care a murit la 3 septembrie 2001. La o dată neespecificată, reclamanții au introdus proceduri de compensare împotriva Spitalului Universitar Dokuz Eylül, susținând că dna Özlem Gürakın a fost victimă de neglijență medicală. Reclamanții au solicitat în continuare asistență juridică pentru taxele de judecată. În ceea ce privește cererile lor de asistență juridică, acestea au prezentat documente care atestă situația financiară proastă a acestora. La 13 decembrie 2006, Curtea Administrativă Izmir a respins cererea de asistență juridică a reclamanților, fără a indica motive specifice.

Acestea au fost notificate că au trebuit să plătească 1,683 lire turce (TRY) (aproximativ 870 euro (EUR) în taxele de judecată în termen de o lună pentru a continua procedura și că nu s-ar putea face acest lucru ar duce la întreruperea procedurii. Întrucât reclamanții nu au plătit taxele de judecată în termenul limită, Curtea Administrativă İzmir a trimis o nouă scrisoare de avertizare reclamanților și le-a ordonat să plătească taxele de judecată. La 6 aprilie 2007, reclamanții au formulat o a doua cerere de asistență judiciară și au solicitat instanței să își reconsidere fosta decizie. 10. La 20 aprilie 2007, Curtea Administrativă Izmir a respins încă o dată cererea reclamanților și le-a acordat o lună să plătească taxele de judecată.

11. La 12 iulie 2007, instanța a hotărât încetarea procedurii, deoarece reclamanții nu au plătit taxele necesare pentru instanță.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-01-10
0,93
CASE OF SERAP DEMİRCİ v. TURKEY
s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Izmir. La o dată neespecificată în 2006 a inițiat procedur
CtEDO 2018-01-16
0,93
CASE OF GEDİKLİ v. TURKEY
Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Kocaeli. În urma unei litigii cu un terț privat, reclamantul a inițiat proceduri de compensare. La 12 martie 2009, Curtea Civilă Tuzla de Jurisdicție Generală a acordat compensații reclamantulu
CtEDO 2018-11-20
0,93
ANȘİN v. TURKEY
proximativ 5,626 euro (EUR)) în comisioanele de judecată în termen de o lună pentru a continua procedura și faptul că nu s-ar putea face acest lucru ar duce la întreruperea procedurii. Întrucât reclamantul nu a plătit taxele de judecată în
CtEDO 2010-03-23
0,93
CASE OF OYAL v. TURKEY
nicio dispoziție în legislația internă care ar fi putut împiedica administrația să fie responsabilă împreună cu alte organisme reale sau corporative. 30. La 13 martie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a Mi
CtEDO 2007-11-20
0,92
AFFAIRE AMAÇ ET OKKAN c. TURQUIE
). 64. În speța, suma cheltuielilor procesului cerute reclamanților era de aproximativ 880 USD. Este adevărat că această sumă nu pare foarte mare, ținînd seama de suma indemnității cerute de reclamanți, adică 192 000 USD aproximativ. Cu toa
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă