Sari la conținut
CtEDO 16.01.2018 Auto

CASE OF GEDİKLİ v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
16.01.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF GEDİKLİ v. TURKEY (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Kocaeli. În urma unei litigii cu un terț privat, reclamantul a inițiat proceduri de compensare. La 12 martie 2009, Curtea Civilă Tuzla de Jurisdicție Generală a acordat compensații reclamantului, în valoare de 386.464,75 lire turce (TRY) (aproximativ 174.000 euro (EUR)). În partea operativă a hotărârii, instanța a indicat că partea acuzată a trebuit să plătească 16.000 (aproximativ 7.400 EUR) pentru taxele de judecată în temeiul Legii privind taxele. În consecință, registrul instanței a trimis o ordonanță de plată părții acuzate. Cu toate acestea, nu s-a efectuat nicio plată. La 18 mai 2009, reclamanta a depus o cerere în registrul instanței de primă instanță, solicitând ca hotărârea să fie judecată în fața ei pentru a iniția procedurile de executare.

În aceeași zi, instanța a respins cererea din motive de imposibilitate în temeiul articolului 28 alineatul (1) litera (a) din Legea privind taxele (Legea nr. 492) să servească o copie a hotărârii, cu excepția cazului în care costurile instanței care ar fi trebuit să fie născute de partea acuzată au fost concediate. În momentul în care a fost introdusă cererea, reclamantul nu a putut, prin urmare, să pună în aplicare procedurile de punere în aplicare pentru a fi executată hotărârea menționată mai sus, cu excepția cazului în care ea însăși a fost dispusă să plătească taxele judecătorești pe care părțile acuzate nu le-a plătit. 10. După introducerea prezentei cereri cu Curtea, legislația internă a fost modificată (a se vedea punctele 11-13 de mai jos), iar ulterior hotărârea în cauză a fost transmisă reclamantului.

În lipsa unui recurs, hotărârea a devenit finală la 17 octombrie 2012. La 5 martie 2013, reclamantul a inițiat proceduri de executare împotriva debitorului ei. La 10 aprilie 2013, reclamantul a solicitat în continuare biroul de executare să plaseze o poziție pe proprietatea debitorului. Potrivit documentelor din dosar, începând cu 14 aprilie 2017 datoria, care nu este încă executată, se ridică la 812.648.94 (aproximativ 193.500 EUR), inclusiv suma inițială a compensației acordată de instanța internă plus dobânzi care funcționează la rata legală.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-11-20
0,94
ANȘİN v. TURKEY
proximativ 5,626 euro (EUR)) în comisioanele de judecată în termen de o lună pentru a continua procedura și faptul că nu s-ar putea face acest lucru ar duce la întreruperea procedurii. Întrucât reclamantul nu a plătit taxele de judecată în
CtEDO 2012-01-10
0,93
CASE OF SERAP DEMİRCİ v. TURKEY
s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Izmir. La o dată neespecificată în 2006 a inițiat procedur
CtEDO 2013-06-25
0,93
HAÇİKOĞLU c. TURQUIE
sale cu dobândă moratorie. Prin hotărârea din 21 februarie 2006, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre și, la 28 septembrie 2006, a respins recursul în rectificare formulat de solicitant. Prin hotărârea din 7 februarie 2008, tribuna
CtEDO 2009-03-10
0,93
CASE OF GÜNGİL v. TURKEY
chitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 12,500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale. Reclamantul a susținut că suma care a fost rambursată de către Curtea Comercială Ankara nu a compensat pierderea financiară
CtEDO 2008-09-23
0,93
CASE OF EYÜP KAYA v. TURKEY
ut că, în cazul instantaneu, instanța internă nu a hotărât cu privire la problema dacă reclamantul nu a putut să plătească taxele de judecată, deoarece cererea sa de asistență juridică a fost refuzată din cauza faptului că nu a prezentat do
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă