- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 noiembrie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Anșin împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 49266/06 Hasan ANȘİN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hasan Anșin, este un național turc, născut în 1950 și trăiește în Bingöl. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Atlı, un avocat practicant în Bingöl. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În baza Legii nr. 5233 privind compensarea pierderilor rezultate din cauza terorismului și a măsurilor luate împotriva terorismului, reclamantul a aplicat comisionului de compensare și a solicitat compensații din cauza daunelor pe care le-a suferit, declarând că magazinul său a fost ars de către membrii unei organizații ilegale „Hizbullah“. Comisia a respins cererea. Reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții administrative Elazığ pentru a anula decizia menționată anterior. El a solicitat în continuare asistența juridică să fie scutită de a plăti taxele judiciare relevante. La 31 martie 2006, instanța administrativă a hotărât că reclamantul nu a beneficiat de asistență juridică.
Prin urmare, a fost notificat că trebuie să plătească 9.166 Liras turcă (TRY) (aproximativ 5,626 euro (EUR)) în comisioanele de judecată în termen de o lună pentru a continua procedura și faptul că nu s-ar putea face acest lucru ar duce la întreruperea procedurii. Întrucât reclamantul nu a plătit taxele de judecată în termen de timp, la 28 iulie 2006, Curtea Administrativă Elazığ a trimis o nouă scrisoare de avertizare și a ordonat reclamantului să plătească taxele de judecată necesare. La 20 septembrie 2006, instanța a hotărât încetarea procedurii, deoarece taxele necesare ale instanței nu au fost depuse în registrul instanței (2006/738E, 2006/1192K). La 19 noiembrie 2006, reclamantul a interzis apelul împotriva deciziei din 20 septembrie 2006 și a susținut că ar fi trebuit să aibă dreptul la asistență judiciară.
10. La 2 noiembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia Curții Administrative Elazığ din 20 septembrie 2006 și a concluzionat că reclamantul a avut dreptul la asistență juridică din cauza documentelor care să atestă indigența sa. Cazul a fost, în consecință, transmis în fața Curții Administrative Elazığ. 11. La 21 aprilie 2010, Curtea Administrativă Elazığ a acordat reclamantului asistență juridică și a început să examineze fondurile cauzei. 12. La 29 martie 2012, instanța de primă instanță a constatat în conformitate cu argumentele reclamantului și i-a acordat aproximativ 212.000 EUR în ceea ce privește daunele pe care le-a suferit ca urmare a atacului de teroare la magazinul său.
13. La 5 noiembrie 2013 și, respectiv, 28 mai 2015, Curtea Administrativă Supremă a respins apelul și cererile de rectificare al reclamantului. COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la o instanță din cauza refuzului instanței administrative Elazığ de a-i acorda ajutor juridic pentru a plăti taxele necesare în instanță.
Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i acorda asistență juridică în legătură cu cazul său de compensare și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 16. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul nu mai este o victimă și au informat Curtea că, după depunerea cererii sale la Curte, instanțele interne i-au acordat asistență juridică și a fost eliberat de la plata taxelor de judecată. În urma examinării în fondul cazului său, reclamantul a primit o compensare pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a atacului terorism în cauză.
17. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la observațiile Guvernului.
18. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea Siliadin c. Franța , nr. 73316/01, § 61, CEDH 2005 VII; Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 179, CEDO 2006 V; și Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 115, CEDH 2010]. O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit soluții pentru încălcarea Convenției (a se vedea, Siliadin , citat mai sus, § 62; Scordino (n. 1), citat mai sus, § 180; și Gäfgen, citat mai sus, § 62). 19. În cazul instantaneu, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza incapacității sale de a obține asistență juridică pentru a plăti taxele judiciare pentru a putea iniția o procedură de compensare împotriva administrației.
Curtea reiterează că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale și cea mai bună soluție pentru remedierea unei încălcări a dreptului la un proces echitabil este, așa cum este în multe domenii, prevenirea (a se vedea, printre altele, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999 Scordino (nr. 1), citat mai sus, § 183; și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 74, CEDO 2006 V). În plus, în cazurile în care o încălcare a Convenției a cauzat prejudiciu material sau morale semnificative reclamantului, este necesară o atribuire a compensației reclamantului atunci când este cazul sau, cel puțin, posibilitatea de a căuta și obține compensații pentru daunele pe care reclamantul a suferit ca urmare a încălcării drepturilor convenției sale (a se vedea mutatis mutandis) Gäfgen , citat mai sus, § 116, și Petrov c. Rusia (dec.), nr. 12097/05, § 25, 22 octombrie 2013). 20. Curtea observă că, după refuzul Curții administrative Elazığ de a acorda asistență juridică, reclamantul a interzis Curții Supreme de Administrație să anuleze această decizie.
În timp ce procedurile erau în așteptare în fața instanței de recurs, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere în favoarea Curții. În urma, instanța de recurs a constatat în favoarea reclamantului și a concluzionat că ar trebui acordată asistență juridică din cauza situației sale financiare proaste. Instanța de primă instanță a respectat în continuare această hotărâre și a acordat asistență juridică reclamantului. În consecință, reclamantul a fost dispensat de a plăti taxele judiciare relevante și a fost în măsură să aibă meritul cazului său de compensare examinat de către instanța administrativă. La sfârșitul procedurii interne, reclamantul a primit o compensație pentru pierderea pe care a avut-o să-l îndurat ca urmare a atacului terorist de la magazinul său.
21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează, prin urmare, că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, prezenta cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku
SECOND SECTION
DECISION Application no. 49266/06 Hasan ANȘİN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 November 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 December 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Hasan Anșin, is a Turkish national, who was born in 1950 and lives in Bingöl. He was represented before the Court by Mr S. Atlı, a lawyer practising in Bingöl.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Relying on Law no. 5233 on Compensation of the Losses resulting from Terrorism and the Measures Taken against Terrorism, the applicant applied to the compensation commission and requested compensation because of the damage he had suffered, stating that his shop had been burned down by members of an illegal organisation “ Hizbullah ”. The commission rejected the request.
The applicant initiated proceedings before the Elazığ Administrative Court to have the above-mentioned decision annulled. He further requested legal aid to be exempt from paying the relevant court fees.
On 31 March 2006 the administrative court decided that the applicant did not qualify for legal aid. He was therefore notified that he had to pay 9,166 Turkish Liras (TRY) (approximately 5,626 euros (EUR)) in court fees within one month to continue the proceedings and that failure to do so would result in the discontinuation of the proceedings.
As the applicant failed to pay the court fees within the time-limit, on 28 July 2006 the Elazığ Administrative Court sent a further warning letter and ordered the applicant to pay the required court fees.
On 20 September 2006 the court decided to discontinue the proceedings since the necessary court fees were not deposited with the registry of the court (2006/738E, 2006/1192K).
On 19 November 2006 the applicant appealed against the decision of 20 September 2006 and argued that he should have been entitled to legal aid.
On 2 November 2009 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the Elazığ Administrative Court, dated 20 September 2006, and concluded that the applicant was entitled to legal aid due to documents attesting to his indigence. The case was accordingly remitted before the Elazığ Administrative Court.
On 21 April 2010 the Elazığ Administrative Court granted legal aid to the applicant and started examining the merits of the case.
On 29 March 2012 the first instance court found in line with the applicant’s arguments and awarded him approximately EUR 212,000 in respect of the damage he had suffered as a result of the terror attack at his shop.
On 5 November 2013 and 28 May 2015, respectively, the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and rectification requests. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied access to a court on account of the Elazığ Administrative Courts’ refusal to grant him legal aid to pay the necessary court fees. THE LAW
The applicant complained that the refusal to grant him legal aid in connection with his compensation case had infringed his right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government argued that the application was inadmissible because the applicant was no longer a victim. They informed the Court that after the applicant had lodged his application with the Court, the domestic courts had granted him legal aid and he was dispensed from paying the court fees. The merits of his case were subsequently examined and the applicant was awarded compensation for the damage he had endured as a result of the terror attack in question.
The applicant did not comment on the observations of the Government.
The Court reiterates that it falls, in the first place, to the national authorities to redress any violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be the victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention (see, Siliadin v. France , no. 73316/01, § 61, ECHR 2005 ‑ VII; Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 179, ECHR 2006 ‑ V; and Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 115, ECHR 2010). A decision or measure favorable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see, Siliadin , cited above, § 62; Scordino (no. 1), cited above, § 180; and Gäfgen , cited above, § 62).
In the instant case the applicant complained of a violation of his right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention on account of his inability to obtain legal aid to pay the court fees in order to be able to initiate compensation proceedings against the administration. The Court reiterates that Article 6 § 1 imposes on the Contracting States the duty to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet each of its requirements and the best solution for redressing a violation of the right to a fair trial is, as in many spheres, prevention (see, among others, Bottazzi v. Italy [GC], no. 34884/97, § 22, ECHR 1999 ‑ V; Scordino (no. 1), cited above, § 183; and Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, § 74, ECHR 2006 ‑ V). Furthermore in cases in which a violation of the Convention has caused significant pecuniary or non-pecuniary damage to the applicant, an award of compensation to the applicant is required where appropriate or, at least, the possibility of seeking and obtaining compensation for the damage which the applicant sustained as a result of violation of his Convention rights (see, mutatis mutandis , Gäfgen , cited above, § 116, and Petrov v. Russia (dec.), no. 12097/05, § 25, 22 October 2013).
The Court observes that following the refusal of the Elazığ Administrative Court’s to grant legal aid, the applicant filed an appeal with the Supreme Administrative Court to have that decision quashed. While the proceedings were pending before the appeal court, the applicant also lodged an application with the Court. Subsequently, the appeal court found in favour of the applicant and concluded that he should be granted legal aid due to his poor financial situation. The first instance court further adhered to this judgment, and granted legal aid to the applicant. Consequently, the applicant was dispensed from paying the relevant court fees and he was able to have the merits of his compensation case examined by the administrative court. At the end of the domestic proceedings, the applicant was awarded compensation for the loss he had to endure as a result of the terror attack at his shop.
In view of the foregoing, the Court therefore concludes that the applicant can no longer claim to be the victim of a violation of the right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention. The present application is therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 December 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President